论文部分内容阅读
研究目的通过对天津中医药大学第一附属医院射血分数保留心力衰竭（HFpEF）住院患者中医证候要素（证素）特征及预后情况的回顾性调查,探索中医证素与HFpEF患者预后的关系。研究方法基于医渡云系统筛选2017年1月至2020年1月天津中医药大学第一附属医院心血管科符合纳排标准的住院患者,并于2022年2月对终点事件（全因死亡或全因再住院）进行随访。根据是否发生终点事件分为预后不良组和预后良好组,并对心衰再住院患者进行亚组分析。通过电子病历系统收集HFpEF患者一般情况、检查化验结果、用药情况、中医证素等资料。采用SPSS 26.0统计软件进行数据分析,Kaplan–Meier生存曲线比较不同中医证素HFpEF患者预后差异,单因素及多因素Cox比例风险回归模型探索HFpEF患者预后独立影响因素。研究结果1 HFpEF患者总体特征筛选出符合纳排标准的HFpEF患者232例,36例失访,最终纳入196例。其中男性40例,女性156例,平均年龄68.88±8.85岁;合并高血压160例、冠心病88例、心律失常86例（房颤/房扑68例,房性/室性期前收缩10例,心动过缓8例）、糖尿病55例、脑卒中53例、高脂血症者33例;NYHA心功能Ⅱ级103例,心功能Ⅰ级67例、心功能Ⅲ级22例、心功能Ⅳ级4例。中位随访时间32.5（14,43.25）月,全因死亡5例,全因再住院104例（其中心衰再住院35例）。2 HFpEF患者中医证素特征及预后差异（1）不同证素HFpEF患者临床特征比较（1）与HFpEF非阴虚患者相比,HFpEF阴虚患者舒张压（87.92±15.14 vs 82.52±12.7）更大,心慌比例（45.79%vs 20.09%）更高,左室质量指数（LVMI）、室间隔厚度（IVSD）更大,差异均有统计学意义（P＜0.05）。两组患者年龄、收缩压、脑钠肽（BNP）、左室射血分数（LVEF）、E/e’无统计学差异（P＞0.05）。（2）与HFpEF非阳虚患者相比,HFpEF阳虚患者年龄更大（72.85±7.09 vs 67.37±9）,BNP更高,LVEF更低,乏力、憋气、喘息比例更高,差异均有统计学意义（P＜0.05）。两组患者血压、LVMI、E/e’无统计学差异（P＞0.05）。（3）与HFpEF非痰饮患者相比,HFpEF痰饮患者炎症指标白细胞（WBC）、中性粒细胞/淋巴细胞比值（NLR）、血小板/淋巴细胞比值（PLR）、中性粒细胞更高。两组患者年龄、血压、BNP、E/e’等无统计学差异（P＞0.05）。（4）与HFpEF非热蕴患者相比,HFpEF热蕴患者心律失常史比例（59.09%vs 39.47%）、心慌比例（45.45%vs 29.6%）更高,IVSD、LVMI更大,差异均有统计学意义（P＜0.05）。两组患者年龄、血压、BNP、LVEF、LVMI、E/e’无统计学差异（P＞0.05）。（2）不同证素、证型HFpEF患者预后比较（1）全因死亡或首次全因再住院中位生存时间:阴虚组＜非阴虚组（χ2=5.75,P=0.016）、阳虚组＜非阳虚组（χ2=9.28,P=0.002）、痰饮组＜非痰饮组（χ2=4.01,P=0.045）。阳气亏虚血瘀组＜阴阳两虚血瘀组＜气阴两虚血瘀组＜气虚血瘀组（χ2=42.11,P＜0.01）。气虚组与非气虚组、热蕴组与非热蕴组无统计学差异（P＞0.05）。（2）首次心衰再住院生存时间:阳虚组＜非阳虚组（χ2=24.87,P＜0.001）,痰饮组＜非痰饮组（χ2=5.05,P=0.025）。气虚组与非气虚组、阴虚与非阴虚组、热蕴组与非热蕴组、以及各证型组无统计学差异（P＞0.05）。3 HFpEF患者预后影响因素分析（1）临床状况与预后（1）一般情况:与预后良好组相比,预后不良组年龄（70.06±8.68 vs 67.4±8.89）、心率（70.98±17.04 vs 66.76±11.52）、BMI更大,心功能Ⅲ级、憋气、喘息比例更高;心衰再住院亚组年龄（75.26±6.8 vs 67.4±8.89）、心律失常史（62.86%vs 37.93%）、NYHA心功能Ⅲ级、NYHA心功能Ⅳ级、气短、乏力、心肺体征阳性比例更高,差异均有统计学意义（P＜0.05）。（2）化验检查结果:与预后良好组相比,预后不良组E/e’、LVMI、BNP、肌酐（Cr）、尿素（BUN）、尿酸（UA）、NLR更高,LVEF、ALB、估算肾小球滤过率（e GFR）更低;心衰再住院亚组除上述差异外,还存在PLR更高,钠、钙更低,差异均有统计学意义（P＜0.05）。（3）用药情况:与预后良好组相比,预后不良组用药情况情况无统计学差异;心衰再住院亚组患者使用CCB、ACEI/ARB比例更低,差异均有统计学意义（P＜0.05）。（4）中医证素:与预后良好组相比,预后不良组阴虚（53.21%vs 35.63%）、阳虚（35.78%vs 17.24%）比例更高;心衰再住院亚组阳虚（60%vs 17.24%）、痰饮（40%vs 20.69%）比例更高,差异均有统计学意义（P＜0.05）。（2）预后独立影响因素（1）全因死亡或全因再住院:单因素Cox回归分析表明BNP＞100pg/ml、年龄、心率、阴虚、阳虚、LVEF、E/e’＞13、LVMI＞115mg/m2、Cr、ALB、NLR与全因死亡或全因再住院有关（P＜0.05）。进一步采用多因素Cox回归分析,在校正了年龄、心率、LVEF等混杂因素后,发现BNP＞100pg/ml（HR=1.55,95%CI:1.04-2.31,P=0.031）、LVMI＞115mg/m~2（HR=1.69,95%CI:1.09-2.6,P=0.018）、阳虚（HR=1.59,95%CI:1.01-2.5,P=0.045）、NLR（HR=1.15,95%CI:1.02-1.29,P=0.025）是HFpEF患者全因死亡或全因再住院的独立危险因素。（2）心衰再住院独立影响因素:单因素Cox回归分析表明BNP＞100pg/ml、年龄、心律失常史、阳虚、痰饮、CCB、ACEI/ARB、LVEF、E/e’＞13、LVMI＞115mg/m~2、Cr、NLR与心衰再住院有关（P＜0.05）。进一步采用多因素Cox回归分析,在校正了年龄、心律失常史、CCB、ACEI/ARB、LVEF、Cr等混杂因素后,发现BNP＞100pg/ml（HR=6.072,95%CI:2.158-17.082,P=0.001）、痰饮（HR=2.295,95%CI:1.063-4.958,P=0.034）、NLR（HR=1.541,95%CI:1.199-1.981,P=0.001）是HFpEF患者心衰再住院的独立危险因素。研究结论（1）HFpEF患者中医证素特征为本虚标实,本虚以气虚、阴虚为主,标实以血瘀、痰饮多见。HFpEF阴虚患者舒张压更大、心慌比例更高;阳虚患者年龄较大、心功能较差、临床症状更复杂;痰饮患者炎症表现更明显;热蕴患者心律失常、心慌比例较高。（2）阳虚、BNP＞100pg/ml、LVMI＞115mg/m~2、NLR是HFpEF患者全因死亡或全因再住院独立影响因素;痰饮、BNP＞100pg/ml、NLR是HFpEF患者心衰再住院独立影响因素。积极干预阳虚、痰饮,可能有利于改善HFpEF患者的临床预后。