在为期两年多的试点后,我国将认罪认罚从宽制度写入《刑事诉讼法》,在相应的诉讼阶段规定了具体的认罪认罚程序,并将其确立为一项刑事诉讼基本原则。2019年公布的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》具体规定了认罪认罚从宽制度的相关适用问题,以此确保公正严格司法。在一组检察院公布的数据中,2020年1月至10月,认罪认罚案件一审判决后被告人提起上诉的比率为4.1%,检察院提起抗诉的比率为0.66%。总体而言,当前适用认罪认罚制度的案件上诉、抗诉率并不高,但是在司法实践中,二审法院司法人员对于部分认罪认罚二审案件的处理存在显著问题。如在2018年修订的《刑事诉讼法》并未改变认罪认罚案件被告人上诉和二审程序相关规定的情况下,实务中却出现了检察院、法院合力“以抗诉加刑限制上诉”的现象,其背后的逻辑是被告人的上诉违反了双方协议、浪费国家资源。在认罪认罚从宽制度中,被告人获得实体上和程序上从宽处理的前提是其承诺对诉讼权利进行让渡甚至放弃。因此,相较于一般二审程序,在程序效率与实体真实、司法效能和追诉人权利保障关系上,认罪认罚案件二审程序有其特殊性,有必要对此进行专门研究。本文主要由四个部分构成,每部分内容如下:第一部分为引言,说明认罪认罚从宽案件二审程序大致运行情况以及现行相关法律和司法解释的规定,指出研究认罪认罚二审程序的价值和意义。当前,一审适用认罪认罚从宽制度后进入二审程序的案件总量虽不高,但每年此类二审案件数量呈现增高的态势。理论界与实务界对于部分类案的二审程序设计以及二审处理结果存在较大分歧。当前法律规定没有认识到认罪认罚案件二审程序的特殊性而作出系统的特别规定,司法实务中基本按照普通案件二审程序审理此类案件,从而导致认罪认罚案件二审程序中出现了一些争议问题。第二部分介绍了广东省各中级人民法院认罪认罚案件二审程序的运行现状。就启动情况而言,二审程序多因被告人的上诉而启动,上诉理由中缺乏实质性的内容居多。尽管被告人的上诉理由多样,但“量刑过重”是其提起上诉的主要理由。同时发现,被告人上诉可能引起检察机关的抗诉。就程序适用情况而言,法院二审程序以书面审理为主,但开庭审理比例相对较高,被告人获得二审判决结果的等待时间也较为漫长。就审理内容而言,多数案件的二审审理围绕上诉、抗诉理由所提出的争议事项进行;部分案件二审审理中,存在着控辩审三方对上诉法律争点外的事项进行调查、举证的问题。就判决结果而言,二审程序减轻改判的主要理由是一审判决后被告人履行经济赔偿;二审加重改判主要是因为司法机关对于被追诉人上诉行为的否定评价。第三部分分析了认罪认罚案件二审程序在实际工作中存在的问题及理论争议,主要包括二审法院是否应设立上诉审查机制过滤无具体根据的上诉;检察院对认罪认罚被告人上诉能否向法院抗诉要求加重被告人的量刑;法院对于认罪认罚案件二审程序是否应全面审查;被告人在一审判决后积极履行经济赔偿义务可否作为上诉理由并据此得到从轻改判;二审法院在检察院为被告人求轻抗诉时能否反向裁判等。第四部分基于对认罪认罚案件二审程序中存在的问题分析,提出以下几点完善建议。第一,建立认罪认罚案件上诉理由审查制度。对一审适用速裁程序的认罪认罚案件的上诉申请,应限于法定理由,同时确立二审法院的诉前审查流程。第二,明确检察机关对于认罪认罚被告诉人上诉行为如何行使抗诉权。第三,改革认罪认罚案件二审程序。规范二审程序期间,完善开庭审理条件。第四,明确认罪认罚案件二审程序的审理内容。对于速裁程序案件,二审程序应围绕上诉所提法律争点进行审查,发现一审重大实体、程序错误时亦应当依职权进行纠正,而对于适用其他程序的认罪认罚案件应坚持全面审理原则。第五,统一认罪认罚案件二审裁决思路,明确特定情形下法院的裁判方式。