相较于正当防卫的其他四个成立要件,防卫意识的研究成果很少,防卫意识作为正当防卫的主观成立要件在理论研究上属于薄弱部分,甚至在其对于正当防卫行为的成立是否有必要的问题上存在着争论。在司法实践中对于防卫意识认定并没有形成统一的标准,导致多数案件都以行为人不具有防卫意识而否定正当防卫。为了准确认定正当防卫,发挥其保障公民合法权益的作用,对防卫意识进行研究非常有必要。互殴与正当防卫是对立关系,在否定正当防卫而认定为互殴的案件中,司法机关裁判理由里不满足主观要件占大多数,因此,本文以现有的互殴案件为切入点,对防卫意识进行研究,共分为四个部分:第一部分,防卫意识的概述。正当防卫的正当化依据是个人保全说和法确证说二元论,对探讨防卫意识相关问题具有指导作用。防卫意识是指防卫人认识到不法侵害正在进行,为了保护国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利,而决定采取行为制止正在进行的不法侵害的心理状态,包括认识因素和意志因素。防卫认识包括对防卫起因、防卫时间、防卫对象的认识;防卫意志是在认识因素的基础上产生的,希望制止正在进行的不法侵害以达到保护公共利益、本人或他人的权利结果的心理状态,包括直接目的和根本目的。第二部分,防卫意识的理论争议。对以结果无价值为基础的防卫意识不要说和以行为无价值为基础的防卫意识必要说进行介绍和分析后,认为防卫意识有其存在的价值和意义,支持防卫意识必要说。对于防卫意识与主观故意之间的关系,认为二者可以并存,通过确定防卫意识占据主导地位来认定具有防卫意识。第三部分,互殴案件中防卫意识认定的司法现状。通过对相关裁判文书进行统计后得出我国轻易否定防卫意识的主要理由有:有伤害故意、事先准备工具、预见侵害仍滞留现场、导致伤亡结果、对方没有携带凶器,并分析出其中的原因主要是:苛求防卫意识的纯洁性、对事先准备存在误解、为预期侵害的防卫人设立不合理的退避义务、受唯结果论影响较大、裁判视角不合理。第四部分,互殴案件中防卫意识认定标准。正当防卫与互殴之间属于对立关系,区分二者要从认定防卫意识入手,并且区分互殴需要一个更细致的防卫意识认定标准,因此构建专门适用于互殴案件的防卫意识认定标准非常有必要。从三方面构建出防卫意识认定标准:后动手的一方事先无斗殴意识可以认定防卫意识、放弃斗殴的一方可以认定防卫意识、一方突然升级暴力下另一方反击可以认定防卫意识。将该标准适用于现有的互殴案件中论证后认为其具有合理性和可行性。