世界银行自2003年起每年都会对全球190多个经济体进行营商环境的打分与排名,2020年我国的营商环境排名为31位,其中我国的破产指标在全球190多个经济体中处在51名的位置,大大落后于31位的平均排名,其中很重要的一个原因就是我国没有个人破产制度。2019年7月16日,国家发改委等13部门关于《加快完善市场主体退出制度改革方案》明确提出要研究建立个人破产制度,重点解决企业破产产生的自然人连带责任担保债务问题。2020年5月20日,国务院《关于新时代加快完善社会主义市场经济体制的意见》更是明确提出健全破产制度,改革完善企业破产法律制度,推动个人破产立法,实现市场主体有序退出。由此可见,制定我国个人破产法刻不容缓,其中作为个人破产核心制度之一的“失权制度”,值得我们去研究与探讨,在个人破产程序中限制债务人的某些权利,不仅可以起到惩戒债务人的目的,还是作为债权人作出让步的“对价”,是公平原则的体现。本篇文章将在我国未来制定个人破产法的大背景下,谈一谈构建我国个人破产程序中失权制度的思路。全文共分为四个部分:第一部分是对于失权制度相关理论的介绍,包括失权的概念与产生,失权制度存在的价值,其可以惩罚债务人的同时保护债权人的利益。并且着重介绍了我国构建破产失权制度的必要性,我国目前虽然有失信惩戒机制,但是其与破产失权制度在适用对象与功能等方面都存在较大差异,而且我国目前试行的“个人债务集中清理程序”中的行为限制令的内容又基本上仅限于对于债务人行为的限制,而对于任职资格的限制规定少之又少,因此我国十分有必要构建破产失权制度。第二部分是以《深圳经济特区个人破产条例》为背景,论述了我国个人破产失权制度的实践问题,《深圳经济特区个人破产条例》中关于失权制度的规定是可行的,为我国失权制度的构建提供了模板,同时也存在着一些问题,需要我国在构建个人破产失权制度时予以改进。第三部分则是对于我国破产失权制度构建的宏观考量,我国失权制度的构建应该秉持从严原则的前提下,同时注重对于债务人的权利保护。随后又阐述了我国失权制度构建应该选择的模式,本人比较支持将对债务人任职资格的限制规定在其他单行法律中的做法,至于失权的模式,本人认为我国应该采取“当然失权主义”,对所有的债务人“一视同仁”,将债务人的主观恶性等因素放在复权制度中予以考虑。第四部分则是阐述了我国破产失权制度构建中的具体内容,包括失权主体、失权范围与失权救济等要素。我国失权主体应该包括破产人与准破产人,虽然准破产人并没有真正破产,但是因为其对于法人破产有着不可推卸的责任,所以也应该限制其相关权利。至于失权范围,可以分为行为限制与资格限制,在行为限制中最为重要的就是禁止债务人从事高消费活动,对此可参考《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》中的内容。此外关于资格限制,可以分为公职型、私营型与信誉型资格限制,由于我国破产立法较晚,破产制度发展极不完善,因此我国在对于破产人失权中的资格限制极为缺乏,这就需要我国其他单行法在未来的法律修订中,将债务人权利限制的内容考虑进去,与我国个人破产法相互呼应。最后基于人权保护与平等保护的原则,对于债务人的权利限制不应该是永久的,应该给予债务人重新回归社会的机会,因此应该设立完备的失权救济制度,使得在满足一定条件时债务人能够恢复被限制的权利。