在涉及合同效力的判决生效后,应否允许当事人另诉撤销合同,是一个值得研究的问题。大陆法系的理论将其作为判决的遮断效理论问题予以对待,对是否应当排除判决生效后另诉撤销合同形成了肯定说、否定说和折衷说。当前,实务操作缺乏明确规则、理论研究缺乏足够关注,使得国内难以有效应对判决生效后另诉撤销合同问题。有鉴于此,本文从实践出发,对国内应对该问题的困境及其成因进行分析,介绍生效判决的遮断效等相关理论,尝试结合我国撤销权的特点进行本土化证成和完善。除引言和结语外,本文共分为以下四个部分:第一部分,国内应对判决生效后另诉撤销合同的困境。其一,由于缺乏针对性规则,实务常以重复诉讼规则进行处理,没有形成统一观点。但在诉讼标的旧说下,两诉标的并不同,不能满足重复诉讼规则的要件。其二,实质否定型重复诉讼理论的发展,不自觉地将该问题纳入了讨论范围,但这是在误读既判力与重复诉讼关系之下理论供给的错位,需要回归判决的遮断效理论以实现有效供给。第二部分,生效判决对另诉撤销合同的遮断效力之争。本部分首先介绍生效判决的遮断效力理论,主要包括遮断效的概念、要件、理论定位、功能价值等。其中,遮断效与争点效的关系决定着遮断效应在多大范围内发挥作用。然后,介绍生效判决遮断效排除另诉撤销合同的肯定说、否定说和折衷说三种立场的观点及理由。第三部分,折衷说立场的国内选择及证成。本部分结合我国撤销权实体理论对否定说相应理由进行回应,得出行使撤销权并非纯粹私法自治范畴,应受到合理限制,否定说理由及其以诚信原则应对撤销权滥用方案的正当性不足。肯定说立场过于绝对,其再审之诉救济方案的可行性不足。折衷说可以适当兼顾在前诉中缺乏程序保障者的利益,更加符合我国实际。第四部分,折衷说立场下具体问题的展开。本部分首先探究在旧标的论下禁止另诉撤销合同的理论根据,得出提出责任论偏离了以诉讼标的为核心的一贯立场的结论,提出应以基于诚实信用原则的既判力范围扩张理论来解释两诉标的不同时的遮断效力;其次,研究既判力遮断撤销权的例外情形,对在前诉行使不具有可预料性的标准及相应程序设计进行探讨;最后分析遮断效提示下撤销权在前诉的正确行使,当事人应以预备性诉讼请求或反诉方式行使,仅抗辩存在可撤销事由无法撤销合同进而阻止对方胜诉,法院应释明起诉。