目的:　　应用Wennberg分层区组随机、平行亚组化对照、开放试验设计，通过中医辨证及西医对症治疗，选用中西医共同认可的结局评价指标，比较中药、西药治疗岭南地区GERD的临床疗效，建立循证医学证据，以期形成岭南地区中医药治疗本病的优化临床诊疗方案。　　方法:　　采用Wennberg分层区组随机、平行亚组化对照、开放设计，对符合纳入标准的入组受试者首先分为选择偏好组和随机分配组，两组样本量相同;然后又各自分为西医组、中医组;其中西医组无亚组，中医组分为肝胃郁热证、脾虚湿热证共2个证型亚组。西医组者使用PPI治疗，即埃索美拉唑（耐信）（20mg，qd，po，早餐前15min）/泮托拉唑（40mg，qd，po，早餐前15min）。中医组辨证为肝胃郁热及脾虚湿热型分别予四君子汤合左金丸加减、四君子汤加减辨证治疗，疗程为4周，在入组和治疗4周时记录收集反流性疾病问卷、内镜下评分、GERD患者报告结局量表评分等，观测中、西医各组及各亚组之间治疗前后的临床疗效评价指标，对比各组临床疗效，以形成中医治疗岭南GERD优化诊疗方案。治疗前进行安全性指标收集，治疗期间注意观察记录不良反应的发生。　　结果:　　(1)至实试验结束共有129例符合纳入标准者入选本研究，其中西医组65例，中医组64例，两组间性别、年龄差异无统计学意义（P＞0.05）。　　(2)从主要疗效指标来看，即采用主要RDQ的4个单项症状积分进行临床疗效评价，组内比较，中西医两大组及中医亚组之间治疗前后均有显著性差异;组间比较除非心源性胸痛差异具有统计学意义（P＜0.01）外，其余各项差异均无统计学意义（P＞0.05）。　　(3)从次要结局指标来看，即从胃镜下表现和GERD患者报告结局量表评分两方面进行比较，就胃镜评分而言，经治疗后中医组总有效率为79.69％，西医组总有效率为78.46％，中医组总有效率高于西医组总有效率，但差异无统计学意义（P＞0.05）;就GERD患者报告结局量表评分而言，组内比较，中、西医两大组治疗前后自身疗效比较，中医组除在医疗方面差异无统计学意义外（P＞0.05）其余各项差异均具有统计学意义(P＜0.05);西医组精神与形色、疼痛与不适、医疗方面差异无统计学意义外（P＞0.05）其余各项差异均具有统计学意义(P＜0.05);组间比较，中、西医两大组差异均无统计学意义。　　(4)安全性指标方面，治疗前后均检测血常规、二便常规、心电图、肝肾功能，均未出现明显异常。中、西医大组及中医亚组均未出现不良反应。　　结论:　　本研究探讨中西医治疗岭南地区GERD的临床疗效评价，得出以下结论:　　(1)从中、西医大组及中医亚组治疗前后自身疗效比较来看，中西医在各自的理论体系指导下治疗GERD，中医辨证治疗和西医对症治疗对患者症状的缓解、生活质量的改善、内镜下评分下降均有确切疗效，但每种治疗方法均存在疗效不明显的地方;　　(2)从中、西医两大组治疗后的组间疗效比较来看，中医组在缓解非心源性胸痛方面疗效优于西医组，而在缓解除非心源性胸痛之外的各项症状、提高生活质量方面二者疗效相当。而在胃镜评分方面，中医组的总有效率高于西医组，但并不能证明中医组的辨证治疗效果优于西医组的对症治疗，仍需要大样本的研究进一步证实中医组的疗效有效性。