由于《物权法》第176条与《担保法解释》第38条之间规定的不一致,混合共同担保人内部追偿权问题一直存有争议。在学理上,围绕意思自治、公平原则、连带责任等基本原则及理论,肯定说与否定说的争论始终相持不下;在规范层面,《九民会议纪要》、《民法典》及其担保部分司法解释尚不能对此定纷止争。该问题所涉利益主体众多且法律关系复杂,关系着意思自治、公平、效率等核心价值及其落实,应当予以重视。但囿于传统法学思维,建构于意思自治、公平意义上的纯粹法教义学分析有缘木求鱼之嫌。相较而言,法经济学是一个新的视角,其基本理论和分析方法科学有效,且与该问题极为契合。本文从法经济学的视角出发,结合理性经济人假设、交易成本理论及效益最大化原则,选取博弈分析、成本-收益分析、规范分析等分析方法对该问题进行了系统研究。经过详细论证,最终得出应当肯定混合共同担保人享有内部追偿权。本文除引言和结语外,共分为四部分:第一部分重点阐述将法经济学分析用于研究混合共同担保人内部追偿权问题的必要性和可行性。首先,通过分析混合共同担保制度的经济属性,阐释混合共同担保人内部追偿权的经济内涵,指出应用法经济学分析方法的必要性;其次,通过考察评析法经济学的基本理论和基本方法,论证将法经济学分析应用于混合共同担保人内部追偿权问题的路径优势,明示采纳法经济学分析方法的可行性,并为后文奠定分析基础。第二部分在假定混合共同担保人享有内部追偿权的前提下进行法经济学分析。通过合理预设策略信息,构建博弈模型,论证得出混合共同担保人承担担保责任后会选择行使内部追偿权,且混合共同担保人享有内部追偿权可增加担保人清偿债务的积极性;通过成本-收益分析发现,除了缔结担保协议与实现担保债权的成本外,混合共同担保人享有内部追偿权还会产生行使追偿权的成本,但这也可以促成担保交易、降低交易成本、减少担保人负担债务风险的不确定性;通过规范分析发现,混合共同担保人享有内部追偿权产生的收益是大于成本的,肯定混合共同担保人享有内部追偿权有助于实现效益价值。第三部分在假定混合共同担保人不享有内部追偿权的前提下进行法经济学分析。基于同样的策略信息,构建博弈模型进行分析,发现对债权人先提出的清偿要求,不清偿是担保人的最优反应;通过诉讼的方式实现债权,将是债权人确保自身利益的最有效方式;为了避免独自承担担保债务,担保人会选择向债权人“行贿”;通过成本-收益分析发现,混合共同担保人不享有内部追偿权除影响缔结担保协议与实现担保债权的成本外,还可能诱导投机行为。同时,混合共同担保人不享有内部追偿权也可以强化担保信用,增加债权人收益;在规范分析视角下,混合共同担保人不享有内部追偿权带来的成本远大于收益,不“效率”。第四部分论证混合共同担保人应当享有内部追偿权。首先,基于效率及利益平衡理念,明确了混合共同担保人内部追偿权规则的确立应当以实现效益最大化、合理平衡各方当事人利益为原则;其次,通过比较混合共同担保人享有或不享有内部追偿权的差异,发现在不同规则配置下,当事人的策略选择、成本收益以及创造的效益价值均有所不同;最后,肯定混合共同担保人享有内部追偿权,因为这不仅可以限制债权人的不当获利、减少担保人的风险负担、降低债务人的借贷成本,而且还可以提升担保债务的清偿效率、维护社会经济的交易秩序。