关于股权转让合同能否解除的问题,我国既往司法裁判均是适用《合同法》总则和参照适用买卖合同的规定,一直持肯定立场。最高人民法院第67号指导案例发布后,呈现出截然不同的裁判态度,即使股权转让合同法定解除权条件成就时,依然否定解除合同,其中蕴含着民商法分立思路中商事组织法交易不同于消费合同法交易的商事裁判理念。最高人民法院裁判态度的变化,吸引了学界和实务界广泛研究兴趣,致使主张林立,理由各异。因此,对商事合同视阈下股权转让合同解除问题这一“跨界组合”的研究,对于促进商事合同解除制度的发展以及司法实践的借鉴均具有重大意义。本文除了结语,主要分为四部分:第一章,绪论部分。阐述本文选题缘由,在我国法缺失对股权转让合同作为有名合同规定的情形下,第67号指导案例未能揭示股权转让合同准用规则障碍,径直采限缩《民法典》第634条第1款适用范围解释的司法路径欠妥,给理论与司法实践造成困扰。究其原因是对分期付款买卖之本质“物先交付”性未能清晰界定,对股权转让合同解除问题缺乏体系化思考与精细化设计。第二章,司法实践与理论基础。通过梳理我国法院近4年裁判文书,不难发现,对于股权转让合同的解除问题,裁判者更多偏爱运用民事审判思维。但股权转让合同是典型的商事合同,本文提出股权转让合同特殊性三论:股权价值及履行行为特殊性;有限责任公司制度特殊性;解约代理成本特殊性作为研究理论基础。基于问题的复杂性,并分别从遵循商事交易规则、拓展合同法组织经济功能及实现利益衡量三方面论证限制股权转让合同解除具备正当性,引出股权转让合同法律适用的关键性争议问题作为研究导向。第三章,法律适用解释。通过对《民法典》第634条立法目的重思,明确该规则的立法初衷是保护买受人利益,认为该条所规定之解除权涵摄类型并未排除商事合同,股权转让合同解除亦可参照适用该条规定。主张股权转让合同解除权行使应从实体、程序两个维度展开讨论,重点结合履行情况把握根本违约的认定标准及解除权行使时机。在体系定位上应厘清与一般法定解除权行使顺位,择一适用期限利益丧失条款与失权条款,以便准确理解股权转让合同解除权之行使效果。类型化讨论股权回转、股权价值变动对合同解除效果之影响,指出股权转让合同解除后恢复原状非必然选择,应区分履行情况确定赔偿范围。第四章,合同解除的实践路径。在《民法典》时代,分期付款买卖合同解除条款增加催告要件及合理履行期对解决股权转让合同解除的商法漏洞尚显制度供给不足,应通过制度理性定位和类推适用解释的路径,积极回应司法实践需要,实现《民法典》与《公司法》的良性互动。此外,司法裁判亦应协同进步,在阶层化审查解除权特殊性同时,利益衡量介入必不可少,裁判者应当恪守合同解除谦抑性立场。