公司在经营过程中,难免会出现诸如公司僵局等特殊情形。若股东不能按照正常的情况和途径解散公司,公司或股东也没有任何其它救济措施,一旦时间过长,就会对股东利益以及市场经济的运行效率造成损害。因此,我国的于2005年修订《公司法》时设立公司司法解散制度。其后,为了进一步加强适用性,避免此项制度在司法实践过程中产生理解上的分歧,最高法在2008年出台的《公司法司法解释（二）》对《公司法》第182条作了进一步细化。但即便如此,在具体到个案时,仍然存在差异性的理解。为探究公司司法解散制度在我国的运行现状,通过检索中国裁判文书网、北大法宝等资料库收集而来117份样本案例,分别就被诉公司类型、股东人数、经营状况、原告股东持股比例、法院审级、裁判结果六项相关因素进行实证分析。同时,通过对样本中挑选出的四个典型案例深入剖析,对其基本案情和裁判观点做出详尽的梳理。据分析发现,在对《公司法》第182条及相关司法解释理解和适用时,当中的争议主要集中于以下方面:“公司经营管理发生严重困难”中“经营管理”的实质内涵定义模糊;“股东利益遭受重大损失”中所谓的股东利益的定义范围和主体范围界定不清晰;对“通过其他途径不能解决”的审查程度也存在理解上的分歧。针对以上争议焦点,结合样本数据分析情况和大量的案例解析,得出在适用公司司法解散制度时应当遵循如下规则:首先,认定公司经营管理发生严重困难必须以公司发生僵局为前提,而对外经营困难并非认定该要件的必要条件;其次,判断公司继续存续会使股东利益受到重大损失要以股东参与公司控制管理的权益受损和整体股东利益受损为标准;最后,在认定是否通过其他途径不能解决时,法院应当依职权主动审查起诉股东是否穷尽各种方式试图解决困境,同时在判决前必须进行调解,以尝试在诉讼程序中穷尽所有方式化解僵局。