“适当引用”是我国著作权合理使用制度中的一种使用情形,其对应条款是合理使用制度中唯一与鼓励创作有关的条款。由于我国对合理使用采取封闭式列举的立法模式,新兴的文化产业如用户创作内容（User Generated Content,简称UGC）、游戏画面的使用、二次创作等有关合理使用的问题都依赖于“适当引用”条款的解释。近年来的相关研究多从利益平衡角度着手,或者从市场角度分析我国“适当引用”条款的局限,并提出多种改良路径。遗憾的是目前的研究多基于个案考察,缺乏对条款整体适用情况的宏观把握,本文对案例进行收集汇总,以期在宏观视角下对“适当引用”条款的司法实践进行概括分析,进而发现问题、分析问题,并尝试解决问题。本文对中国裁判文书网2010-2020年间的“适当引用”相关案件进行收集并数据化,将法院的裁判理由类型化,对“适当引用”条款适用过程中的裁量标准不一致以及突破性适用等问题展开重点研究。首先对“适当引用”条款的相关概念和基础理论进行了梳理,对“适当引用”与复制、改编在概念上进行了区分,同时明确了“适当引用”条款在合理使用制度中的定位以及其价值目标。其次是案例的数据呈现和分析。通过描述性统计及二元逻辑回归的数据分析方法,重点分析了法院在案件审判过程中的裁判标准不统一、抗辩成功率低以及突破性适用的现象。通过案例的分析,笔者发现由于条款本身的模糊性,法官在审理案件过程中对于法定的判定标准存在较大的分歧,甚至引入了商业性使用、必要性等非法定判定标准。更值得注意的是,法官在审理案件过程中会引入美国的要素判定法来综合判定,学者称其为突破性适用。法官的突破性适用在一定程度上破坏了司法的可预期性,通过案例的分析可以发现法官的突破性适用带有强烈的目的性:为了认定“适当引用”的成立。法官的突破性适用一定程度上反映了“适当引用”条款的僵化问题。最后在借鉴域外相关立法的基础上,建议适当扩大引用目的,并引入转换性使用进行适当性的解释。同时为了应对引用类案件中大规模的商业维权现象,可以尝试引入微量使用例外,对一些侵权损害极小、无主观恶意且不涉及著作人身权的案件给与侵权豁免,减少低质量的商业性维权案件造成的司法资源浪费。