论文部分内容阅读
子宫颈癌是女性第四高发病率及病死率的癌症,继乳腺癌、直肠癌和肺癌之后。2018年全球癌症统计报告显示,子宫颈癌2018年全球新发病例570 000例,死亡病例311 000例。国家癌症中心在2020年12月发布的最新数据显示,我国在2015年新发子宫颈癌病例11.1万例,死亡病例3.4万。2020年11月17日世界卫生组织（World Health Organization,WHO）发布《加速消除子宫颈癌全球战略》,指出在到2030年实现的“90-70-90”目标中关于“90%浸润性癌病例得到管理”方面,肿瘤分期起到指导治疗的作用。子宫颈癌目前最主要应用的肿瘤分期为国际妇产科联盟（International Federation of Gynecology and Obstetrics,FIGO）临床分期。至 2018 年,子宫颈癌FIGO分期修订改动较大。其中主要更新包括可以在所有阶段进行影像学和病理学来补充有关肿瘤大小和程度的临床发现;新增ⅢC期,即不论肿瘤大小和扩散程度,累及盆腔淋巴结和（或）腹主动脉旁淋巴结[注明rr（影像学）或p（病理）证据;将ⅠB期以肿瘤直径2cm和肿瘤直径4cm为界分为ⅠB1、ⅠB2和ⅠB3期。肿瘤分期是肿瘤学的基本属性之一,对肿瘤患者的全程管理至关重要。其结构代表主要的预后因素,可预测患者的结局以及对肿瘤复杂动态行为的发生。FIGO2018子宫颈癌分期中新增的ⅢC期,其部分范围与FIG02009分期中ⅠA-ⅡA期相对早期的病例重合,这部分病例肿瘤学预后不一定较ⅢA、ⅢB期差。因此,从肿瘤学结局的角度针对子宫颈癌FIGO2018分期进行合理性探讨及建议的相关研究。第一部分 从肿瘤学结局角度探讨FIGO2018分期的合理性目的:子宫颈癌FIGO2018分期中ⅠB期、ⅡA期、Ⅲ期中各亚分期肿瘤学结局的对比,以验证其合理性。方法:基于中国子宫颈癌临床诊疗大数据库收集的2004-2018年来自全国47家三甲医院的63926子宫颈癌病例,纳入Ⅲ期6252例、ⅠB期2995例、ⅡA期1093例。分别比较Ⅲ期亚分期中ⅢA、ⅢB、ⅢC期的肿瘤学结局,ⅠB期亚分期中的ⅠB1、ⅠB2、ⅠB3期的肿瘤学结局,ⅡA期亚分期中的ⅡA1、ⅡA2期的肿瘤学结局。并使用倾向性评分匹配（PSM）验证。结果:（1）Ⅲ期亚分期的比较:ⅢA期（n=251）、ⅢB 期（n=1824）、ⅢC 期（n=4177）的 5 年 OS 分别为 73.7%、69.0%、73.9%（P＜0.001）;ⅡA 期、ⅢB 期、ⅢC 期的 5 年 DFS 分别为 64.3%、60.6%、65.5%（P＜0.001）。ⅢC 与ⅢA 期 5 年 OS及DFS差异无统计学意义（P＞0.05）,ⅢC期肿瘤学结局优于ⅢB期（P＜0.05）。（2）ⅠB 期亚分期的比较:ⅠB1 期（n=1210）、ⅠB2 期（n=1315）、ⅠB3 期（n=470）的 5 年 OS 分别为 98.4%、94.8%、92.1%（P＜0.001）;ⅠB1 期、ⅠB2 期、ⅠB3 期的 5 年 DFS 分别为 94.0%、90.7%、90.3%（P=0.001）。匹配后,ⅠB2 及ⅠB3 期 5年 OS（93.6%vs.91.7%,P=0.088）及 5 年 DFS（90.2%vs.89.5%,P=0.554）差异无统计学意义。（3）ⅡA期亚分期的比较:ⅡA1期（n=787）、ⅡA2期（n=306）的5年OS分别为 92.0%、95.3%（P=0.154）;ⅡA1 期、ⅡA2 期的 5 年 DFS 分别为 86.8%、91.3%（P=0.126）。结论:Ⅲ期亚分期不合理,ⅢC期肿瘤学结局与ⅢA期相似,ⅢC期肿瘤学结局优于ⅢB期;ⅠB期亚分期欠合理,ⅠB2期与ⅠB3期肿瘤学结局无显著差异;ⅡA期亚分期欠合理,ⅡA1及ⅡA2期肿瘤学结局无显著差异。第二部分 从肿瘤学结局角度分析FIGO2018分期不合理的原因目的:将FIGO2018 ⅢC期根据肿瘤局部因素分为ⅢC-ⅠB、ⅢC-ⅡA、ⅢC-ⅡB、ⅢC-Ⅲ（分别指FIG02009ⅠB、ⅡA、ⅡB、Ⅲ期合并淋巴结转移的病例）,比较其肿瘤学结局。方法:基于中国子宫颈癌临床诊疗大数据库,纳入接受根治性手术治疗的ⅢC-ⅠB（T1b）861 例、ⅢC-ⅡA（T2a）587 例,接受根治性放化疗的ⅢC-ⅡB（T2b）641例、ⅢC-Ⅲ（T3）1044例,比较其肿瘤学结局及风险因素。结果:（1）ⅢC-ⅠB（T1b）、ⅢC-ⅡA（T2a）、ⅢC-ⅡB（T2b）、ⅢC-Ⅲ（T3）期的 5 年 OS分别为 81.9%、76.1%、74.0%、65.0%（P＜0.001）;ⅢC-ⅠB（T1b）、ⅢC-ⅡA（T2a）、ⅢC-ⅡB（T2b）、ⅢC-Ⅲ（T3）5 年 DFS 分别为 74.5%、65.9%、72.6%、61.3%（P＜0.001）。ⅢC-ⅡA（T2a）、ⅢC-ⅡB（T2b）、ⅢC-Ⅲ（T3）比ⅢC-ⅠB（T1b）与更低的 5 年OS 相关,分别是其风险的 1.405 倍（95%CI 1.076-1.834,P=0.012）、1.592（95%CI 1.203-2.108）)、2.495 倍（95%CI 1.971-3.157,P＜0.001）;ⅢC-ⅡA（T2a）、ⅢC-ⅡB（T2b）、ⅢC-Ⅲ（T3）比ⅢC-ⅠB（T1b）与更低的5年DFS相关,分别是其风险的 1.372 倍（95%CI 1.108-1.699,P=0.004）、1.337 倍（1.061-1.684,P=0.014）、2.015倍（95%CI 1.659-2.446,P＜0.001）。结论:FIGO2018 ⅢC肿瘤学结局与其局部肿瘤因素有关;随着局部肿瘤因素进展,ⅢC期肿瘤学结局越差。第三部分 从肿瘤学结局角度对FIGO分期的建议目的:将FIGO2018 ⅢC期病例根据肿瘤局部因素重新分组到Ⅲ、ⅢA、ⅡB、Ⅲ期中,与各亚分期进行比较肿瘤学结局,探讨对FIGO分期的建议。方法:基于中国子宫颈癌临床诊疗大数据库,将ⅢC期来源于FIG02009 ⅠB、ⅡA、ⅡB、Ⅲ期中的病例分别定义为ⅢC-ⅠB、ⅢC-ⅡA、ⅢC-ⅡB、ⅢC-Ⅲ期。纳入 FIG02009 ⅠB 期 3856 例、ⅡA 期 1680 例、ⅡB 期 2571 例、Ⅲ期 3119 例。分别比较ⅠB期亚分期中的ⅠB1、ⅠB2、ⅠB3、ⅢC-ⅠB期的肿瘤学结局,ⅡA期亚分期中的ⅡA1、ⅡA2、ⅢC-ⅡA期的肿瘤学结局,ⅡB期与ⅢC-ⅡB期的肿瘤学结局,Ⅲ期亚分期中ⅢA、ⅢB、ⅢC-Ⅲ期的肿瘤学结局。并使用倾向性评分匹配验证。结果:（1）ⅠB期亚分期的比较:将ⅠB2期与ⅠB3期合并为[ⅠB2+ⅠB3]期,与ⅠB1期及ⅢC-ⅠB 期比较,结果显示ⅠB1 期（n=1210）、[ⅠB2+ⅠB3 期]（n=1785）、ⅢC-ⅠB期（n=861）的 5 年 OS 分别为 98.4%、94.0%、81.9%（P＜0.001）,5 年 DFS 分别为 94.0%、90.6%、74.5%（P＜0.001）。ⅢC-ⅠB 比[ⅠB2+ⅠB3]与更低的 5 年 OS（HR=2.225,95%CI 1.661-2.982,P＜0.001）及 5 年 DFS（HR=2.282,95%CI 1.811-2.876,P＜0.001）相关;[ⅠB2+ⅠB3]比ⅠB1 与更低的 5 年 OS（HR=2.520,95%CI 1.435-4.427,P=0.001）,但与 5年 DFS（HR=1.393,95%CI 0.992-1.957,P=0.056）无显著相关。（2）ⅡA期亚分期的比较:将ⅡA1期与ⅡA2期合并为[ⅡA1+ⅡA2]期,与ⅢC-ⅡA 期比较,结果显示[ⅡA1+ⅡA2]期（n=1093）、ⅢC-ⅡA 期（n=587）的 5年 OS 分别为 93.0%、76.1%（P＜0.001）,5 年 DFS 分别为 88.0%、65.9%（P＜0.001）。ⅢC-ⅡA 比[ⅡA1+ⅡA2]与更低的 5 年 OS（HR=2.993,95%CI 2.129-4.207,P＜0.001）及 5 年 DFS（HR=2.741,95%CI2.104-3.572,P＜0.001）相关。（3）ⅡB期亚分期比较:ⅡB期（n=1930）及ⅢC-ⅡB期（n=641）的5年OS（78.9%vs 74.8%,P=0.215）及 5 年DFS（73.1%vs 72.6%,P=0.597）无显著差异。ⅢC-ⅡB 比ⅡB 与 5 年 OS（HR=1.188,95%CI 0.944-1.495,P=0.143）及 5 年DFS（HR=1.069,95%CI 0.881-1.297,P=0.499）无显著相关。（4）Ⅲ期亚分期的比较:将ⅢA期及ⅢB期合并为[ⅢA+ⅢB]期,与ⅢC-Ⅲ比较,结果显示[ⅢA+ⅢB]（n=2075）、ⅢC-Ⅲ期（n=1044）的5年OS分别为69.6%、65.0%（P=0.087）,5 年 DFS 分别为 61.1%、61.3%（P=0.797）。ⅢC-Ⅲ期及[ⅢA+ⅢB]期与的 5 年 OS（HR=1.156,95%CI 0.989-1.380,P=0.068）及 5年 DFS（HR=1.022,95%CI 0.894-1.169,P=0.750）无显著相关。结论:基于FIGO分期局部肿瘤因素对Ⅲ、ⅡA、ⅡB及Ⅲ期的定义,建议ⅠB期分为ⅠB1*（肿瘤直径≤2cm,无淋巴结转移）、ⅠB2*（肿瘤直径＞2cm,无淋巴结转移）及ⅠB-L*（有淋巴结转移）;建议ⅡA分为ⅡAO*（不考虑肿瘤直径,无淋巴结转移）及ⅡA-L*（有淋巴结转移）;建议ⅡB期不考虑有无淋巴结转移;建议Ⅲ期不考虑有无淋巴结转移,也不进一步区分亚分期。