随着我国证券市场逐渐成熟,发行制度也相应地从最初的审批制度,到随后的核准制,再到2019年推出的注册制。注册制改革后,拟上市企业先将企业资料报送交易所审查,交易所审查通过后,企业再将材料提交证监会注册,证监会在收到材料后应当在20天内做出是否同意注册的决定。尽管注册制改革下企业的上市时间明显缩短,但上市时长在不同企业之间还是存在较大差别。尤其是在证监会注册环节,很多企业历时都超过20天。那么,为什么不同公司的注册时长（即交易所审查通过后,企业提交证监会注册日至注册生效日的间隔天数）存在明显差异,或者注册时长可能受到哪些因素的影响呢?这是一个拟IPO公司和投资者非常关注的问题。有鉴于此,本文拟从审计收费的角度,研究异常审计费用对公司IPO注册时长是否产生实质性影响。首先,在回顾国内外关于异常审计费用和IPO耗时的文献基础上,本文以信息不对称和风险补偿理论为理论基础,分析了异常审计费用和注册时长的关系。根据风险补偿理论:在审计工作中,尽管审计师尽自己最大的努力保证职业怀疑,但他们仍可能不能掌握被审计对象的完整信息,所以审计师处于信息劣势的一方。审计工作存在一定的风险,在收取审计费用时事务所会考虑重大错报风险。也就是说,如果审计师判断公司经营风险较高、公司利润操纵程度较高的话,审计费用会存在一定的溢价,一方面是补偿为了发现更多的风险,而做的更多的审计工作;另一方面是对审计风险进行补偿。因此,更高程度的异常审计费用往往是企业经营状况异常的信号。而根据信息不对称理论可知,公司内部人与审计师和监管方之间均存在信息不对称,但由于监管方通常不直接接触公司的业务和资产,所以监管方与公司之间的信息不对称程度应高于审计师与公司之间的不对称程度。此时,会计师事务所的异常审计收费程度很可能被监管机构视为判断企业质量的信号。因此,提出假说:公司异常审计费用越高,证监会注册时长越长。其次,本文以心脉医疗和祥生医疗为例进行个案对比分析,初步检验本文假说。心脉医疗和祥生医疗皆在科创板上市,科创主题皆为生物产业,上市标准皆采用标准一,同属于医疗器械行业,但注册时长存在较大差异。本文首先分析了异常审计费用与注册时长之间的关系,而后从多个维度分析了这一关系存在的原因。本文发现,异常审计费用越高的祥生医疗,其盈利能力较差,营业收入确认方面的风险较高,且IPO后的财务业绩和市场表现也相对更差。最后,本文选择2019年科创版注册制试点和2020年创业板注册制改革之后IPO的上市公司进行了大样本实证检验。研究发现,异常审计费用较高的企业其注册时长更长,这表明,证监会对这类企业的审核可能会更加严谨。本文主要的贡献如下:在理论层面,国内目前关于IPO耗时的研究已形成了一定的文献积累,它们主要从券商声誉、风险投资入股等视角研究了 IPO耗时的影响因素,但是异常审计费用对IPO的影响的文献相对较少,尤其是没有文献讨论异常审计费用对新制度下注册时长的影响。本文基于注册制实施背景,以科创板和创业板成功注册的公司为对象,研究了异常审计费用对新制度下公司注册时长的影响,对于理解异常审计费用的信息含量和经济后果提供了新的视角,同时也拓展了有关审计收费与IPO关系的研究文献。在实务层面,本文的研究具有一定的借鉴价值,提醒拟IPO公司应该注重提升自身质量,避免发生异常审计费用,从而缩短注册时长,更顺利实现上市,同时提醒投资者在进行投资决策时,对于审计费用异常高、注册时长较长的企业保持谨慎。本文的创新之处体现在研究对象的创新和研究视角的创新。区别于以往文献研究审核制下的IPO耗时,本文研究的是注册制下IPO公司在证监会的注册时长,有助于了解注册制下监管部门的监管行为;同时,不同于以往文献从券商声誉和风险投资入股的角度研究IPO耗时,本文从异常审计费用的角度研究IPO耗时,研究视角较新颖。