“执行难”不仅是一个社会难题,还是法律问题。“执行难”的破解困局反映出当今社会的诚信缺失。诚信法治的缺失,降低了社会成员对规则和制度的敬畏程度,使其甘为短期私利而冒失信之险。诚信法治源于“规则之治”与“良法善治”,只有对制度绝对信任与敬畏,才能行有所止。因此,对于失信被执行人冲击诚信法治的行为,构建惩戒机制是应有之义。但是,我国现行失信被执行人惩戒机制在“制度化”方面远未“达标”。表现为,失信惩戒实施部门间的协调性及互动性不足、惩戒机制项下的各制度间的体系性不强,导致部分惩戒措施扩大了关联条款赋予其惩戒权的实施范围,改变了惩戒措施的本意,使实然对应然的合法性造成冲击。以上种种表明,现行失信惩戒措施存在求速弃理的情况,对惩戒机制的发展构成实质性阻碍。司法裁判的公正性,最终取决于其所确定的权利义务关系是否充分落实,即与被执行人的履行情况紧密相关。当进入民事强制执行程序,意味着传统措施无法达到“诚信履行”的法律效果,被执行人失信于对公正司法裁判的先前认同,须利用强制力作为破解失信障碍,以实现胜诉当事人合法权益的最后一道防线和手段。对此,我国为破解“执行难”构建了两种路径:其一,通过构建社会信用体系的方式,从正面提升全体社会成员对于诚信法治理念的建立,从而减少失信行为发生;其二,构建惩戒机制,侧面对失信被执行人实施制裁,通过制度的惩罚性和威慑性,一方面,惩治失信被执行人增加其失信成本,迫使其主动履行应尽义务,另一方面,防止准备失信的被执行人从事失信行为。惩戒机制的适用对象系失信被执行人,设立目的在于维护和保障失信被执行人的拒执行为所侵害的胜诉权益和社会公共利益。因此,除客观不具备履行能力的失信人外,惩戒机制最应当规制的是客观具备履行能力,恶意拒绝履行义务的被执行人,因其拒执行为对执行申请人的财产性利益及社会公共利益的破坏程度最为严重,因而,惩戒机制对于这类人应“重点照顾”。本文基于广义的惩戒机制为切入,并上升至其上位的民事强制执行程序及协助执行程序进行深入探析,以渗入式的结构,从理论到实践,从实然到应然,结合中国古代儒家诚信的治国理念及当今域外相关机制的成功经验,提出所述惩戒机制的具体改进路径。因此,本文除去绪论和结语,共分六个部分。第一部分,绪论部分。主要概述失信被执行人惩戒机制的研究背景及意义、国内外研究现状综述、研究方法与创新之处等内容。第二部分,三种维度概述“信”的涵义,进而厘清失信被执行人与失信人及被执行人的概念及区别,以精准把握惩戒机制的适用对象。概述其他学者对于所述惩戒机制的概念界分,并提出笔者对于所述惩戒机制的概念界分,为后文分析惩戒机制的困境及解决路径奠定本文的行文基础。介绍惩戒机制项下的各项具体制度的内容,并从广义惩戒机制的角度,论述对我国诚信法治推动所起到的意义。概述行政处罚的性质及特征,逐项分析惩戒措施与行政处罚性质的界分,争取为惩戒措施性质认定在立法上的缺失提供参考完善建议。同时,对适用符合行政处罚特征的惩戒措施提出原则性及程序性要求。第三部分,概述惩戒机制的理论基础,包括“对人执行理论”、“诚实信用原则”、“司法公开原则”、“隐私权让渡理论”,为后文介绍惩戒措施的理论边界作铺垫。第四部分,首先,分析了我国惩戒机制的立法及实践现状,为后续深入探析惩戒机制缺陷奠定基础;其次,从惩戒机制上位概念分析惩戒机制的缺陷,即民事强制执行程序的立法缺失:再次,对惩戒机制中的各机制现存缺陷逐一分析,包括“失信黑名单”制度不完善、联合惩戒手段越界、限制高消费措施所保留必要财产范围过窄、财产申报方式单一、落后且启动条件不够明确、拘留惩戒措施的适用情形不够明确且惩戒力度不足、刑事惩戒机制的不健全;最后,对惩戒机制的配套法律制度所存缺陷进行分析。第五部分,考究域外相关制度的先进经验以供借鉴。该部分主要运用比较分析法,系统阐述了德国的“代宣誓保证制度”、“拘留制度”、债务人名录制度、刑事惩戒机制,韩国的财产明示制度、拘留制度、债务不履行者名单制度、损害赔偿制度、财产照会制度及刑事惩戒机制,美国的市场惩戒机制、信用评级机制及刑事惩戒机制。通过对域外相关制度的体系化分析,寻找对我国惩戒机制现存困境的破解路径。第六部分,作为本文的核心,基于构建我国失信被执行人惩戒机制的决心,对我国惩戒机制的现实困境提出完善路径。具体包括:建议出台符合国情的《民事强制执行法》,以解决民事强制执行程序的法律缺位情况;在惩戒机制项下的其他惩戒制度方面,笔者首要以构建诚信法治和惩戒法治的理念为重点,一方面,保障执行财产性利益的实现,进而破解“执行难”之困局,另一方面,保障惩戒相对人的合法私权免遭非法侵害,进而提升惩戒机制对失信被执行人的基本权利的尊重。同时,在惩戒机制构建的过程中,相关理念如何构建,相关制度如何推进,相关程序如何设置等问题均有相应的完善路径。