债券交叉违约条款通过在不同债务之间建立关联网络,将与发行人相关的债务进行关联,从而达到使债券持有人及时、有效获悉发行人信用状况变化的预期目的,进而实现风险预警的作用。与国外相比,我国债券交叉违约条款呈现低设置率与高触发率的不正常现象。近期频发的债券违约事件中,有很高的比例是债券募集说明书中存在交叉违约条款并被触发而导致的债券违约。与设置初衷背道而驰的是,债券交叉违约条款在我国实践中并没有能够很好地起到风险预警作用,反而成为大批债券集中爆发违约的引爆器。该条款最初作为降低融资成本、防范市场化风险的重要工具被引入,但在应用中,却给发行人带来较大的资金流动性压力,甚至直接导致资金链断裂,带来次生危机,进而造成大面积违约局面,引发组织性风险,扰乱正常债券交易秩序。债券交叉违约条款尽管是诉诸合同的商事习惯表达,但影响面不仅波及债券发行人及投资者,其带来的次生危机极有可能突破债务网络,成为市场不稳定因素,现阶段交叉违约条款表述不明与配套制度衔接不畅更加剧了市场风险。从我国债券交叉违约条款运用现状来看,宏观数据统计方面,存在着适用的低比例与高触发率的问题。相较于债券交叉违约条款在我国企业海外发行的债券中亦普遍存在的情况,我国国内债券中设置交叉违约的比例较低,但是低设置比例丝毫未减损交叉违约带来的风险:因触发债券交叉违约条款导致违约的债券数目占总违约债券数目比例较高。在条款具体设计方面,存在关联主体及债务范围缺乏清晰列明、触发门槛设置过低甚至无触发门槛、救济与豁免机制约定不明,缺乏违约处置机制等问题。债券一方面作为商事合同具有商事契约属性;另一方面,债券契约条款非同于一般的民事合同,其具有涉众性极广的证券性质。面向公众发行的债券,无可避免地被拆成较小单位的有价证券,进而达到经过一次发行即可实现大规模高额度融资的目的,且通常每次融资规模高达几亿甚至数十亿。债券契约并非仅仅涉及双方当事人的合同,亦非仅涉及可以预知固定数目的当事人之间的合同。就债券发行人而言,较高融资规模及广泛的债权人分布决定了债券发行人的涉众性义务,正是债券的涉众性导致其相较于其他借款合同应当施加更加严格的监管和规制。美国债券市场的债券风险化解路径历程也是经历了一波三折,从最初的探索式监管转变为相对较为开放的市场自治,在市场自治出现了市场难以自行调节的矛盾后,最终回归于监管部门的适度干预。进而终于探索出相对成熟的债券风险防范与化解的路径。债券的发行与购买以债券契约为核心,在债券交叉违约的相关规制上应当立足于债券契约的商事本质特征。在债券交叉违约条款效力认定方面,不能因为其可能引发风险的严重性就轻易否认其条款本身效力,或者减少条款的适用。恰恰相反,应当认可双方当事人意思自治的前提下,通过规范性引导、必要事项的强制性规定对其进行规制,鼓励债券交叉违约条款的适用,从而发挥出其实现预警功能、减少代理成本、降低融资成本的功能。民法关注的是交易双方实质公平,更多地以个人或者家庭为本位,尊重双方的意思自治,但是商法在尊重双方意思自治的同时,体现出更多的团体本位、市场本位。市场本位决定了商法需要更倾向于维护市场交易的效益与秩序,更加重视市场整体的利益,而非从个人利益考量。与民法调整手段重视的修复受损民事关系、对个人受损利益进行补偿不同,商事利益调整手段重视规则的运用,需要公权力的适度介入及适当干预,以确保商事交易秩序及维护整体利益。商事理念及规则适用具有与传统民事领域不同的特征与价值取向。应当在承认债券交叉违约条款效力的情况下,尽可能平衡交易安全与效率的价值关系,通过适当的精细化规则设置及必要的规制以维护正常交易秩序。交叉违约条款通过实践自发产生,主要核心功能为加速到期。历经较长时间的探索,美国判例法形成了对加速到期条款适用的相关限制规则,确定了以下加速到期适用的规则:第一,加速到期以双方明确约定为前提。第二,加速到期条款以公平为条件,触发加速到期条款的违约需要达到实质性的标准,在违约金方面有一定的限制,即违约金的应用应当具有弥补性质而非惩罚性质。第三,当债权人存在弃权或者其他不诚信的情况时,即可认为加速到期条款失效。第四,给与债务人一定的宽限期。第五,法院允许在加速到期条款生效前,债务人通过采取支付违约金、提供担保等债权人可以接受的合理方式阻止加速到期条款的执行。我国债券交叉违约条款的规制及适用应当立足于两个方面,其一,是通过规范债券交叉违约条款的设计构造实现条款自身价值功能。债券交叉违约条款虽然作为舶来品引入,却立足于国外长期的实践,在贷款合同及债券契约中均有运用。在立足于商事契约自由、尊重债券交易的商事本质特点的同时,为保护投资者乃至公共利益的需要,且基于债券交叉违约条款的复杂性,有必要对条款加以打磨并对其予以一定的限制。在设置示范文本效果不甚显著的情况下,监管部门可以探索对交叉违约条款加以强制性的限制。首先,对触发交叉违约条款的违约事件要求具备实质性,即满足一定的触发门槛要求。其次,可以对关联主体设置必要的限制,以防止债券发行人责任的不当扩大。最后,对宽限期及触发交叉违约后的救济机制要求强制性的列明,以防止一旦触发交叉违约条款因为缺乏规范化处置流程而造成的不必要慌乱,同时解决债权人集体诉讼难题。其二,是对触发债券交叉违约条款后续处理机制加以引导,以减轻触发债券交叉违约条款可能引发的相关风险。除了预先对交叉违约条款的设置进行强制性限制外,触发后的处置也显得尤为关键,要避免触发债券交叉违约条款后的低效违约处置使其成为债券市场新的风险隐患。条款相应的配套保障制度构建也十分重要,缺乏相应制度保障的债券交叉违约条款,预期功能很难得到发挥。首先,建议采用美国债券市场实践中形成的债券交叉违约条款评估模式,即债券发行人委托专业机构对债券交叉违约条款进行评价,并予以公开,从而促使双方进一步了解该债券交叉违约条款,保障条款功能更为有效的发挥;其次,构筑差异化违约债券交易制度,构筑批量技术违约债券合理化处置通道;再次,完善评级机构责任追究机制,以解决信息不对称相关问题。通过相应配套制度的外围建设,使债券交叉违约条款功能发挥得到最大限度的保障。