在互联网技术高速发展的时代,电子商务平台已成为推动互联网经济的重要助力。然而,作为人们日常工作生活的新型虚拟平台,大量的线上交易活动也触发了各种纠纷事件。及至2018年,为回应现实需求,《电子商务法》第38条第2款首次规定作为电子商务平台的经营者应当对平台内的消费者履行安全保障义务。但由于《电子商务法》第38条第2款的文本表述较为模糊,以至于学界及实务界对该条款的具体责任形式、举证责任分配、追偿权的认定等方面仍存在争议。是故,为切实把握该条款,须在全面分析、解构电子商务平台经营者安全保障义务的基础之上,对违反该义务所涉及的相应责任等具体问题进行回应。本文由以下四部分构成:第一部分,电子商务平台经营者安全保障义务之理论源流与发展历程。该部分介绍了平台经营者的安全保障义务脱胎于传统安全保障义务,而后者的理论原型则为德国在司法判例中所形成的社会交往安全义务。在了解该义务理论源头的基础上,进一步梳理了我国关于传统安全保障义务的早期立法,并由此引出了电子商务平台经营者安全保障义务的规定,以及与之相关的最新立法动态。第二部分,电子商务平台经营者违反安全保障义务的责任之基本理论。该部分通过全面梳理平台经营者违反安全保障义务的责任性质、责任来源、责任主体及范围,全面解构了电子商务平台经营者安全保障责任的规范构造。第三部分,电子商务平台经营者违反安全保障义务的责任之问题检视。该部分提到:第一,平台经营者违反安全保障义务所须承担的相应责任界定模糊,关于责任形式的问题争议颇大。第二,平台经营者违反安全保障义务的举证责任分配不清,虽然《电子商务法》第38条第2款对举证责任没有明确规定,但当前实践中默认采取“谁主张谁举证”的传统举证责任分配方式,不利于解决平台经营者安全保障义务纠纷,亦不利于对处于弱势地位的消费者进行切实保护。其三,平台经营者承担相应责任后存在追偿权缺位的问题,是否承认平台经营者对直接侵权人的追偿权,将直接关系到平台经营者实际责任的大小。其四,《电子商务法》第38条两款存在理解与适用问题,不明晰二者的关系与适用难点,则不利于正确适用安全保障义务条款,进而导致难以将平台经营者的安全保障责任落实到位。第四部分,电子商务平台经营者违反安全保障义务的责任之完善进路。该部分结合法院判例,对相应责任的形式应为多元责任作了明确说理。并提出了消费者承担证明标准较低的在先举证义务,平台经营者承担补充举证义务的举证责任分配思路。亦从法理层面、立法价值、客观实践等方面,论证了赋予平台经营者追偿权的合理性。还在分析《电子商务法》第38条两款之基本区别的基础上,阐明辨析二者关系应以成立连带责任时的侵权基础为切入点,同时提到了两款在适用方面需要注意的重点问题。