在共同诉讼日益复杂的今天,相较于其他大陆法系国家共同诉讼制度,我国的共同诉讼制度显得较为单一和笼统。通过研究阅读相关文献,发现讨论与争议最多的,就是必要共同诉讼制度适用范围过宽和使用不规范问题。类似必要共同诉讼并不是一种全新的制度,它以其灵活性与变通性能够适应更多不同种类的共同诉讼案件。以既判力的扩张来避免矛盾裁判的产生,从而打破共同诉讼人必须一同应诉或者被诉的强制性规定。故而该类诉讼形态受到我国诸多学者的青睐,认为构建类似必要共同诉讼制度能够很好的解决当下因为必要共同诉讼制度范围太过宽泛、出现乱合并诉讼的现象、强制追加诉讼当事人、矛盾裁判时常出现等问题。本文在最开始介绍了类似必要共同诉讼制度的定义、特点和理论基础,并且将其与其他的两种共同诉讼作比较,从而提出类似必要共同诉讼制度在我国构建的必要性。在第二部分具体展开了我国构建类似必要共同诉讼的现实基础和现实意义,通过我国目前立法与司法上对该制度做出的探索,并且讨论了德国、日本以及我国台湾地区相关制度的现状,得出我国构建该种制度的意义所在。在第三部分通过列举诸多案例,分析总结司法现状和问题。在第四部分,从诉讼标的和实体法的角度,提出构建该种制度的具体建议,且明确其成立的条件和适用的范围。最后,研究讨论关于当事人追加问题以及共同诉讼人的行为效力问题。