城市房屋拆迁是城市建设和发展的需要,有助于人民居住条件的改善以及整个城市的繁荣与发展,本是一件利国利民的事情。但房屋拆迁也是一项复杂的系统工程,涉及政府、群众、建设单位、开发商等诸方利益,如果处理不当,难免引起矛盾纠纷,甚至会引发严重的社会问题。这种情况实际上在中国已经发生。在城市房屋拆迁过程中,不区分公益性拆迁与商业性拆迁,实体规则不完善现实,程序规则严重不足等是妨碍我国城市房屋拆迁行为健康发展的软肋。城市房屋拆迁涉及的利益主体多元化,矛盾纠纷复杂,只单从实体法角度考虑分析问题,难免有失偏颇。程序的公正才能最大限度的促进实体的公正、没有程序的公正,实体法的公正很难让人信服。只有同样注重从程序的角度来考虑分析问题,才能更好地促进城市房屋拆迁顺利进行,公民合法权益也才能得到更好的保护。城市房屋公益性拆迁是国家为了公共利益的需要,运用国家强制力,按照法定程序对城市规划区内国有土地上的房屋予以拆除,依法对被拆除房屋的所有人或使用人给予合理补偿的活动。城市房屋公益性拆迁的财产征收行为与财产权受法律保护的规则存在着矛盾和冲突,而公共利益的正当性以及房屋拆迁权行使的公共目的性不仅成功地消弥这种矛盾和冲突,还成为衡量城市房屋公益性拆迁行为是否合法的根本标准和防止征收权滥用的重要措施。因此,公共利益确认过程应充分融入正当程序理念之中,通过程序正当性实现结果正当性。城市房屋公益性拆迁程序是指行政机关为了公共利益的需要,在行使房屋拆迁权时,实施房屋拆迁过程中所遵循的方式、步骤、顺序及时限的总和。正当程序因体现程序正义性而成为行政程序的基础。城市房屋公益性拆迁程序作为一种含有大量行政行为的行政程序,为充分体现程序正义,规范行政行为,保护被拆迁人合法权益,亦要以正当程序和人权保护为理论基础。据此,关于城市房屋公益性拆迁程序的原则主要表现为程序合法原则,程序民主原则,程序公正原则,效率原则。它们贯穿并指导城市房屋公益性拆迁整个过程,是城市房屋公益性拆迁行为的精神所在。在我国程序法不完善、相关理论还不够成熟的情况下,了解域外一些国家和地区的相关程序规定,对于反思和完善我国城市房屋公益性拆迁程序设计大有益处。从法国、日本、德国、美国以及我国香港地区城市房屋拆迁程序的有关规定和制度来看,各国(地区)城市房屋拆迁程序尽管立法形式上存在着些许差异,但大体都包括了公共目的的认定、征收范围的确定、损失补偿金额的确定、征地拆迁的完成等四个阶段,都规定了申请、公告、通知、裁决等程序,并且充分强调程序公开、透明、参与、协商等正当程序要求,对公共目的的约认定、征地拆迁补偿不服都提供司法救济。结合我国城市房屋公益性拆迁程序的立法与理论研究分析以及法制分析,我国城市房屋公益性拆迁程序存在的问题主要有城市房屋公益性拆迁程序的立法严重不足,城市房屋公益性拆迁程序中未包括公共目的认定程序,城市房屋公益性拆迁程序缺乏公众参与环节,城市房屋公益性拆迁补偿程序缺乏自愿协商机制,城市房屋公益性拆迁的司法救济程序严重滞后与不足,城市房屋强制拆迁缺少完善的执行程序。针对这些不足应从以下方面加以完善:(1)设置公共目的的认定程序。城市房屋公益性拆迁前提条件是公共利益正当性。笔者建议,当拆迁人在申请建设项目批准,申请建设用地规划许可证,申请国有土地使用权批准后,可向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门申请公共目的的认定申请,主管部门应该采用听证程序来作出拆迁许可审批决定。(2)细化公众参与程序。房屋拆迁公众参与核心是公开听证,主要包括拆迁许可审批听证,受理拆迁行政裁决申请前听证以及实施行政强制拆迁前听证,笔者主要就具体听证程序设计上提出相关建议。(3)加强合理补偿程序。主要从以下几个方面着手:成立专门的房地产评估机构,通过广泛听取当事人意见以及自愿协商机制来签订补偿安置协议,房屋拆迁补偿安置方案确定后,双方任何一方都可在法定期限内就补偿金额的争议申请再次评估。(4)完善司法救济程序。解决拆迁补偿安置司法救济双轨制带来的局限性和不彻底性的最好办法,是修改《城市房屋拆迁管理条例》等现行法规,废止房屋公益性拆迁补偿安置行政裁决制度,或者使政府对这一问题所作出的裁决只有届间公断的性质,不具有法律效力,使当事人在行政机关就拆迁补偿安置纠纷作出处理后仍可以以民事案件向法院提出诉讼,把解决拆迁补偿安置纠纷的职能完全交给法院来完成。有关房屋公益性拆迁目的的合法性审查,可在条件较为成熟时,在法院设立专门的仲裁委员会对其进行审查。(5)落实强制拆迁程序。主要从房屋强制拆迁前听证程序、证据保全以及法院行使强制拆迁权时应注意事项这三个方面来严格城市房屋公益性强制拆迁执行程序。科学合理的城市房屋公益性拆迁程序设计,对于规范行政机关行政行为以及维护公民合法权益有着重要意义。目前我国城市房屋公益性拆迁程序尚存在不少缺陷,亟需完善;完善方案应以这一程序具有强操作性为原则。