认罪认罚从宽制度中的量刑建议是检察机关与被追诉人双方的意思表示,为法院作出最终的量刑裁判提供参考,具有司法公信力,既有利于实现案件的繁简分流,也有利于规范量刑活动和诉讼的稳定。与以往的量刑建议不同,该制度下的量刑建议对法院、检察机关、被追诉人均具有一定的效力。在司法实践以及立法上,如何把握量刑建议的效力,如何理解“一般应当采纳”、“明显不当”是正确适用认罪认罚制度的基础。量刑建议对法院具有一定的约束力,但并没有改变法院最终的裁量权。认罪认罚从宽案件中量刑建议在形成过程中,存在两种不同的形式,一是确定刑量刑建议,二是幅度刑量刑建议。学术界对检察机关提出确定刑量刑建议的正当性以及可操作性存在争议,实践中也存在部分审判人员对确定刑量刑建议的适用存在抵触的情况。检察机关原则上不得擅自对量刑建议进行变更,如果法院经过审查,认为双方达成的量刑建议存在问题,要求对其进行变更、调整的,法院需要履行通知这一先行程序,检察机关需要与被追诉人进行再次协商。量刑建议虽是控辩双方的意思表示,但检察机关在量刑建议的形成过程中具有主导作用,在此过程中很容易存在主导性过强的问题。同时,由于被追诉人本身的原因,其协商能力较低,此时检察机关的主导性就会压制被追诉人的主体性,压缩其协商的自主空间,损害被追诉人的合法权益。此外,在认罪认罚从宽制度的适用过程中,检察机关的量刑建议权与法院的量刑权发生矛盾与冲突,主要是因为量刑建议的效力边界不明确。针对量刑建议形成过程中存在的一系列问题,亟需寻求相关对策进行解决。保证认罪认罚从宽制度在实践中的顺利实施。本文分为四个部分。首先阐释认罪认罚从宽制度的基本概念,比如“认罪”、“认罚”、“从宽”的含义,介绍该制度中量刑建议的特点以及效力。第二部分阐述域外相似制度,比如美国的辩诉交易制度、德国的认罪协商制度,对二者的内容与特点进行介绍。第三部分分析认罪认罚从宽制度中量刑建议的生成机制,包括量刑建议的形成、变更与调整,以及被追诉人接受量刑建议的有效要件,分为自愿性、真实性与合法性。第四部分基于对我国量刑建议的现行立法的梳理以及在实践中的运用,提出量刑建议在形成过程中存在的问题并提出相应的对策。比如保障被追诉人在量刑建议形成过程中的自主性;加强律师有效参与的程序保障,帮助被追诉人提高自主协商能力;明确量刑建议的效力边界,对相关法条的内容进行分析并对其进行合宪性解释等,以此为量刑建议在实践中的应用提出一些基本的见解。