随着交通运输业的兴荣发展,近些年来,交通事故数量逐渐增多,因交通事故而衍生出的交通肇事罪案件也在持续增加。交通肇事罪逃逸案件也是频发,这也致使公共安全的危险性进一步增加,“逃逸”的认定也成为司法实务难点。为了解决“逃逸”司法适用问题,2000年最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》对于“逃逸”这一情节做出了说明。但是由于缺乏明确界定,难以应付不同情形下的逃逸情节,有些案件看似具备逃逸情节却不是逃逸;有些案件当事人似乎不构成逃逸,却最终被认定为逃逸。在理论界,关于交通肇事罪中“逃逸”的讨论和研究已经相当丰富,但是分歧也是比较严重,至今未达成学界统一认识。从2000年《交通肇事逃逸解释》到“逃避法律追究说”和“逃避救助义务说”的学界争议,我们可以看出都是围绕“逃逸”的目的进行解释。有学者表示,对于“逃逸”已经成为我国刑法解释学上的“黑洞”,无疑分析研究交通肇事逃逸问题要把握问题的核心——何为“逃逸”的规范目的。本文从新的角度着手,用另一种思维——类型思维来解读何为“逃逸”。在法律领域的问题研究中,类型化研究方法使用范围较为广泛,是一种价值性、开放性的研究思维方式。运用类型思维探寻交通肇事“逃逸”的核心问题,即寻找出其刑法规范目的,从而得出“逃逸”的实质。首先整理部分有关“逃逸”的案件,梳理案件中存在的争议问题。通过梳理问题能够发现这类案件背后的核心问题就是“逃逸”的规范目的为何,并总结出由规范目的导致的其他外延问题。找出“病症”后,对症下药。然后阐述如何利用类型思维寻找“逃逸”的刑法规范目的,在得出“逃逸”实质是逃避履行相关法律义务前提下,分析“逃逸”的表现形式。最后归入到交通肇事罪的定罪量刑逻辑体系下,分别是“交通肇事罪成立条件的逃逸”、“加重处罚条件的逃逸”和“逃逸致人死亡中的逃逸”各自的具体含义。