口供作为刑事诉讼法明确规定的八大证据种类之一,在整个司法审判过程中起着难以替代的作用。口供审查制度是一个涵义丰富的概念统称,纵观我国《刑事诉讼法》及相关司法解释,其内容主要包括口供证据的一般规则、口供合法性审查、口供自愿性审查及口供真实性审查。随着国家对建设社会主义法治体系的不断重视,刑事诉讼法律不断完善。这个过程不仅让我们看到了其对犯罪嫌疑人、被告人口供审查的重视,也让我们看到了《刑事诉讼法》在维护和保障人权方面的责任担当,但口供审查制度还存在一定的不足。在口供合法性审查方面,我国相关证据立法仍然更倾向打击犯罪,而对犯罪嫌疑人、被告人的人权不够重视;在口供自愿性审查方面,尽管我国通过一系列规范性法律文件确立了非法口供排除规则,但其价值定位的不当使得我国缺乏真正意义上的口供自愿性规则;在口供真实性审查方面,尽管我国确立了旨在保障口供真实性的口供补强规则,但立法者基于侦查策略的考虑,引诱、欺骗讯问方法仍被隔离在非法口供排除范围之外,实务中的引诱、欺骗讯问方法大行其道,给口供自愿性带来威胁的同时也使得口供真实性存疑。之所以会出现上述这些问题,客观真实诉讼观及印证理论等证据理论基础的不当指引和运用、立法司法工作人员价值重心的偏颇是根本原因。因此,从宏观上坚持法律真实观、实现印证和心证的辩证统一,并秉持人权保障和程序正义的理念是完善和发展我国口供审查制度的必然选择。在以上证据理论基础和价值观的引领下,引入非自愿性口供的审查规则和拓宽非法口供证据的排除范围成为必然。就前者而言,将非自愿性口供的审查区分为义务论下非自愿性口供的审查和结果论下非自愿性口供的审查;就后者而言,将引诱、欺骗讯问方法纳入非法口供证据的排除范围,并确立以违法性标准为基础、必要性标准为补充的二阶层排除标准。这是保障犯罪嫌疑人、被告人人权理念的贯彻实施,也是完善我国口供审查制度的题中应有之义。