我们国家的民事立法中,关于不动产的物权变动模式,经过较长时间的发展和变化最终明确了债权形式主义变动模式,原则上没有经过不动产产权登记就不发生物权变动的效果。然而实践中很多情况下,因为当事人内在意思和外在表征之间的差异、不动产登记中心的效率和失误、交易相对方的有意拖延履行登记义务等原因导致了许多不动产产权登记和真实物权享有情况存在差别的局面,产生了许多讼争,而不同法院对于同案情的案件处理结果南辕北辙,实际占有房屋而未登记的权利人的合法权益无法得到有效保护,同案不同判的情况与最高院的指导精神相左,也不利于维护法律权威。文章采取案例分析的方式论述。选取实践中的一个典型案例分析争议焦点,在此基础上引入理论界关于这一论点的相关问题,从交付占有的物权效力、事实物权与法律物权的利益衡量以及登记制度等多角度加以论述、综合分析论点,并结合学术界对相关问题提出的可能的解决之道加以评价,提出本文的解决路径。论文分为四个部分。第一个部分主要介绍文章的选题背景和研究现状,第二部分先从一个相关案例引入,通过对此案例的基本案情介绍和焦点问题分析以及比较同类案件的判决结果来提出论文核心论点,即已交付占有而未登记的不动产物权的归属问题,第三部分介绍理论界对这一论点相关问题的认识,从不动产登记制度、事实物权、交付占有在不动产物权变动中的效力这三个方面展开论述,批判实务中的对于未登记不动产物权归属的"一刀切"问题,还有实务中一些法院对该问题处理的混乱情况,接合理论和实务,争取顺清这一实践疑难问题,将同案同判的指导理念贯彻于各个各级法院的裁判中。第四部分通过对学界现有的物权合意理论以及登记对抗主义进行合理性分析和总结,以区分内外部法律关系为视角,为已交付占有未登记的房屋所有人的权利保护、对抗法院强制执行提供正当性依据。