这篇论文研究了优先搜索于消费者搜索模型产生的影响。我们提出了三个消费者搜索模型,在这些模型中存在优先搜索,也就是说,市场中存在一定量的优先被搜索的企业。由于这些优先被搜索的企业的存在,消费者会优先搜索这些企业并获取一定的信息。基于已经获得的信息,消费者需要决定是否要搜索其他的企业。在本文的第一个模型之中,我们在现有的优先搜索模型中引入了一个中间商。这个中间商可以是平台,广告商等。它可以免费给消费者提供部分企业的信息,并向这些企业索要一定的广告费。由于消费者可以免费获得这些信息,消费者在自己的搜索行为发生之前就完全了解了这部分企业的信息,所以这些企业可以被看作为优先被搜索的企业,并且消费者搜索这些企业的搜索成本为零。我们假设这个中间商可以决定自己提供多少数量的企业的信息给消费者,也就是说中间商可以决定市场中存在的优先被搜索的企业的数量。除此之外,中间商也可以决定自己提供哪些企业的信息给消费者,也就是说中间商可以决定市场中存在的优先被搜索的企业是哪些企业。因此,企业之间需要通过广告费的竞争来获取优先被搜索的地位。在第一个模型中,我们讨论了两种情况下的多个优先被搜索的企业存在的消费者搜索模型。首先,我们讨论了优先被搜索的企业相互竞争的情况。在这种情况下,中间商会免费提供所有的优先被搜索的企业的产品信息给消费者。由于消费者会在搜索行为发生之前就获得全部的优先被搜索的企业的产品信息,他们可以决定不进行搜索,并在这些优先被搜索的企业中选择最好的产品进行购买。由于消费者只会购买最好的产品,这些优先被搜索的企业之间需要相互竞争。随着优先被搜索的企业的数量上升,优先被搜索的企业需要打败更多的竞争对手才会被消费者选择。因此,优先被搜索的企业之间的竞争也会变得更加剧烈。而更加剧烈的竞争会导致企业选择更低的均衡价格来淘汰自己的竞争对手。然后,我们讨论了优先被搜索的企业相互勾结的情况。在这种情况下,中间商依旧会免费提供所有的优先被搜索的企业的产品信息给消费者。同样的,消费者也会在搜索行为发生之前就获得了全部的优先被搜索的企业的产品信息。如果消费者决定不进行搜索,他依旧会在这些优先被搜索的企业中选择最好的产品进行购买。但是,在这种情况下,由于优先被搜索的企业之间相互勾结,他们之间并不存在相互竞争,他们反而会组成一个联盟并同时决定企业的价格。消费者在任意的优先被搜索的企业中购买,对于整个联盟来说,联盟的收益并没有任何变化。因此,与优先被搜索的企业相互竞争的情况不同,当优先被搜索企业相互勾结时,他们的联盟不仅消除了优先被搜索的企业之间的相互竞争,还给他们提供了一定的垄断力量。随着优先被搜索的企业的数量的增加,消费者在搜索行为发生之前,会获取更多的产品信息。同时,消费者也更有可能在搜索行为发生之前就直接购买某个产品。因此,对于整个联盟来说,消费者更有可能在这个联盟消费,也就是说消费者的需求弹性会变得更低。这也意味着整个联盟会获得更大的垄断力量。所以,整个联盟会选取更高的均衡价格。在两种情况下,我们分别求出了整个市场的均衡。基于这个均衡结果,我们进行了比较静态分析。我们发现,在优先被搜索的企业相互竞争的情况下,由于均衡价格随着优先被搜索的企业的数量的上升而下降,优先被搜索的企业的整体的利润在优先被搜索的企业数量达到一定程度之后,会呈现逐渐下降的趋势。但是,在优先被搜索的企业相互勾结的情况下,由于均衡价格随着优先被搜索的企业的数量的上升而上升,优先被搜索的企业的整体的利润会一直呈现逐渐上升的趋势。因此,对于中间商而言,在优先被搜索的企业相互竞争时,它会选择某个最优的数量的优先被搜索的企业来达到利润最大化的目的。而在优先被搜索的企业相互勾结时,中间商会选取尽可能多数量的优先被搜索的企业。更进一步,我们可以发现,中间商在优先被搜索的企业相互勾结时,会获得比优先被搜索的企业相互竞争时更高的利润。这个利润总共有两部分组成。第一,当优先被搜索的企业数量相同时,优先被搜索的企业的整体利润在优先被搜索的企业相互勾结时会比优先被搜索的企业相互竞争时更高。第二,中间商在优先被搜索的企业相互勾结时会选择更多数量的优先被搜索的企业。因此,中间商在优先被搜索的企业相互勾结时会获得比优先被搜索的企业相互竞争时更高的利润。在第二个模型中,我们在空间结构模型中引入了优先搜索这一特征。空间结构模型往往假设消费者和企业分布在同一个圆上。圆上的每一个点都对应某一种特定的产品特征,而消费者和企业他们所在的位置也就代表了消费者自己独特的口味以及企业的产品定位。消费者和企业他们所在的位置之间的距离,也就代表了消费者的口味和企业的产品定位之间的差别。这个距离相差越大,也就意味着消费者的口味和企业的产品定位偏差越大,也就是说消费者会越不喜欢这个产品。在引入了一个优先被搜索企业之后,不管消费者和企业的位置在哪,消费者都会优先搜索这个企业。在获得这个企业的产品定位和价格之后,消费者需要进一步地决定是否需要继续进行搜索。在传统的空间结构模型中,往往是通过直接求解企业需求的方式来求解均衡。根据Wolinsky（1984）论文中的方法,这种直接求解的方法往往是先假设企业的产品位于圆上的某一个点,然后求解出在这个点上企业的需求。接下来,通过企业的产品定位在某一个点的概率进行加权平均,就可以求出企业的需求。而在引入了一个优先被搜索的企业之后,这种直接求解的方式会变得非常复杂。我们需要通过讨论四种情况来淘汰掉均衡的其他可能,确定最多只可能存在一个均衡解的基础上,再验证均衡解的存在性来获得均衡结果。因此,我们提出了另一种间接求解的方法来求解存在一个优先被搜索的企业情况下的空间结构模型。在间接求解的方法中,我们先假设消费者的口味位于圆上的某一个点,然后求解出在这个点上消费者在特定企业购买产品的概率。接下来,通过消费者的口味在某一个点的概率进行加权平均,就可以求消费者在企业购买产品的概率。本质上,直接求解的方式是通过先求解给定企业的产品定位情况下,消费者在这个企业购买产品的概率。再加总这些概率来获得企业的需求。而间接求解的方式是通过先求解给定消费者的口味情况下,消费者企业购买产品的概率。再加总这些概率来获得企业的需求。可以看出,这两种求解方式其实是同一个二元积分问题交换积分顺序的结果。所以,这两种求解方式最后得到的结果是相同的。然后,通过间接求解的方法,我们可以求得引入了一个优先被搜索的企业的空间结构模型的均衡结果。在这个均衡结果中,我们可以发现,有大量的消费者在优先搜索这个优先被搜索的企业之后会选择直接购买这个企业的产品并离开市场。因此,留给剩余企业的消费者数量相较于一般的空间结构模型来说会少很多。在空间结构模型中,有一个很重要的结论是说当消费者的数量足够大或者当搜索成本足够高的时候,企业的利润会比较高。因此,会有过量的企业进入这个市场。而进入市场往往需要支付一定的固定成本,过量的进入也就意味着出现了无意义的损耗,这会降低社会福利。但是,当我们引入一个优先被搜索的企业之后,由于大量的消费者会在优先搜索这个优先被搜索的企业之后会选择直接购买这个企业的产品并离开市场,剩下企业的需求会有一个大幅度的降低。这也意味着剩下的企业的利润也会有一个大幅度的降低。因此,只会有更少量的企业进入这个市场。也就是说,在引入了一个优先被搜索的企业之后,过量企业进入市场的情况会被缓解,由此可以带来社会福利的上升。第三个模型则研究了盲购对消费者搜索模型的影响。在传统的消费者搜索模型中,通常都假设消费者需要支付一定的搜索成本获得某个产品的具体信息。而消费者只有在完全了解一个产品之后才能购买一个产品。而所谓的盲购,也即是消费者可以不完全获得一个产品的信息就可以购买一个产品的行为。既然消费者可以不完全获得一个产品的信息就购买这个产品,那么盲购的出现对于消费者最优的搜索顺序会产生非常大的影响。我们先将盲购行为引入了随机搜索模型,并在这个基础上求解了一般的市场均衡。我们发现对于消费者来说,如果他们可能进行盲购,最后一个产品就不是必需要进行搜索的产品了。当消费者已经搜索完其他产品并发现其他产品都非常地不让人满意的情况下,在普通的随机搜索模型中,消费者还是需要搜索最后一个产品,然后选择最好的那个产品进行购买。而由于搜索是需要支付一定的成本的,消费者需要多支付一次搜索的成本,并有很大概率发现最后一个产品是最好的产品。但是如果允许消费者进行盲购,那么消费者就可以省去最后一次搜索的搜索成本,直接盲购最后一个产品以此来获得更高的效用。而在价格导向型的消费者搜索模型中,盲购对于消费者的最优搜索策略的影响更为明显。在价格导向型的消费者搜索模型中,我们研究了一个双寡头垄断的特殊情况。在引入了盲购之后,消费者不仅仅可以通过找到一个较好的产品直接进行购买来结束自己的搜索行为,他们也可以通过淘汰掉其他不好的产品进行盲购来结束自己的搜索行为。因此,当产品的效用服从对称分布的时候,由于找到一个好的产品的概率和发现另一个产品是不好的产品的概率是相同的,消费者优先搜索一个产品并接受这个产品的概率与消费者优先搜索另一个产品并淘汰掉另一个产品的概率相同。类似的,消费者优先搜索一个产品并淘汰掉一个产品的概率与他优先搜索另一个产品并接受另一个产品的概率相同。因此,消费者通过任意的搜索顺序获得的效用也相同。而当产品的效用分布是非对称的时候,如果好的结果出现概率高,消费者为了尽可能节省自己的搜索成本,他们会优先搜索更好的产品,因为搜索更好的产品更有可能让消费者直接接受这个产品并直接进行购买。而当不好的结果出现的概率更高时,消费者为了尽可能节省自己的搜索成本,他们会优先搜索更差的产品,因为搜索更差的产品更有可能让消费者直接淘汰掉这个产品并进行盲购。本质上,因为消费者的搜索行为存在一定的成本,所以消费者的最优搜索行为其实就是在最小化自己的搜索次数的行为。当更有可能直接购买一个产品时,他们会更乐意去搜索更好的产品。而当更有可能盲购一个产品时,他们会更乐意去搜索更差的产品。这个解释对于Weizman（1979）年提出的潘多拉法则也是适用的。当盲购不存在于市场中时,消费者只能够通过直接购买一个产品来结束自己的搜索行为。因此,他们会更乐意去搜索更好的产品,因为这些产品更有可能让他们尽早地结束他们的搜索行为。在得出了市场均衡之后,我们又将存在盲购行为的价格导向型搜索模型的市场均衡与不存在盲购行为的价格导向型搜索模型进行了对比。我们发现在两者中,消费者搜索成本的上升都会引起企业价格的下降,可在这个现象背后的传导机制在两个模型中并不相同。在不存在盲购行为的价格导向型搜索模型中,随着消费者的搜索成本上升,消费者会更少地进行搜索,他们会更乐意去直接购买优先被搜索的企业,也就是意味着优先被搜索的企业会变得更加有利。因此,企业之间的价格竞争会变得更加激烈,因为价格更低的企业更有可能被消费者优先搜索。而当盲购存在于价格导向型搜索模型中时,背后的传导机制并不相同。同样的,随着消费者的搜索成本上升,消费者会更少地进行搜索,但是消费者会更少地进行直接的购买。相反的,他们会更加乐意去进行盲购,甚至是在没有搜索任意一个企业的情况下,他们进行盲购的概率也会增加。当两个企业的产品在一开始就相差过大时,消费者甚至会选择在没有搜索任意一个企业的情况下直接盲购更好的产品。因此,企业之间的价格竞争也会变得更加激烈,因为他们更希望消费者能尽早地淘汰掉自己的竞争对手。而这个传导机制的不同也导致了两种情况的细微上的差别。当不存在盲购时,随着第一次搜索的搜索成本上升时,价格导向型的搜索模型的均衡不会发生任何变化。而当存在盲购时随着第一次搜索的搜索成本上升时,价格导向型的搜索模型的均衡价格依旧会下降。更进一步地,我们对盲购存在时的价格导向型模型进行了福利分析。当盲购存在时,消费者会拥有更多的选择。因此,对于整个社会来说,相对于盲购不存在时,社会福利会增加。但是,由于跟不存在盲购的价格导向型模型相比,两者的均衡价格并没有一个绝对的大小关系,他们之间的大小关系更多的会跟我们模型所选取的参数相关。这也就意味着,企业的利润和消费者剩余的变化会变得模糊不清。我们发现当搜索成本足够高时,当盲购存在时,与盲购不存在的价格导向型模型相比,消费者剩余会增加。最后,我们还分析了当盲购存在时,优先被搜索对于企业的影响。就如同我们之前提到的,当好的结果更有可能出现时,消费者会倾向于直接购买第一个产品。此时,优先被搜索的企业处于一个有利地位。而当差的结果更有可能出现时,消费者会倾向于盲购第二个产品。此时,优先被搜索的企业处于一个不利地位。