现行法下的责令退赔是刑事诉讼中犯罪所得不存在时犯罪人以其合法财产对被害人承担的一种赔偿责任。针对被害人财产受犯罪行为侵害情形,现行刑事立法将其区分为财物被犯罪行为直接损毁和被非法占有、处置两种类型,其中前者可通过单独或附带提起民事诉讼进行赔偿救济,而后者只能通过退赔。本质上,责令退赔包括退还和赔偿两方面,是对被害人财产的恢复占有与损失赔偿。尽管责令退赔可借助刑事程序中公权力的优势,帮助被害人便捷地实现救济,但难以保护被害人的个性化利益和完整利益。被占有、处置财产的衍生利益损失难以纳入退赔范围。被害人在退赔不足时另寻民事诉讼的救济路径往往被排除。退赔无法替代民事诉讼的救济功能,但其阻却民事诉讼救济路径,导致被害人的合法权益难以完整保障。如何对责令退赔制度进行完善,保障被害人对涉罪财产损失可选择另行起诉,使两者在程序上协调,是充分保障被害人财产权利的实践难题。本文具体探讨责令退赔与民事另行起诉关系的厘清与协调设计,主要内容分为以下四大部分:第一部分探讨我国涉罪财产责令退赔与民事诉讼的关系变迁及其运行困境。首先从规范变迁层面考察责令退赔制度与民事诉讼的关系在立法上不同时期的演变,明确立法对退赔与民事诉讼关系的理解却一直处于变化之中,缺少稳定的立场。其次,立足现行规定,分析责令退赔与民事另行起诉关系在实践定位的局限性,同时分析责令退赔制度本身的实践困境,包括认定退赔的程序保障不足,以及退赔优于一般债务的执行顺位正当性不足,阐述以责令退赔和“空判”阻却民事诉讼的法理基础不足。第二部分从域外比较法的角度出发,考察域外刑民交叉案件被害人财产损失的救济模式,主要有刑事附带民事诉讼模式和刑民并行诉讼模式。其共通之处在于承认被害人的民事地位,允许被害人另行提起民事诉讼,均体现出对被害人私权的尊重与保护。通过考察和比较域外法的处理模式,得出对我国涉罪财产责令退赔与另行起诉关系协调的制度设计启示。第三部分从责令退赔与民事另诉关系的内在逻辑与协调基础进行分析。表现为,责令退赔背后所反映的平等主体之间的财产给付关系,本质上是一种民事返还与赔偿义务,具有相应的民法请求权。被害人对涉罪财产损失具备诉的利益和民事诉讼地位,其赔偿请求权具有相应的诉权基础,且提起民事诉讼不必然违反一事不再理原则,进而实现以民事诉讼的最终保障作用。第四部分探讨责令退赔与民事另行起诉关系的应然定位与协调的问题。立足于被害人程序与实体权利保护,主张赋予被害人赔偿救济的程序选择权。考虑到责令退赔的法律属性与实践价值,责令退赔应定位为被害人自愿同意下优先启动的程序。在程序选择权制度的构建上,应当设定司法机关的权利告知义务,并规定程序选择权行使的具体规则和限制情形。