随着经济的发展，企业的关联越来越成为企业发展的重要手段，众多的企业通过关联营造了一个区别于一般市场的特殊的关联市场。在这个关联市场中，关联企业产品的定价不受市场规律制约，利润不受价值规律调节，市场上平等、公正、自由和竞争价值也掩盖在关联企业的特殊利益之中。 为了追求最大的关联利润，关联企业或通过控股、或协议、或人事参与，控制并支配着一批法人企业。关联企业的控制严重地削弱了法人的独立，并危及关联企业的债权人、小股东、从业人员以及其它相对人的合法权益。为了保护关联企业相对人的利益，法律应追究关联企业的法律责任。为此，本文拟就关联企业的概念、特点、对独立法人制度的影响、追究关联企业法律责任的法理基础、关联企业的责任能力以及追究关联企业责任的原则、世界各地的有关法律法规等问题展开讨论。 本文认为，关联企业虽然不象法人组织那样是一种完整的独立的经济组织，但是关联企业做为一种特殊的法人组织联盟，它可以通过它那隐藏于法人组织背后的关联之手控制法人组织。换句话说，关联企业形式上不是法人组织，实质上却有法人组织的权能。一般情况下，法人因其组织的独立而享有以独立财产为限的独立承担责任的法人利益，股东因与公司(法人)组织分离而承担以其投资额为限的有限责任的股东利益，这是传统法人制度设计的核心要点所在，也是法人组织成立的最终经济价值所在。法人的出现，极大的促进了社会经济的发展，刺激着社会资本的投资，但是，法人制度以牺牲债权人利益为代价的天然缺陷，总要带来一些不公平的问题。如前所述，法人制度设计的合理性是建立在法人组织能提高社会经济效率和刺激投资上，法人独立承担责任的前提是法人组织的独立，如果法人的组织独立和行为独立受到了关联控制或间接支配且影响到独立法人的债权人、小股东的利益，那么法人组织的上述独立责任就应该转化为关联责任，关联企业就应承担由此而产生的损失而不应由债权人承担，这就是关联企业承担法律责任一个法理基础。 关联企业一方面通过关联经营获得了巨大的经济效益，另一方面利用法人制度的前述缺陷，逃避法律责任，破坏了单一法人经营条件下所保持的权、责、 关联企业的法律责任研究利平衡，这种失衡的现状是法律所不能容许的，不追究其法律责任，不足以体现法律的公平与正义，这也是关联企业承担法律责任的一个法理基础。 就法律行为而言，关联经营和关联交易等法律行为都属于共同行为，依一般法理，共同行为的法律责任应由共同行为人连带承担，这是关联企业间存在着承担关联责任的又一法理基础。基于关联企业是多个法人组织联盟这一特性，关联企业法律责任的主体，也因此呈现出不同于单一的法人组织的特点—一关联性和多主体性：关联企业法律责任的主体因情况不同而可能是关联企业整体，也可能是关联企业的一方，即控制方、受益方或责任方。在一般情况下，责任明确的，应由责任方承担；各方都无过错的，应由受益方承担；有责任而分不清份额的，应由控制方或关联企业伯整体）共同承担；而一方无法承受或不承担的，有关联的一方应连带承担。本文认为，关联经营和关联交易等发生在关联企业之间的共同行为是一种特殊的法律行为，由这种特殊性决定着对这种行为责任调整的差异性，由这种差异性，又决定着法律对这种行为责任规定的差异性，因此，对于关联企业间的关联经营和关联交易等特殊的行为责任的追究，首先应启用不同于一般的责任即关联责任，然后再由此通过法律加以规范。 关联企业的法律责任牵涉到许多法律，公司法、证券法、会计法、税法、审计法、反垄断法、反不正当竟争法等都从不同角度、不同程度上调整着关联企业，并赋予不同的法律责任。如何有效地调整关联企业，做到既不影响关联企业的合理运作和发展，又能合理地保护关联企业相对人的合法权益，保证社会的公平与合理，这是本文所探讨的缘起之一。 本文通过分析和总结世界各地的立法和实践，认为我国在调整关联企业，追究关联企业的法律责任的立法上，可以借用西方国家业已出现并逐渐成熟的揭开公司面纱原则、控制股东诚信（忠实）义务原则、衡平居次原则、实质合并原则，通过这些原则确保关联企业能运作在合乎法人制度、合乎公正、合乎社会秩序的轨道上。与此同时，本文提出，为了保护关联企业相对人的利益，应引入举证责任倒置原则。 本文认为我国的关联企业立法己经起步，诸多法律都己经涉及到这方面的内容，坚冰已经打破，立法正在逐步完善，实践中，人们已经逐渐认识到关联企业的重要性和可能的危害，但是，我国关联企业立法的现状是分散和独立的， 内 容提要最主要的市场主体法一一公司法对此没有系统的规定，最活跃的市场主体法一一证券法也涉之甚少，只有税法、会计法等专门法以及证券管理法、审计法、反不正当竟争法等涉及或稍有涉及。有鉴于此，我国应在借鉴国外先进的立法例和吸收西方相?