平等的内涵是随着历史进程不断发生演变,不同时期对平等对象的述求是有所区别的,立足于当下时代背景究竟应该以何种目光看待不平等的现状,面对不平等的现实应当如何解决构成了我们对平等问题的真实态度。对生命权利平等问题的思考正是在这一基础上提出的,通常我们认为人在生命权利上是绝对平等的,这一权利平等概念在启蒙时期由霍布斯提出,卢梭确定并将之作为构建共同体的前提之一。事实上,在一个政治体中,对个体生命的牺牲正当性决定了他们对生命平等的真实态度。霍布斯在这一点的矛盾尤为突出,他虽然认为自然状态下的人具有自然权利,并且这种权利在诸多意义上都是平等的,却认为一种由君主享有最高权力的君主制才是好的制度。卢梭则认为个体生命的牺牲正当性来源于为保存自己生命而承担的必要风险,将他人生命与自己生命连结起来,使得为他人牺牲具有正当意义。罗尔斯基于正义的平等观,将正义与平等结合起来,正义的两个原则充分体现了平等的现实意义。一种实质的平等在罗尔斯看来是最为重要的,解决社会中现实存在的各种不平等现状被视为平等的最终目的。如果某种解决方式使得社会中最小受益者获得最大的收益,这种解决方式就是正义的。值得一提的是这种解决方式是不损害个体自由为前提的。这就将生命权利平等问题推向了一个新的层次,即生命权利与社会利益之间是否存在优先性问题。本论文将霍布斯、卢梭和罗尔斯平等观的契约论内容进行对比,旨在从中窥得三位哲学家对于生命权利平等问题的真实态度,从现实的层面讨论牺牲必然存在时,个体的生命权利之间是否具有某种优先性,而这种优先性是否造成了某种意义上的不平等、不正义。