贿赂犯罪行为通常因其隐蔽性难以被发现,在贿赂犯罪外衣“保护”下的截贿行为便更具隐蔽性,而且大多委托方也因自身行为的不正当性选择沉默。因此,理论界与实务界至今都难以对截贿行为统一定性。近年,随着反腐力度的加大,截贿行为也更多样化的呈现在众人面前,由于缺乏统一定性,实务界不能对该行为作出一致判定,同时也引起了理论界的众多争议与探讨。本文共分为四部分,第一部分从截贿行为的概念性问题入手,探讨截贿行为的行为主体、行为方式、行为对象等。实施截贿行为的主体为一般主体,并无像受贿罪等罪名一般,要求行为人必须具有特殊身份。截贿行为的行为方式为“截留”,既不能直接等同于民法中占有的概念也不能直接等同于刑法中侵占罪的行为方式。截贿行为对象可涵盖除贿赂犯罪中具有人身专属性的财产性利益外的其他贿赂财物和财产性利益。在清晰阐述截贿行为概念性问题的基础上,将截贿行为以行为人是否明知经手财物是贿赂财物为标准划分为“明知型截贿”和“未知型截贿”。第二部分着重分析截贿行为典型案例,试图通过案例分析截贿行为之司法认定现状。纵观该类案例,实践中存在法院将行为人实施的截贿行为与诈骗行为均认定为诈骗罪的情形。还有部分案例按侵占罪处理,例如文中张某行贿、侵占案,法院区分行贿行为与截贿行为,将贿赂款物留作私有,拒不返还的,认定属于侵占贿赂款的行为,判决成立侵占罪。还有部分判决不单独定罪处理的案例,或将截贿行为界定为介绍贿赂罪的酌定处罚情节,或将截贿行为直接认定为其依附的贿赂犯罪。也有极少数法院用民法中的不当得利制度进行评价,认为截贿行为不构罪。第三部分对截贿行为性质产生争议的理论根源进行分析。截贿行为难以准确分类的原因有二,一是理论界对于不法原因给付以及不法原因委托性质仍未形成统一的观点,二是存在违法性判断标准问题。在上述问题的基础上,中国理论界对截贿行为性质存在无罪说、不单独定罪说、财产犯罪说等观点。无罪说认为截贿行为的违法性根本无法认定为犯罪,有学者在不法原因的基础上不予评价该行为,还有学者认为构成民法上的不当得利。不单独定罪说在否定无罪说的同时,认为截贿行为往往发生在贿赂犯罪过程中,应属贿赂犯罪过程中的一个环节,完全能够以贿赂犯罪一罪处理。财产犯罪说则从实行行为、侵害法益、行为对象等方面将截贿行为分为诈骗罪和侵占罪。第四部分重点介绍截贿行为的合理分类。在当前对截贿行为仍有较大争议的情形下,合理的分类界定显得尤为重要。在上述“明知型截贿”和“未知型截贿”的基础上,“明知型截贿”又可分为共同犯罪型和关联型。共同犯罪型中受贿共犯型截贿行为构成受贿罪或侵占罪;行贿共犯型截贿行为构成侵占罪。关联型截贿行为分类下的介绍贿赂过程中的截贿行为构成侵占罪,利用影响力受贿过程中的截贿行为构成侵占罪;“未知型截贿”类型中无论是“已转交型截贿行为”还是“未转交型截贿行为”均认定为侵占罪。