目的“可与不可”篇为《伤寒论》的重要组成部分,而迄今无专题研究。本文以宋以前五种古传本为基础,综合探究其流传情况、版本关系,并通过对该篇源流的考证,揭示伤寒原貌,解读有争议的相关问题,以体现“可与不可”篇的学术价值,弥补当前伤寒文献研究的不足,促进伤寒学术研究的发展。方法综合运用文献学、版本学、目录学、文本发生学及对比分析、归纳演绎等方法,全面追溯“可与不可”篇的流传情况,对宋以前五种传本的目录及正文逐一考察和对比分析,进一步梳理该篇的流传脉络,并以此为基础对“可与不可”篇的来源进行文献考证。结果1.《脉经》卷七传本最古,前17节为“可与不可”篇,凡341条(13019字),包括集自“三阴三阳”篇的248条六经病条文(8870字)与集自“不止是三阴三阳”篇的93条非六经病条文(4149字)。其特点为以法分类、有方无药及条文失序。2.《金匮玉函经》“可与不可”篇与《脉经》卷七“可与不可”篇条数条序基本相同,略有小异,小异为《金匮玉函经》存在部分增文、阙文及条序重置,这是王叔和“重集可与不可方治”的结果。南北朝时期无《金匮玉函经》之名,但有《金匮玉函经》之实,《小品方》引证的医书中有张仲景《辨伤寒》者,盖即此书。唐代始有《金匮玉函经》之名,最早著录于《宋史·艺文志》。3.唐本、淳化本及宋本《伤寒论》“可与不可”篇在文字特征、条文规律、习惯性差异等诸多方面都与《金匮玉函经》文本相近。唐本和淳化本《伤寒论》均有增文、阙文及内容改动的现象,且淳化本增删改动尤多。宋本“可与不可”篇仅存八节残卷,至晚在隋代以前即在社会上流传了。此八节内容完整,条数条序与《脉经》卷七、《玉函》等基本一致,这是宋本作为残卷本与唐本、淳化本最大的不同。此外,宋本“可与不可”篇文字改动较多,一为改写,主要因时代变迁导致文字语言词汇的用法改写和因抄写者的个人书写习惯而改写;一为增写,主要为增加方药与林亿等人的校注语,凡6599字。4.通过叔和在《脉经》卷七中的注文“少阴部”“厥逆部”,可知在叔和编撰“可与不可”篇之前,“三阴三阳”篇已经存在了,叔和将“三阴三阳”篇原文按照不可汗、可汗、不可下、可下等治疗原则分类,逐条转录而成“可与不可”篇,在今本《脉经》卷七“可与不可”篇中,存在着条文重出、拆分、拼接、节略等转录类辑的痕迹。结论第一,《伤寒论》“可与不可”篇是中医治法第一次完整总结的著作专篇。王叔和整理“可与不可”篇凡两次,第一次整理成果见于《脉经》卷七,是为“晋王叔和集仲景平脉要论”;第二次整理以《脉经》卷七为底本进行增删改动,附于“三阴三阳”篇后,编入《张仲景方论》(即《张仲景方》十五卷)中,是为“重集诸可与不可方治”。第二,《张仲景方》十五卷为仲景著作全帙,至晚在南朝宋初之前便离析出单行本《辨伤寒》九卷,这是魏晋后所有《伤寒论》的母本,其中包含“可与不可”篇,约在隋唐时期,以《金匮玉函经》之名见称于世。第三,《金匮玉函经》之“可与不可”篇承前启后,唐本、淳化本及宋本均与其有着密切的近缘关系,应为《金匮玉函经》(或与其内容结构相当者)辗转传抄、结撰于不同时代的版本。第四,仲景伤寒原貌为“三阴三阳”编次,非“可与不可”编次,“可与不可”篇由王叔和根据“三阴三阳”篇转录类辑而来。