本文首先分析了执行和解的概念、性质，认为执行和解是具有双重属性的特殊行为，执行和解一方面是当事人双方间存在的私法上的和解契约，又是在当事人之间以及当事人和法院之间存在的诉讼行为。执行和解并未形成新的债权债务关系，而是对原权利义务关系的延续。执行和解并非不存在违约责任，违反执行和解应承担违约责任。为进一步揭示执行和解的性质，文章分析了执行和解与诉讼和解、法院调解的区别。 文章对执行和解的成立和生效要件进行分析，认为执行和解的成立和生效应具备以下条件：执行和解必须出自双方当事人的自愿：当事人主体适格；执行和解的内容不得违反法律的禁止性规定；执行和解只能发生在执行程序中；执行和解协议一般采用书面形式，但不排斥口头形式。 因当事人对和解协议的履行情况不同，执行和解将产生不同的法律后果，执行和解协议的签订具有中止执行的效力，执行和解协议履行完毕产生终结执行程序的法律后果。 文章对目前执行和解制度存在的缺陷进行了分析，并对理论界争议较大的几个问题结合自己的实践经验进行了探讨。文章认为：①不应赋予执行和解执行力，也不宜区分一般和解与特殊和解；②不宜赋予法院对执行和解的审查权，因为审查权为实体权，不应“审执不分”；③法院恢复执行后，执行和解协议不应简单的认为无效，而应当理解为执行和解协议予以解除；④现行的申请恢复执行原生效法律文书的期限过短，应修改现有的法律规定，将申请执行期限与诉讼时效制度统一起来，规定申请执行期限适用民诉法关于诉讼时效中止、中断制度；⑤执行和解的担保不同于执行担保，不能比照执行担保的规定办理，同样，执行担保与民事担保不同，因此，执行和解的担保也不能完全适用《担保法》对与民事担保的规定，法律应对此予以完善；⑥执行和解协议签订后，对债务人财产采取的强制措旌是否应予以撤销，应视申请执行人的意思表示而定；⑦根据我国法律的规定，抗辩权仅适用于双务合同，而作为单务合同的执行和解协议不适用抗辩权规则。在立法时可以借鉴合同法关于不安抗辩权的规定。