随着互联网技术的迭代升级和电商行业的迅猛发展,消费者购物的渠道选择也逐渐多元化。为了优化购物体验,消费者在不同的渠道之间自由切换,选择最适合的渠道组合购买产品。消费者对渠道需求的升级促使零售商整合其全部现有渠道,联通线上媒介渠道和线下实体渠道,为消费者提供无缝衔接的购物流程。全渠道零售应运而生,也对零售商的运营管理能力提出了挑战,其中退货管理尤为重要。退货作为零售必不可少的一个环节,随着消费者需求的日益个性化和差异化,逐渐在零售商的全渠道进程中扮演重要的战略角色。许多零售商已经开始通过全渠道推动退货策略的升级,例如线上购买线下退货策略（Buy Online and Return in Store,简称BORS）、建立展厅策略（showroom）和线上购买线下取货退货策略（Buy Online and Pick up and Return in Store,简称BOPRS）,具代表性的有沃尔玛、苹果、亚马逊、Warby Parker以及优衣库等。基于这一实际背景,本文建立零售商的退货策略模型,探讨不同退货策略对零售商定价决策及利润的影响,同时研究在竞争环境下零售商的最佳退货策略选择,并通过模型对比和数值分析为零售商在不同情境下的策略选择及定价决策提供依据。首先,本文以线上零售商的原渠道退货为基础情境,建立三种全渠道退货策略模型,分别为:BORS策略模型、showroom策略模型和BOPRS策略模型。在BORS策略模型中,零售商允许消费者在线上购买后退货到实体店;在showroom策略模型中,零售商建立展厅帮助消费者在购买前体验产品;在BOPRS策略模型中,零售商允许消费者在实体店内取货并且对产品不满意时可在实体店内完成退货。研究结果表明三种全渠道退货策略下的定价决策、市场需求、退货量和利润关系同时受到线上退货麻烦成本和交叉销售利润的影响。（1）定价决策:当线上退货麻烦成本较高时,若单位交叉销售利润较低,BORS策略下的定价始终更高,若单位交叉销售利润较高,showroom策略下的定价最高。（2）市场需求和退货量:当单位交叉销售利润较高时,BORS策略下零售商的市场需求和退货量均最多。（3）利润:当线上退货麻烦成本相对较高时,若单位交叉销售利润中等或较高,BORS策略对零售商最有利,若单位交叉销售利润较低,showroom策略是零售商的最佳选择。此外,BORS策略下的市场需求、退货量和零售商利润均高于BOPRS策略。其次,本文以销售两种互相可替代产品的两个零售商为研究对象,探讨在竞争环境下,线上零售商和双渠道零售商是否应该实施BORS策略以及在何等条件下实施BORS策略是更有利的。本文分别建立了两个线上零售商都不提供BORS服务、两个线上零售商都提供BORS服务,以及两个双渠道零售商都不提供BORS服务、两个双渠道零售商都提供BORS服务的竞争模型,分析零售商实施BORS策略的条件,以及策略实施前后最优定价决策和利润的变化。（1）对线上零售商而言,提供BORS服务需开通实体店渠道,当在实体店购物时具有高麻烦成本的消费者比例较小且他们的单位旅行成本较大时,或在实体店购物时具有高麻烦成本的消费者比例较高时,线上零售商可从提供BORS服务中获利。（2）对双渠道零售商而言,当在实体店购物时具有高麻烦成本的顾客比例较小且单位旅行成本较小时,提供BORS服务可使双渠道零售商获得更多利润。（3）无论是线上零售商还是双渠道零售商,两个零售商之间定价决策和利润的差异均与其销售努力差异有关。因此,零售商应该在实体店内增强销售努力以提高服务水平,并维持在能使其收大于支的合理范围内,才可在竞争中获得更多利润。