自古罗马时期就有法学家认为,合同具有相对性,任何人不得为合同关系之外的第三人设定任何权利或者义务。而突破传统“合同相对性”原则的利益第三人合同作为一种新兴经济业态的产物正逐渐得到各国立法的承认,我国此次民法典立法新增第522条第2款即为建立真正利益第三人合同制度迈出了历史性的一步。那么随之而来的问题就是,在真正利益第三人合同关系中,第三人的合同权利来源及性质为何、何以取得一系列独立的请求权、发生违约时应当如何行使救济权利等问题。首先,根据对私权诞生的权利推定的规律看,权利是实然状态的法益,其本质就是特定类型化的法益,而本文所讨论的受益第三人的权利即为一种新型私权类型。基础合同的允诺人和受诺人经合意为合同以外的第三人创设了利益第三人约款,第三人在知悉后对该约款行为（当事人的法律行为）产生了信赖并作出一定行为致使其自身处境发生改变,此种改变行为使得第三人对该约款产生了值得法律保护的信赖利益,与此同时,第三人对于合同当事人将会全面履行该第三人约款也享有期待利益。这两种利益通过立法使其具备了正当性基础,进而演化为一种法益。其次,救济权是基于原权而产生的第二性权利,所以只有第三人享有基于合同的权利,其才能拥有权利受侵害后的救济权。既然合同当事人的合意才导致了第三人权利的产生,那么第三人权利的性质也当然属于债权性质的权利,其内容也应根据利益第三人约款的内容来确定,其继而发生的救济权利的范围也应受限于当事人救济权利的范围（债权请求权）,例如给付请求权、违约损害赔偿请求权等。据此,再根据对当事人合意的分析来确定第三人可为违约救济之权利。第三人依据民法典的规定获得给付请求权并可主张违约责任,而强制履行请求权与损害赔偿请求权均属于主张违约责任的范围内,并且与给付请求权具有一致性是其权利的延生,所以毫无疑问第三人享有以上两种权利。而对于合同解除权,因为该权利被德国法归于形成性权利,对合同命运具有绝对的决定权,应当仅限于合同当事人所享有,在当事人未约定授予第三人合同解除权或约定不明的情况下,第三人不宜享有基于违约产生的合同解除权。另外,第三人在此种情况下可以通过弃权来摆脱该合同关系的束缚。针对违约金、仲裁条款等独立性合同条款的适用,应当结合该条款的功能目的以及当事人的意图综合判断。如违约金请求权应当区分惩罚性违约金与赔偿性违约金,需要根据设立目的的不同进行具体判断,原则上无当事人的约定,第三人不得行使违约金请求权,仅在一些特殊的合同中可以限定享有赔偿性违约金请求权,同时一旦第三人能够适用该条款,其就必须受到该条款的约束,不得另行主张损失赔偿。最后,对于因债权人与第三人就违约主张不同救济形式而发生冲突的情况,原则上与合同法定解除制度的保护目的一致,以继续履行的主张优先于替代给付的主张。至于货运合同、他益保险合同和他益信托合同这三种典型的利他合同类型,则要根据各自领域的法律和合同性质进行灵活掌握,特别法优于一般法。综上,利益第三人合同关系中的第三人基于当事人的合意对合同产生信赖,作为合同的参与人既使其是基础合同关系之外的第三人、未对允诺人给付一定的“对价”,出于对其信赖利益和期待利益的保护,法律也应当赋予其相应的原权和救济权。