《民法典》第1060条首次确立了日常家事代理权,第1064条第一款以此为理论基础,规定夫妻一方行使日常家事代理权产生的债务直接推定为夫妻共同债务,将日常家事代理债务规则确立为夫妻共同债务认定标准之一。但是,《民法典》及相关司法解释对日常家事代理制度规定得过于笼统、模糊,尤其是缺乏对日常家事范围和举证责任分配等实体和程序事项的明确规定。针对日常家事代理权的性质、权利的行使主体、日常家事代理的范围、举证证明规则等方面的学理研究也暴露出明显的观点分歧。日常家事代理债务认定由此成为亟待研究的现实问题。以上争点仅停留在理论层面,少许的个案研究无法回答这些争议在司法实践中是否存在。司法实践状况是检验法律规则和学理观点正当性的重要标尺,鉴于此,首先,以日常家事代理债务认定规则实施以来的527份裁判案例为研究对象,进行类案分析。发现司法裁判中存在日常家事代理主体适用不明确、日常家事范围认定标准不一、证明规则适用混乱等引发的类案异判、同案不同判的问题,损害部分纠纷当事人的正当权益以及司法公信力。接下来,围绕日常家事代理债务认定规则的学术研究和司法实践中的争点进行有针对性地分析,以此加强日常家事代理债务认定规则的理论支撑。最后,为了统一日常家事代理债务认定规则的适用,提出以下完善建议:日常家事代理权的行使主体应限于合法夫妻;日常家事代理范围的界定应把握“目的必要”和“手段适当”的基本原则;具体案件裁判中,应结合债务人具体家庭经济状况,认定路径以债务用途为主、金额为辅的标准;在举证证明方面,法律推定规则的正当适用机制是基础事实和推定事实的高度关联性,由此确立合理的举证责任分配规则是加强举债人夫妻的举证负担;为了推动夫妻一方举债客观用途的查明,需要通过强化法官结合夫妻生活经验形成自由心证,并通过家庭资产变动状况,加大法官职权查明力度等作为辅助手段。