在我国,预约制度虽然只有十几年的历史,但随着市场交易的蓬勃发展,城镇化水平越来越高,各种协议书、预定书等形式的预约合同广泛出现在大众的视野当中。预约合同最开始存在的意义就在于方便交易,简化樊笼复杂的缔约过程,但由于缺乏立法层面统一的规定,导致交易过程中经常出现交易双方各执一词的现象,而司法实践中也存在“类似案件不同判决”的情况。我国司法实践中,预约合同的适用范围是一个逐步放开的过程,首次将预约合同予以明文规定的是2003最高人民法院颁布的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房司法解释》）,当时的预约合同仅局限于在商品房买卖合同范围内使用,至2012年《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《买卖合同司法解释》）出台,各个买卖合同范围都可适用预约合同。近年来,人们的法治思想不断提高,市场经济交易秩序不断规范化,越来越需要在预约理论制度层面形成对预约合同统一规定以固定交易机会,减少交易过程中的摩擦,于是,2021年开始实施的《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）中将预约合同确定为独立于本约合同的有名合同,这也证明了预约理论在我国正在趋于成熟和完善。但由于《民法典》中仅以寥寥数笔进行规定,司法实践中的许多争议并没有得到解决,各学者对于争议焦点问题仍争论不休、众口异词。本文结合国内外先进学说对预约合同违约责任制度如何完善进行分析并提出自己的观点。本文行文共包括五个部分,具体而言:第一部分:绪论。首先阐明了本文具有的研究意义,包括理论意义和实践意义,其次展示了国内外预约合同理论的研究成果。第二部分:预约合同概述。在此部分首先介绍了预约合同的概念和特征,预约合同是指合同双方当事人约定在将来某一时间签订本约合同的合同。预约合同具有独立性、合意性、明确性和约束性。其次论述了预约合同与本约、意向书和附条件合同的区别。最后阐述了预约合同的立法现状。第三部分;预约合同违约责任的争议焦点。争议一:预约合同的效力为何?此乃研究预约合同的核心,预约合同的效力与违约救济问题息息相关,可以说效力问题是打开研究预约合同违约救济制度大门的“钥匙”。目前主要学说有:必须磋商说、应当缔约说、视为本约说、内容决定说以及主客观决定说。争议二:预约合同是否能用继续履行来进行违约救济?以及预约合同违约的赔偿范围如何计算?关于预约合同是否能用继续履行来进行违约救济,主要有以下学说:肯定说、否定说,肯定说认为适用继续履行来对预约合同进行违约救济是符合立法初衷且有利于维护市场秩序的;否定说认为继续履行原则违背了当事人的意思自治和合同自由原则。关于预约合同违约的赔偿范围如何计算,学界和司法实践中都在信赖利益与履行利益之间进行争论。信赖利益原则的支持者认为,预约合同作为本约合同的准备阶段,并不具备可履行的利益,因此,违约追责的范围基本等同于本约的缔约过失责任,即信赖利益损失;期待利益的支持者认为该学说有利于保护守约方的利益,促进市场经济的良性循环。第四部分:预约合同违约责任的域外借鉴。首先,介绍了大陆法系预约合同违约责任考察,在预约合同的效力问题上,德国、瑞士等大陆法系国家认定为“应当缔约说”,而法国并未作此规定;在是否适用继续履行问题上,大部分大陆法系国家赞成可以适用继续履行对预约合同违约进行救济,但法国等国家未规定继续履行而是适用定金罚则作为救济方式;在预约合同违约损害赔偿范围的确定上,德国、瑞士、意大利等国家规定以履行利益（期待利益）为赔偿原则,而俄罗斯并未直接规定以何种计算方式赔偿。其次,介绍了英美法系国家预约合同违约责任考察,在预约合同的效力问题上,英美法系国家认为应按照合同的具体内容以及当事人的真实意思表示认定具体预约合同的效力;在继续履行适用问题上,美法系国家对继续履行并未形成统一的规定,而是根据具体预约合同的效力类型,再来决定是否适用继续履行;在预约合同违约损害赔偿范围上,英美法系国家一般倾向于期待利益损害赔偿。第五部分:完善我国预约合同违约制度的建议。第一,预约合同效力如何认定?本文在分析了各种学说利弊的基础上,认可应以主客观决定说来认定预约合同的效力,简单来讲,就是应当从两个层面上,包括当事人的内心真意和预约合同的具体内容分析预约合同的效力,在此基础上,可将预约合同分为磋商型预约合同和订约型预约合同。第二,预约合同是否能用继续履行来进行违约救济?本文认为,应当按照预约合同的效力进行分类,谨慎适用继续履行救济原则,磋商型预约合同不适用继续履行,订约型预约合同可以适用继续履行。第三,预约合同违约的赔偿范围如何计算?本文所持观点为根据预约合同的效力不同,分类划定赔偿范围:磋商型预约合同应以信赖利益为限,订约型预约合同则以期待利益为限。