论文部分内容阅读
背景和目的:心房颤动（atrial fibrillation,AF）患者发生认知障碍（cognitive impairment,CI）的风险显著升高,但目前不同类型房颤认知水平差异的研究尚不多见。本研究旨在初步探讨阵发性房颤与窦性心律及非阵发性房颤患者间认知功能水平的差异,并进一步分析相关危险因素。方法:本研究共纳入2021年01月至2022年01月在贵阳市第一人民医院住院及门诊就诊的167例患者,包括房颤患者124例、窦性心律患者（对照组）43例,根据《心房颤动:目前的认识和治疗的建议（2018）》中房颤分类标准将入选患者分为阵发性房颤组58例、非阵发性房颤组（持续性、长程持续性、永久性）66例。收集患者的一般临床资料、辅助检查结果,采用蒙特利尔认知评估量表（montreal cognitive assessment,Mo CA）评估患者的认知功能,比较阵发性房颤组、非阵发性房颤组、对照组的Mo CA评分及认知障碍发生率。根据Mo CA评分结果,将阵发性房颤患者再分为认知正常与认知障碍两个亚组,并对两亚组一般临床资料、实验室检查及心脏超声参数进行对比分析。将亚组间有显著差异的指标再进行多因素logistic回归分析,以了解阵发性房颤患者发生认知功能障碍的影响因素。采用SPSS 25.0软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（（?）±s）表示,两组间比较采用t检验,三组间比较采用方差分析,多组间两两比较采用LSD-t检验;计数资料以百分位数（%）表示,组间比较采用χ~2检验;两变量相关性采用spearman相关性分析;采用logistic回归分析阵发性房颤患者发生认知障碍的危险因素。应用检验水准α=0.05,P＜0.05为差异有统计学意义,P＜0.01为差异有显著统计学意义。结果:阵发性房颤、非阵发性房颤及对照组患者在基线资料上无显著差异（P＞0.05）。实验室各指标中,三组患者除NT-pro BNP水平存在组间差异（P＜0.05）外,其他指标组间差异无统计学意义（P＞0.05）。阵发性房颤组、非阵发性房颤组和对照组Mo CA总分均值分别为23.98±1.74分、22.26±2.72分及26.14±1.90分。两两比较显示,与对照组相比,阵发性房颤组在视空间与执行功能、注意力与计算力、延迟回忆、定向力及Mo CA总分均值明显降低（P＜0.01）;与非阵性房颤组相比,阵发性房颤组在注意力与计算力、延迟回忆及Mo CA总分均值间存在统计学差异（P＜0.05）。认知障碍发生率中,与对照组（44.2%）相比,阵发性房颤组（74.1%）明显升高（P＜0.01）;与非阵发性房颤组（83.3%）相比,阵发性房颤组（74.1%）相对较低（P＜0.05）。阵发性房颤的亚组分析发现,与认知正常亚组相比,认知障碍亚组在年龄、体重指数、抗凝治疗方面差异存在统计学意义（P＜0.05）;实验室各指标水平,两组间差异无统计学意义（P＞0.05）;阵发性房颤患者在＜60岁、60-75岁、＞75岁三个年龄段认知障碍发生率依次升高,分别为41.2%、83.3%、91.3%;两两比较显示,＜60岁组与60-75岁组或＞75岁组比较具有显著统计学差异（P＜0.01）;60-75岁与＞75岁组相比较,差异没有统计学意义（P＞0.05）。与未抗凝治疗相比,抗凝治疗后阵发性房颤患者Mo CA总分均值明显增高（P＜0.05）。将左室射血分数与Mo CA总分进行相关性分析,显示左室射血分数与Mo CA评分呈正性相关（r=0.618,P＜0.01）。将左房内径与Mo CA评分进行相关性分析,显示左房内径与Mo CA总分呈负性相关（r=-0.468,P＜0.01）。将以上对阵发性房颤患者认知功能可能存在的影响因素纳入多因素logistic回归分析,在控制其他混杂因素后,结果显示年龄增大、左房内径增大是阵发性房颤患者发生认知障碍的危险因素,左室射血分数升高、接受抗凝治疗是其认知功能的保护性因素。结论:窦性心律、阵发性房颤、非阵发性房颤患者的认知功能水平依次降低,认知障碍的发生风险依次升高;年龄增加、左房内径增大可能是阵发性房颤患者认知障碍发生的危险因素;左室射血分数升高、抗凝治疗可能是阵发性房颤患者认知功能的保护因素。