德国最高法院在某些判决中将没有罪责的行为作为处罚事由,被认为是违背了责任主义。为了解决这一问题,德国学者提出了客观处罚条件。该概念在德国、日本刑法学界产生巨大的影响和争议,其发展与刑法理论体系的发展紧密相关。德国通说将客观处罚条件排除在犯罪构成之外,认为其与构成要件、违法性和责任主义无关。日本通说认为客观处罚条件是独立于构成要件、违法性和有责性之外的犯罪成立条件。我国刑法学界对客观处罚条件的理论争议较大,且研究较为分散,缺乏对客观处罚条件整体面貌的完整描述,没有形成系统性的梳理。客观处罚条件是指不需要行为人对其具有主观认识,影响刑罚处罚的客观事由。从客观处罚条件的内涵出发,其应具有客观性,与违法性、有责性无关,影响需罚性的三个特征,依据这三个特征可以认定我国刑法以及司法解释中存在的客观处罚条件。需罚性因素,是不影响行为的客观危害、主观罪责,而与行为的危害性无关,但影响刑法介入行为的合目的性、必要性,而与行为的应受刑事处罚性有关的因素。依据其功能不同将司法实践中存在的客观处罚条件的分为亲密关系型客观处罚条件、修复法益型客观处罚条件和刑事政策型客观处罚条件。客观处罚条件的争议焦点是其体系定位问题,依据客观处罚条件在犯罪论和刑罚论中的地位,将现有理论分为刑罚权发动条件说、构成要件还原说、犯罪成立独立要件说、客观处罚条件分类说四种观点。通过分析这四种观点的优缺点,探究客观处罚条件与构成要件之间的差异。结合我国的刑法理论体系与司法实践,认为引入客观处罚条件概念,不仅可以解决我国刑法分则部分罪名的主观罪过问题,也可以起到限制刑罚权发动的作用,体现刑法的谦抑性,还能够完善我国的刑法理论体系,使我国的犯罪论体系和犯罪特征更具科学性和合理性,以便解决犯罪的应受刑罚处罚性的问题。以此为基础提出采取以是否关联犯罪成立为分类标准的客观处罚条件新分类说,即在客观处罚条件内部对其进行分类定位,将内在的客观处罚条件作为犯罪成立的独立要件,将其置于犯罪论中讨论;将外在的客观处罚条件仅仅作为限制刑罚权发动条件,将其置于刑罚论中讨论。最后,按照亲密关系型客观处罚条件、修复法益型客观处罚条件和刑事政策型客观处罚条件的分类,运用客观处罚条件理论对具体罪名进行详细分析,对客观处罚条件在实践中的应用展开具体论述,使客观处罚条件从理论走向现实,以促使理论研究与实践运用相结合,为客观处罚条件的适用提供理论依据,提高客观处罚条件理论的实用性。