论文部分内容阅读
在现今的市场经济条件下，媒体的职责逐渐从“党的耳目喉舌”的职能中解脱出来，被赋予越来越多的话语权和主动权，同时也承担了更多的“社会监督、信息传达、教育大众”等功能。2006年下半年以来，国内资本市场大热，全民炒股、全民炒基金，更令符合市场胃口、反映市场风向的经济报道越来越受到人们的重视和关注，于是，以《21世纪经济报道》、《经济观察报》、《第一财经日报》为代表的一批新兴市场化财经媒体开始走上舆论舞台的前沿，扮演着越来越重要的角色。这些媒体深入报道财经事件内幕、描述上市公司的资本运作、预判国家政策走向，开辟了不同于党政经济媒体的一番新的财经报道模式。
然而，随着这类报纸的迅速流行，模糊消息源也日趋成为主流。随意翻开这类报纸，诸如“业内人士透露”、“知情人士表示”之类的表述可谓司空见惯。这种模糊消息源的使用，到底为何如此流行？又会带来哪些问题？解决之道如何？本文试就这一问题，作一些讨论。
样本分析
本文选择2008年1月4日的《21世纪经济报道》作为样本切入。
1月4日的报纸有20个版，其中13个版面的20篇文章不同程度地使用了模糊消息源。出现最多的“消息源”分别是“某知情人士”、“某业内人士”，分别出现了17次和14次。
以该报该期17版的《建龙出海：钢铁民企成ＩＭＸ矿业第一大股东》为例，主要叙述民营钢铁企业到海外进行铁矿并购之事。作为“产业公司”板块的头条报道，这篇文章的分量较重，但通篇大量使用模糊消息源。以下是该文之导语：
“ＩＭＸＲＥＳＯＵＲＣＥＳ的投资者多而分散，虽然我们只占了近10％的股份，但已经是它的第一大股东了。”1月2日，建龙钢铁控股有限公司的内部人士向本报记者透露。
导语之后，文中又使用了“该公司一位内部人士透露”、“业内人士认为”、“建龙钢铁的内部人士说”、“一位熟悉建龙钢铁的人士说”、“中国钢铁协会的一位资深专家指出”等5处模糊消息源，整文中具名的消息源仅是建龙钢铁董事长在公告中的一句话。
而在该报该期14版上一篇《资产溢价成难关，四川长虹增发遭否》一文中，先后使用了“某长期关注四川长虹的券商认为”、“四川长虹的有关负责人表示”、“接近四川长虹的人士透露”、“有分析人士说”、“四川省经委有关人士表示”等5处模糊消息源。
该报该期第8版上一篇《沪杭磁浮上海段环评公示：绿灯！》一文中，先后使用了“有消息称”、“国家环保总局环评司的人士介绍”、“上海环境科学研究院负责磁浮课题组的一位工程师说”、“上海环境科学院的人士强调”等模糊消息源。
但上文引述的这些报道中，《资产溢价成难关，四川长虹增发遭否》可以算作一篇略带负面性质的报道，《建龙出海：钢铁民企成ＩＭＸ矿业第一大股东》是一篇中性报道，而《沪杭磁浮上海段环评公示：绿灯！》可以说是一篇正面报道，它们都大量使用了模糊消息源，绝大部分采访对象都未具名。通常情况下，消息源提出不披露其姓名等附加条件，可能是因为涉及一些较敏感的因素，尤其是负面或批评性报道，并且消息源与被评论对象具有直接或者间接的利益冲突，公开身份后可能造成不便。
负面报道不引述消息源尚可理解，中性的，甚至正面的报道也不透露采访对象的身份，又是为何呢？如果记者没有采访到他们，那些加了双引号的原话是从哪里来的？如果是从书面或者会议发言上而来，那发言者的身份也是公开的，完全可以为记者所引用。
以上只是一个例子，也绝非仅见于《21世纪经济报道》，它折射出当前财经类报纸对模糊消息源的滥用程度。如果站在新闻采访的专业角度看了这样的报道，很容易产生这样的疑问：记者到底采访了没有？记者是否真的见到了所谓“业内人士”、“知情人士”等被采访对象？长此以往，媒体的权威性可能大打折扣。
模糊消息源大量使用的原因
中国人民大学新闻学院教授喻国明在接受《南方都市报》的采访时曾说：“很多情况下，记者来不及求证另一方，但记者在写稿时应该提示读者，这只是单方面的信息来源；只要记者记录的是他听到的、看到的、有可靠的信息来源，而不是自己编造的，都可以，但要交代信息来源，国内媒体的普遍情况是，往往不交代清楚信息来源。”
我国媒体在社会新闻的撰写中，模糊消息源的现象还并不非常泛滥，但在财经新闻的写作中，模糊消息源几乎成为一种常态，也被读者所接受。对此，我认为有以下几种原因：
第一，财经新闻中报道的很多是企业或者政府部门没有义务或者意愿披露的事情，相对来说较为敏感，很多采访对象的确不愿意将其身份公开披露，以免引起麻烦。有时候，甚至是某家企业的竞争对手给报社提供的消息源，在这种情况下就更不可能把报料者的身份公开了。笔者本人就曾经因为要写国内成品油定价机制的文章而采访了一家外资原油贸易公司的负责人，这位负责人对中石油和中石化两家企业发表了一些微词，笔者在报道中将消息源明确写出，结果给采访对象造成了一些负面影响。
第二，近年来资本市场非常活跃，上市公司、国有央企、金融机构的重组、并购等资本动作频频，繁荣的资本市场催生了繁荣的财经新闻行业，并为财经新闻提供了大量的题材。很多时候，财经记者手中掌握着大量的市场传闻或信息，但缺乏确凿的消息来源，有时又无法准确地进行核实，因而无法通过明确的消息源将这些信息表达出来，只好用“有关专家指出”、“知情人士透露”等模糊消息源的名义发表自己的议论或者自己所掌握的信息。
解决之道
根据美国新闻学教科书的定义，第一手叙述：报道根据记者对事件的直接观察写就；第二手叙述：报道根据参与者或目击者的叙述写就；第三手叙述：报道根据第三方消息来源提供的材料写就，该消息来源掌握的情况由参与者提供。①
如果记者以其直接观察为基础，那么报道就是第一手的。但是，如果记者不在现场，信息不是从在场的人那里获得的，那么报道就是二手的，它经过了消息来源的过滤。②
一般说来，除非来自记者的亲身观察，否则就要交代信息来源，这样的报道内容才是可信的。“美联社等许多新闻界机构要求严格遵循如下方针：除非属于常识，否则必须始终交待你没有亲眼见到的东西的出处。”③
事实上，新闻报道中大部分信息来源是二手的，同时还有一部分信息来源是三手的。但是，我们国内财经媒体常犯的错误是，无论是二手还是三手信息，往往照单全收。但如果经常这么做，除了会降低媒体本身的公信度，甚至还会给报纸运作带来风险。
2007年5月30日凌晨，财政部突然公布调高印花税的政策，引发股市连续4天大跌不止的“股灾”。在印花税政策公布的第二天，《21世纪经济报道》头版便刊登了一篇名为《调高印花税内幕解密：降温！降温！降温！》，详细描述了“15日证监会提交报告，16日财政部讨论，23日向国务院建议，25日批准，30日实施”的调高印花税全过程，引起轩然大波，文中就大量使用模糊消息源，事后查明记者并没有采访到许多文中提到的“证监会相关人士”等，文中对印花税调高政策出台的一些细节描述是失真或杜撰的，当时编辑也没有向记者求证信息来源，事情最终以《21世纪经济报道》在头版发布《致歉声明》收场。
当然，由于很多的报道的确事关敏感，出于保护采访对象的需要还是必须使用模糊或者匿名消息源的。那么，如何避免记者普遍使用不具名消息来源的问题呢？我认为，应该从以下三个方面来着手解决。
第一，建立版面编辑、板块负责人对消息来源的审查制度，值班编委最后把关。当记者使用不具名的消息来源时，编辑或板块负责人应当要求记者说明原因，同时提供消息来源的情况。比如要求记者提供采访录音或者书面材料等。对于使用模糊消息源而又无法提供令人信服的理由时，应当将该稿件视为不合格稿件，有权拒绝使用。
第二，建立事后惩罚制度。现在很多财经文章只是根据某条市场传闻写就，并未经过认真核实，因而大量使用模糊消息源。文章刊登后，往往引起相关上市公司停牌后刊登澄清公告，或者来函报社提出抗议。报社应对这类引起争议的稿件严格再审查，若查明是不实消息或未经核实的消息，应对相关记者编辑进行惩罚。
第三，应该加强对记者和编辑的职业训练，在同一篇报道中，不得多次使用不具名消息源。应该灌输这样一种理念：使用不具名消息来源是例外，使用具名消息来源是常规。只有在观念上加强明确消息源的概念才是正道。
注释：
①②③梅尔文门彻[美]著，展江主译：《新闻报道与写作》，华夏出版社，2003年版，48页、51页、52页。
（作者为复旦大学新闻学院2005级硕士研究生）
编校：杨彩霞
然而，随着这类报纸的迅速流行，模糊消息源也日趋成为主流。随意翻开这类报纸，诸如“业内人士透露”、“知情人士表示”之类的表述可谓司空见惯。这种模糊消息源的使用，到底为何如此流行？又会带来哪些问题？解决之道如何？本文试就这一问题，作一些讨论。
样本分析
本文选择2008年1月4日的《21世纪经济报道》作为样本切入。
1月4日的报纸有20个版，其中13个版面的20篇文章不同程度地使用了模糊消息源。出现最多的“消息源”分别是“某知情人士”、“某业内人士”，分别出现了17次和14次。
以该报该期17版的《建龙出海：钢铁民企成ＩＭＸ矿业第一大股东》为例，主要叙述民营钢铁企业到海外进行铁矿并购之事。作为“产业公司”板块的头条报道，这篇文章的分量较重，但通篇大量使用模糊消息源。以下是该文之导语：
“ＩＭＸＲＥＳＯＵＲＣＥＳ的投资者多而分散，虽然我们只占了近10％的股份，但已经是它的第一大股东了。”1月2日，建龙钢铁控股有限公司的内部人士向本报记者透露。
导语之后，文中又使用了“该公司一位内部人士透露”、“业内人士认为”、“建龙钢铁的内部人士说”、“一位熟悉建龙钢铁的人士说”、“中国钢铁协会的一位资深专家指出”等5处模糊消息源，整文中具名的消息源仅是建龙钢铁董事长在公告中的一句话。
而在该报该期14版上一篇《资产溢价成难关，四川长虹增发遭否》一文中，先后使用了“某长期关注四川长虹的券商认为”、“四川长虹的有关负责人表示”、“接近四川长虹的人士透露”、“有分析人士说”、“四川省经委有关人士表示”等5处模糊消息源。
该报该期第8版上一篇《沪杭磁浮上海段环评公示：绿灯！》一文中，先后使用了“有消息称”、“国家环保总局环评司的人士介绍”、“上海环境科学研究院负责磁浮课题组的一位工程师说”、“上海环境科学院的人士强调”等模糊消息源。
但上文引述的这些报道中，《资产溢价成难关，四川长虹增发遭否》可以算作一篇略带负面性质的报道，《建龙出海：钢铁民企成ＩＭＸ矿业第一大股东》是一篇中性报道，而《沪杭磁浮上海段环评公示：绿灯！》可以说是一篇正面报道，它们都大量使用了模糊消息源，绝大部分采访对象都未具名。通常情况下，消息源提出不披露其姓名等附加条件，可能是因为涉及一些较敏感的因素，尤其是负面或批评性报道，并且消息源与被评论对象具有直接或者间接的利益冲突，公开身份后可能造成不便。
负面报道不引述消息源尚可理解，中性的，甚至正面的报道也不透露采访对象的身份，又是为何呢？如果记者没有采访到他们，那些加了双引号的原话是从哪里来的？如果是从书面或者会议发言上而来，那发言者的身份也是公开的，完全可以为记者所引用。
以上只是一个例子，也绝非仅见于《21世纪经济报道》，它折射出当前财经类报纸对模糊消息源的滥用程度。如果站在新闻采访的专业角度看了这样的报道，很容易产生这样的疑问：记者到底采访了没有？记者是否真的见到了所谓“业内人士”、“知情人士”等被采访对象？长此以往，媒体的权威性可能大打折扣。
模糊消息源大量使用的原因
中国人民大学新闻学院教授喻国明在接受《南方都市报》的采访时曾说：“很多情况下，记者来不及求证另一方，但记者在写稿时应该提示读者，这只是单方面的信息来源；只要记者记录的是他听到的、看到的、有可靠的信息来源，而不是自己编造的，都可以，但要交代信息来源，国内媒体的普遍情况是，往往不交代清楚信息来源。”
我国媒体在社会新闻的撰写中，模糊消息源的现象还并不非常泛滥，但在财经新闻的写作中，模糊消息源几乎成为一种常态，也被读者所接受。对此，我认为有以下几种原因：
第一，财经新闻中报道的很多是企业或者政府部门没有义务或者意愿披露的事情，相对来说较为敏感，很多采访对象的确不愿意将其身份公开披露，以免引起麻烦。有时候，甚至是某家企业的竞争对手给报社提供的消息源，在这种情况下就更不可能把报料者的身份公开了。笔者本人就曾经因为要写国内成品油定价机制的文章而采访了一家外资原油贸易公司的负责人，这位负责人对中石油和中石化两家企业发表了一些微词，笔者在报道中将消息源明确写出，结果给采访对象造成了一些负面影响。
第二，近年来资本市场非常活跃，上市公司、国有央企、金融机构的重组、并购等资本动作频频，繁荣的资本市场催生了繁荣的财经新闻行业，并为财经新闻提供了大量的题材。很多时候，财经记者手中掌握着大量的市场传闻或信息，但缺乏确凿的消息来源，有时又无法准确地进行核实，因而无法通过明确的消息源将这些信息表达出来，只好用“有关专家指出”、“知情人士透露”等模糊消息源的名义发表自己的议论或者自己所掌握的信息。
解决之道
根据美国新闻学教科书的定义，第一手叙述：报道根据记者对事件的直接观察写就；第二手叙述：报道根据参与者或目击者的叙述写就；第三手叙述：报道根据第三方消息来源提供的材料写就，该消息来源掌握的情况由参与者提供。①
如果记者以其直接观察为基础，那么报道就是第一手的。但是，如果记者不在现场，信息不是从在场的人那里获得的，那么报道就是二手的，它经过了消息来源的过滤。②
一般说来，除非来自记者的亲身观察，否则就要交代信息来源，这样的报道内容才是可信的。“美联社等许多新闻界机构要求严格遵循如下方针：除非属于常识，否则必须始终交待你没有亲眼见到的东西的出处。”③
事实上，新闻报道中大部分信息来源是二手的，同时还有一部分信息来源是三手的。但是，我们国内财经媒体常犯的错误是，无论是二手还是三手信息，往往照单全收。但如果经常这么做，除了会降低媒体本身的公信度，甚至还会给报纸运作带来风险。
2007年5月30日凌晨，财政部突然公布调高印花税的政策，引发股市连续4天大跌不止的“股灾”。在印花税政策公布的第二天，《21世纪经济报道》头版便刊登了一篇名为《调高印花税内幕解密：降温！降温！降温！》，详细描述了“15日证监会提交报告，16日财政部讨论，23日向国务院建议，25日批准，30日实施”的调高印花税全过程，引起轩然大波，文中就大量使用模糊消息源，事后查明记者并没有采访到许多文中提到的“证监会相关人士”等，文中对印花税调高政策出台的一些细节描述是失真或杜撰的，当时编辑也没有向记者求证信息来源，事情最终以《21世纪经济报道》在头版发布《致歉声明》收场。
当然，由于很多的报道的确事关敏感，出于保护采访对象的需要还是必须使用模糊或者匿名消息源的。那么，如何避免记者普遍使用不具名消息来源的问题呢？我认为，应该从以下三个方面来着手解决。
第一，建立版面编辑、板块负责人对消息来源的审查制度，值班编委最后把关。当记者使用不具名的消息来源时，编辑或板块负责人应当要求记者说明原因，同时提供消息来源的情况。比如要求记者提供采访录音或者书面材料等。对于使用模糊消息源而又无法提供令人信服的理由时，应当将该稿件视为不合格稿件，有权拒绝使用。
第二，建立事后惩罚制度。现在很多财经文章只是根据某条市场传闻写就，并未经过认真核实，因而大量使用模糊消息源。文章刊登后，往往引起相关上市公司停牌后刊登澄清公告，或者来函报社提出抗议。报社应对这类引起争议的稿件严格再审查，若查明是不实消息或未经核实的消息，应对相关记者编辑进行惩罚。
第三，应该加强对记者和编辑的职业训练，在同一篇报道中，不得多次使用不具名消息源。应该灌输这样一种理念：使用不具名消息来源是例外，使用具名消息来源是常规。只有在观念上加强明确消息源的概念才是正道。
注释：
①②③梅尔文门彻[美]著，展江主译：《新闻报道与写作》，华夏出版社，2003年版，48页、51页、52页。
（作者为复旦大学新闻学院2005级硕士研究生）
编校：杨彩霞