论文部分内容阅读
摘 要：界分思维就是使彼此之间关系明确、界限明晰。在中西方思维方式比较中，中国传统的整体思维界限模糊，难以符合现代性国家发展的需要。界分思维下，因界限明确使理欲平衡起来，延伸出自由、平等、民主、法治核心价值。界分思维使个体之觉醒，社会性之发达，是符合现代性历史构造的思维方式。
关键词：界分思维；理欲平衡；现代性历史构造
人是社会性动物，在讲人的任何特质时都不能否定人是处于社会关系之中这个前提。在社会交往中，个人主张利益诉求时，只能以“勿损他人”的方式，这个社会才会有序，每个人才会有更多的自由。彼此划清界限，不损坏他人，这时界分思维就显得极其重要。
一、中西文化中思维方式比较
梁漱溟先生在比较文化与文明时，解释文化无非是一个民族生活的样法，生活即是意欲的满足，所以意欲的满足方式不同，造成了民族之间不同的生活样法，即有不同的文化。那中西方生活的意欲有何不同呢？西方是以意欲无限向前为其特征的，犹如一条射线一直向前，遇到问题敢于直面挑战，其结果就是改造局面使其满足人的要求。中方是以意欲自我调和，持中为其特征的，好像圆圈一直循环往复，遇到问题并不想奋斗去改造局面，而是随遇而安，寻求与问题的调和解决。
西方的思维方式是确定的科学的分析思维，中国的思维方式是“有论无实”的经验的归纳思维。在两种不同的思维方式影响下，决定了中西方两种不同的群己关系。西方尚彼此划清界限，中国尚“你中有我，我中有你”的人际交往关系。中西之分，虽为异途，但仍有一个谁更能适合现代化运作方式的问题。纵观整个现代化的社会，其资本的运作，政治制度的设计，精神文化的发展，社会秩序的维持，都是建立在西方重科学、重明确的分析的思维方式上，而中国传统的“论而无实”的玄谈，重经验的传承，含混模糊的群己关系，遇新问题而难以有创新方法等等势必与一个现代性的社会所要求的运作方式不符。“中国文化深层结构由‘二人’去定义‘一人’的设计，使得人没有‘自我’的疆界”，①“仁者，人也”，只有在“二人”的对应关系中，才能对任何一方下定义。这种对个人的本质的规定性不是来源于个人的自我发挥，而是来源于外部社会关系的约束，这种外在的对人的规定性，使得人的精神性存在于人与人的关系之中，因此，人与人的关系便不见界限，“你中有我，我中有你”才是追寻的二人关系。这种文化背景下，个人的自我存在便被埋没了。现代性的国家构造要求“个体之觉醒，社会性之发达”，于此，界分理论就显得极为重要。
二、界分思维的价值指向
界分思维的价值内涵指向理欲平衡。界分思维下，处处明确自己行为的边界，划定两个事物之间的含混的疆界，使之处于明晰的状态，从纵向上来看，理性和欲望是一个矛盾的两个方面，两者处于此消彼长的状态。欲望和理性只偏其一都会带来恶果，欲望过于强大，没有理性的节制，则会狂热的逐利，并且损坏他人的利益，使社会秩序紊乱；过分推崇理性，忽视人的欲望的满足，则埋没了个人的幸福，社会缺乏活力，人际关系淡然冷漠。
界分思维下，给理性和欲望划定界限，使二者平衡起来，德福统一，幸福价值与正义价值辩证平衡。西方力求“要求一个客观公认的确实的知识，这便是科学的精神”；中国没有“客观准程规矩，而专要崇尚天才的，便是艺术的精神。”②但是都有不足，西方太重理智，意图用理智理解一切，连艺术创作都用科学，其结果必然限制这些领域的发展；中国偏于感觉经验，情感丰富，重“术”而非“学”，技艺发达而缺乏科学。中西的偏颇，就是理欲失衡的结果。界分思维，就是要给他们划定自己的领域界限，使彼此互不入侵，平衡发展。
从横向上来看，界分思维下，个人在社会关系中，互相不侵入彼此的私人领域，主张权利也与周围人互不侵犯。社会中的人都希望在和他人交往中有秩序地获得利益，这样，权力制度便应然产生，刚性的制度为社会订立了秩序，使彼此交往“勿损他人”。划界思想，先使社会中的人“隔”起來，明确所有权，明确行为的可为与不可为，才能使交往有秩序，使社会更“通”。
三、界分思维对当今中国的价值
当今中国正在为实现民族的伟大复兴，实现国家的现代化而奋进。要成为一个现代性的国家，不仅在经济上要快速发展，而且应该在各方面都要力求符合现代性历史构造，与现代化发展相适应。现代性的国家构造，“是由资本、国家、民族三大要素构成的三角形稳定结构。”
资本，也就是市场经济，是一个现代性国家的基础。反观中国当前社会主义市场经济发展中的问题，仍然是一个界限不明晰的问题。市场经济的发展，首先要求个体所有权要明确，才能在交换时不发生纠纷；其次，现代性的公司制度，要求产权明晰，分工协作，职责明确；再之，现代性的资本与政府的关系，是明确彼此的界限，政企分开，政府为资本提供发展的环境和秩序，不能干预资本。通过树立界限意识，明确界限意识，这就是资本产生的原因，也是资本发展的重大因素。
国家的职能之一是为社会提供良好的秩序。放任资本的自由发展，必然会造成两极分化、社会失去公平，为了防止冲突，把利益矛盾保持在一定的秩序范围内，国家就应运而生。“国家通过把公平正义规则运用于初次分配和二次分配，通过建立福利国家来促成社会正义价值的实现。国家是以实现正义价值作为中心任务的，有了正义价值的实现也就有了社会秩序。”④社会正义是“不损坏他人”，而国家正是运用法治手段来保证社会人互不损坏，来维护正义，维持秩序。
民族要素，只要是讲民族的向心力、凝聚力。民族主义是从西方传过来的，但是在传播过程中发生了质变，西方讲的民族主义是在民主的基础上实现的民族凝聚力。换句话说就是“个性之觉醒，社会性之发达”。传到中国，只求民族主义来解决国家独立的问题。只号召民族凝聚，而缺乏民族凝聚之基础——个性之发展。因此，对于现代性的国家而言，首先要使个性得到长足发展，在个性发展之后，其社会性必然随之发展起来，那样的民族凝聚力才有基础，才是有实力的民族团结。
参考文献：
[1]孙隆基.中国文化的深层结构[M].桂林：广西师范大学出版社，2011年版，第36页。
[2]梁漱溟.东西文化及其哲学[M].北京：商务印书馆，1999年版，第35页。
[3]刘进田主编.文化自觉与中国梦[M].西安：陕西人民出版社，2014年版，第9页。
[4]刘进田主编.文化自觉与中国梦[M].西安：陕西人民出版社，2014年版，第10页。
作者简介：
王小雪（1989-），男，汉族，山西高平人，法学硕士，主要从事马克思主义价值论研究.
关键词：界分思维；理欲平衡；现代性历史构造
人是社会性动物，在讲人的任何特质时都不能否定人是处于社会关系之中这个前提。在社会交往中，个人主张利益诉求时，只能以“勿损他人”的方式，这个社会才会有序，每个人才会有更多的自由。彼此划清界限，不损坏他人，这时界分思维就显得极其重要。
一、中西文化中思维方式比较
梁漱溟先生在比较文化与文明时，解释文化无非是一个民族生活的样法，生活即是意欲的满足，所以意欲的满足方式不同，造成了民族之间不同的生活样法，即有不同的文化。那中西方生活的意欲有何不同呢？西方是以意欲无限向前为其特征的，犹如一条射线一直向前，遇到问题敢于直面挑战，其结果就是改造局面使其满足人的要求。中方是以意欲自我调和，持中为其特征的，好像圆圈一直循环往复，遇到问题并不想奋斗去改造局面，而是随遇而安，寻求与问题的调和解决。
西方的思维方式是确定的科学的分析思维，中国的思维方式是“有论无实”的经验的归纳思维。在两种不同的思维方式影响下，决定了中西方两种不同的群己关系。西方尚彼此划清界限，中国尚“你中有我，我中有你”的人际交往关系。中西之分，虽为异途，但仍有一个谁更能适合现代化运作方式的问题。纵观整个现代化的社会，其资本的运作，政治制度的设计，精神文化的发展，社会秩序的维持，都是建立在西方重科学、重明确的分析的思维方式上，而中国传统的“论而无实”的玄谈，重经验的传承，含混模糊的群己关系，遇新问题而难以有创新方法等等势必与一个现代性的社会所要求的运作方式不符。“中国文化深层结构由‘二人’去定义‘一人’的设计，使得人没有‘自我’的疆界”，①“仁者，人也”，只有在“二人”的对应关系中，才能对任何一方下定义。这种对个人的本质的规定性不是来源于个人的自我发挥，而是来源于外部社会关系的约束，这种外在的对人的规定性，使得人的精神性存在于人与人的关系之中，因此，人与人的关系便不见界限，“你中有我，我中有你”才是追寻的二人关系。这种文化背景下，个人的自我存在便被埋没了。现代性的国家构造要求“个体之觉醒，社会性之发达”，于此，界分理论就显得极为重要。
二、界分思维的价值指向
界分思维的价值内涵指向理欲平衡。界分思维下，处处明确自己行为的边界，划定两个事物之间的含混的疆界，使之处于明晰的状态，从纵向上来看，理性和欲望是一个矛盾的两个方面，两者处于此消彼长的状态。欲望和理性只偏其一都会带来恶果，欲望过于强大，没有理性的节制，则会狂热的逐利，并且损坏他人的利益，使社会秩序紊乱；过分推崇理性，忽视人的欲望的满足，则埋没了个人的幸福，社会缺乏活力，人际关系淡然冷漠。
界分思维下，给理性和欲望划定界限，使二者平衡起来，德福统一，幸福价值与正义价值辩证平衡。西方力求“要求一个客观公认的确实的知识，这便是科学的精神”；中国没有“客观准程规矩，而专要崇尚天才的，便是艺术的精神。”②但是都有不足，西方太重理智，意图用理智理解一切，连艺术创作都用科学，其结果必然限制这些领域的发展；中国偏于感觉经验，情感丰富，重“术”而非“学”，技艺发达而缺乏科学。中西的偏颇，就是理欲失衡的结果。界分思维，就是要给他们划定自己的领域界限，使彼此互不入侵，平衡发展。
从横向上来看，界分思维下，个人在社会关系中，互相不侵入彼此的私人领域，主张权利也与周围人互不侵犯。社会中的人都希望在和他人交往中有秩序地获得利益，这样，权力制度便应然产生，刚性的制度为社会订立了秩序，使彼此交往“勿损他人”。划界思想，先使社会中的人“隔”起來，明确所有权，明确行为的可为与不可为，才能使交往有秩序，使社会更“通”。
三、界分思维对当今中国的价值
当今中国正在为实现民族的伟大复兴，实现国家的现代化而奋进。要成为一个现代性的国家，不仅在经济上要快速发展，而且应该在各方面都要力求符合现代性历史构造，与现代化发展相适应。现代性的国家构造，“是由资本、国家、民族三大要素构成的三角形稳定结构。”
资本，也就是市场经济，是一个现代性国家的基础。反观中国当前社会主义市场经济发展中的问题，仍然是一个界限不明晰的问题。市场经济的发展，首先要求个体所有权要明确，才能在交换时不发生纠纷；其次，现代性的公司制度，要求产权明晰，分工协作，职责明确；再之，现代性的资本与政府的关系，是明确彼此的界限，政企分开，政府为资本提供发展的环境和秩序，不能干预资本。通过树立界限意识，明确界限意识，这就是资本产生的原因，也是资本发展的重大因素。
国家的职能之一是为社会提供良好的秩序。放任资本的自由发展，必然会造成两极分化、社会失去公平，为了防止冲突，把利益矛盾保持在一定的秩序范围内，国家就应运而生。“国家通过把公平正义规则运用于初次分配和二次分配，通过建立福利国家来促成社会正义价值的实现。国家是以实现正义价值作为中心任务的，有了正义价值的实现也就有了社会秩序。”④社会正义是“不损坏他人”，而国家正是运用法治手段来保证社会人互不损坏，来维护正义，维持秩序。
民族要素，只要是讲民族的向心力、凝聚力。民族主义是从西方传过来的，但是在传播过程中发生了质变，西方讲的民族主义是在民主的基础上实现的民族凝聚力。换句话说就是“个性之觉醒，社会性之发达”。传到中国，只求民族主义来解决国家独立的问题。只号召民族凝聚，而缺乏民族凝聚之基础——个性之发展。因此，对于现代性的国家而言，首先要使个性得到长足发展，在个性发展之后，其社会性必然随之发展起来，那样的民族凝聚力才有基础，才是有实力的民族团结。
参考文献：
[1]孙隆基.中国文化的深层结构[M].桂林：广西师范大学出版社，2011年版，第36页。
[2]梁漱溟.东西文化及其哲学[M].北京：商务印书馆，1999年版，第35页。
[3]刘进田主编.文化自觉与中国梦[M].西安：陕西人民出版社，2014年版，第9页。
[4]刘进田主编.文化自觉与中国梦[M].西安：陕西人民出版社，2014年版，第10页。
作者简介：
王小雪（1989-），男，汉族，山西高平人，法学硕士，主要从事马克思主义价值论研究.