论文部分内容阅读
摘要：自20世纪后半叶至21世纪，对《文通》代字章的研究成果显著，初步统计有5本著作，20余篇论文。我们按三个方面综合分析并进行了整理：接读代字的归类问题；询问代字的使用情况；指名、指示代字的分类标准问题。这也是学者们集中研究的问题域，其中有对立有统一：马氏把“其、所、者”归入接读代字合理与否，学者们各执己见；但均认为马氏分析询问代字的使用情况不全，并予以补充；且都指出指名代字、指示代字中有一部分应归入其他词类。
关键词：《马氏文通》；代字；综述
中图分类号：I206
文献标识码：A
文章编号：1009-0118（2013）03-0326-02
马氏在《马氏文通》（以下简称《文通》）里首次提出了“代字”的概念，认识到“用以指名”的字可以单独做一类，揭示了代字“替代”作用这一主要功能。代字是马氏论述字类的一个重点，学者们因划分标准和所识语料等有差异，对马氏的分类有很多不同意见，主要有以下三个方面：
一、接读代字的归类问题
接读代字是代字章中研究的热点。关于“其”“所”“者”是不是代字，学者们有两种对立的观点：一种是赞同马氏的分类，认为“其”“所”“者”是代字，以宋绍年为代表；另一种不赞同马氏的分类，认为“其”“所”“者”应归入其他词类，以杨树达为代表。
宋绍年在《<马氏文通>研究》中肯定马氏把“其”分为接读代字和指名代字，认为这两个“其”字不具有同一性，动词前的“其”是接读代字，名词前的“其”是指名代字。“所”字不是插在起词和动字之间的介接性成分，而是谓词的前附性成分。并且认为马氏关于“动+者”的语法功能论述是准确的，但马氏仅关注“者”同读之起词的关系是不全面的，对表示自指的“者”也语焉不详，有时“者”并不提取的动词的任何成分，仅是使谓词性成分事物化、事件化。
肖瑜的《论<马氏文通>“接读代字”的性质》指出了“其”“所”“者”三字因语法属性相同而被马氏归为接读代字一类，但三者在读中的位置不同，所以语法作用不同。作者把接读代字的本质抽象为语义附着，语义附着的方式不同，导致了内部性质的不同和用法不同。这是比较独特的一个视角。
蔡英杰的《评<马氏文通>的接读代字》肯定了接读代字的价值，认为这类字有助于正确理解和分析古代汉语的某些句子。“其”是马氏发明接读代字最有价值的一个字，基本符合“顶指前文，自成一读”的定义，但“所”“者”二字就很牵强且问题较多，归入接读代字并不合理。
学者们指出了马氏分类可取之处，同时也指出了其中的不合理性。马氏接读代字的分类已经无法完全适合于近现代汉语的动态发展，因此很多学者直接提出批评。《马氏文通刊误》就是较早较为详尽的一本著作，书中详细列举了《文通》不合理之处，举出反例辩驳，并指出“其”“所”“者”分类的定论，影响深远，此后不赞同马氏分类的学者多继承发展杨树达的观点。
杨树达在《马氏文通刊误》里简明扼要的总结出“其”字是代字，但不属于接读代字，而是重指代字；“所”字不是代字，只是表被动的词；“者”是代字，但不必煞读脚。他在《高等国文法》中指出“者”是复牒代名词，复指前文，而不是句子停顿。
刘永耕的《从“接读代字”看<马氏文通>的历史局限》分析了“所”字称不上“自成一读”，也不是代字，认为当“所”虚化为无所指的助词时，“所V”短语是动词性的，其核心是V；当“所”仍有所指时，“所V”短语是名词性的，其核心是名词性的“所”。“者”字不是代词。“其”字是代字，只是不应归于接读代字，但没有详细说明这三个字分别归于哪一类。
杨怀源的《论<马氏文通>的代字“其”》认为《文通》将“其”划分为接读代字和指名代字两类是错误的，他把“其”分为指名代字“其1”和接读代字“其2”来论述，并且分析了二字的指代作用与语法功能，觉得这两个“其”是相同的，认为《文通》区分这两个“其”的依据是不成立的。
我们认为现代汉语取消接读代字这一分类，根本上讲是因为马氏所指的“接读”并不能成为一个划分词类的标准，不能单纯的以词在句子首末来判断词性，因此，“其、所、者”需要重新归类。
二、询问代字的使用情况
学者们对询问代字的分析没有出现较大的分歧，基本都认同马氏的论述，只是指出某些字的使用情况有所不同。王海棻对此论述得当，他批判继承了马氏的观点，也吸收了杨树达、孙玄常等前人的成果，综合自己的思想，让《文通》的研究更进一步。除了《<马氏文通>研究百年综说》等论文外，他在《马氏文通与中国语法学》一书的代字章里分析了询问代字内部分类不清的问题。他认为马氏把“谁、孰、何、胡、奚、曷、安、焉”等字一概称为询问代字，不区别名词性还是形容词性的，不太妥当，而且又在状字一章又把“何、胡”等列入疑难状字，把“何、焉、胡”等看作同形异类词，这就显得有些混乱。此外，对“何”字的解释中又透露着“何”用于名词前有静字的性质，“谁”常用于偏次，却没说“谁”用如静字。这章阐述的问题还有：
（一）“谁”字可以询人，也可以询事；“‘谁’在偏次，其后概加‘之’字”的论述不够贴切，表述为“先秦时期，‘谁’在名词前表所属其后一般应加‘之’字”更完善。
（二）“谁”“孰”二字所隶介字，除了“与”字，其实还有介字“为”；“孰”字不单独作表词；“孰”在偏次并不常见，但并不是没有。
（三）“奚”字用为偏次的例子其实很多，并不像马氏所说的“未见”；“奚”也可以作表词，居同次。
（四）马氏所描述的“曷、胡”二字用如代字，惟在宾次（宾次指动字止词和介字司词），其实事实并非如此，“曷”可用于主次、偏次，“胡”也可用于偏次。
除上述之外，宋绍年等新一批学者以褒扬马氏为主。他认为马氏集中论述了“谁、孰、何、奚、胡、曷、恶、安、焉”的语法功能，尤其是它们在句法结构中的位置。在论述“何”字的语法功能的同时还附论并辨析了“何如、何若、如何、奈何、若何、如之何、若之何、谓之何”。认为马氏对“谓何”与“何谓”、“何……之为”与“何以……为”的阐释是合理的。 还有学者试图从新的角度研究询问代字，如张福善的《论<马氏文通>对询问代字的研究》以询问代字的表达功能作为切入点，他认为马氏只注重询问代字的形式功能，不足以全面论述询问代字。
与研究接读代字、指示代字和指名代字的不同之处是，学者们从整体性的角度，总结出了询问代字的共性，在此基础上分别论述个性，并具体阐述每个代字的使用情况。因为接读代字“其、所、者”不具有同一性，无法一概而论；指示、指名代字成员有交叉且范围不明确，需要分别阐释。但询问代字的范围明确，功能一致，系统的阐述便可清楚明了。
三、指示、指名代字的分类标准
马氏对指示代字和指名代字的分类界限不明，误把很多不属于其中的字归于其类。马氏只给出了指示代字的定义，而未说明指名代字的定义。据王海菜分析，《文通》所说的指名代字，包括人称代词和那些用于主次、宾次而不用于偏次的指示代词。
唐子恒在《马氏文通研究》的代字一节列出了指名代字的分类情况，认为马氏始终没有正面论述“子、君、公、执事、阁下”等是否是真正的代字。唐子恒认为这些不应归于代字，因为语用中对人的称呼和语法上的人称代词是两回事，不能等同。称人时可以用人称代词，也可以用其他词语，许多表封号、职官、地望或其他意义的名词及名词性词组都能用来称人，既可自称，也可对称或他称，但这些不能都算作代字。
对于指示代字，唐子恒阐述了几个观点：
（一）“每、各”今已不看作代词。
（二）“自”表示施受集于一身，而“相、交”则常表示施受交互相加，并不集于一身；“相”字有时并不指动作行为交互相加，而是偏指一方对另一方。
与唐子恒的分类有些不同，王海菜在《马氏文通与中国语法学》中对于指名代字和指示代字的分类较为细致，如表对己的谦称和对人的尊称“臣、执事、阁下”等未必都是代字，也可是名词或其他，不宜归入代字。此外，重指代字除了“己”外皆不是代字；“亲”表示行为方式特点，是状字；“身”是名字，常用如“亲”字；“自”也是状字。
在约指代字的分类上，王海棻比唐子恒的多了一个总括之辞，其他与唐子恒的分类一样。他对于这一类字的分析如下：“凡、虑、大抵”等不应列入约指代字，它们是表示动作的程度和范围的，属于状字。“自、交”也属于状字，“相”在表交互义时是状字，而表偏指时可视为代字。“皆、具、悉、咸”等表示动作的范围是带周遍性的，属于状字。“一”是“一律、一概”的意思时也应归入状字。
宋绍年认为马氏没有把“之、其”列入第三人称代词，而把这两个字归入“指前文者”，这同当代学者认为上古汉语没有第三人称代词，用指示代词兼指第三人称的理论观点是衔接的。
学者们在区分这两类代字上是有章法可循的。基本认同称谓语这类不能归入代字；“亲、自”等都应归于状字。去掉这两类，所剩的第一、第二、第三人称代词等可以算做指名代字。指示代字的分类模糊，多是由于混淆了代字与状字，学者们通过排除其中的状字，间接的提出指示代字的分类标准。
四、总结
综上所述，关于《文通》中代字的研究成绩斐然，学者们在不少方面都已达成共识，如人称代词不包括称谓语；约指代字很多属于副词等。但仍有很大的空间去提升。一是研究对象需广泛，研究视野要开阔。《文通》代字章四大分类下的词有很多，但作为研究对象的很少，一些词没有得到学者们的关注，如“身、亲、自、己”只有王海棻的论述较为精辟。二是可多与现代汉语密切联系。《文通》中所用例句都是古代汉语，但马氏建构的理论偏于现代汉语，学者们可以开拓思路，不仅用古代汉语的语法理论，也可联系现代汉语的理论来多作分析。三是切入角度可多元化，采用新视角。新世纪以来的年轻学者们已经注意到这一方面，但取得的成就并不突出，还需要我们深入研讨。
关键词：《马氏文通》；代字；综述
中图分类号：I206
文献标识码：A
文章编号：1009-0118（2013）03-0326-02
马氏在《马氏文通》（以下简称《文通》）里首次提出了“代字”的概念，认识到“用以指名”的字可以单独做一类，揭示了代字“替代”作用这一主要功能。代字是马氏论述字类的一个重点，学者们因划分标准和所识语料等有差异，对马氏的分类有很多不同意见，主要有以下三个方面：
一、接读代字的归类问题
接读代字是代字章中研究的热点。关于“其”“所”“者”是不是代字，学者们有两种对立的观点：一种是赞同马氏的分类，认为“其”“所”“者”是代字，以宋绍年为代表；另一种不赞同马氏的分类，认为“其”“所”“者”应归入其他词类，以杨树达为代表。
宋绍年在《<马氏文通>研究》中肯定马氏把“其”分为接读代字和指名代字，认为这两个“其”字不具有同一性，动词前的“其”是接读代字，名词前的“其”是指名代字。“所”字不是插在起词和动字之间的介接性成分，而是谓词的前附性成分。并且认为马氏关于“动+者”的语法功能论述是准确的，但马氏仅关注“者”同读之起词的关系是不全面的，对表示自指的“者”也语焉不详，有时“者”并不提取的动词的任何成分，仅是使谓词性成分事物化、事件化。
肖瑜的《论<马氏文通>“接读代字”的性质》指出了“其”“所”“者”三字因语法属性相同而被马氏归为接读代字一类，但三者在读中的位置不同，所以语法作用不同。作者把接读代字的本质抽象为语义附着，语义附着的方式不同，导致了内部性质的不同和用法不同。这是比较独特的一个视角。
蔡英杰的《评<马氏文通>的接读代字》肯定了接读代字的价值，认为这类字有助于正确理解和分析古代汉语的某些句子。“其”是马氏发明接读代字最有价值的一个字，基本符合“顶指前文，自成一读”的定义，但“所”“者”二字就很牵强且问题较多，归入接读代字并不合理。
学者们指出了马氏分类可取之处，同时也指出了其中的不合理性。马氏接读代字的分类已经无法完全适合于近现代汉语的动态发展，因此很多学者直接提出批评。《马氏文通刊误》就是较早较为详尽的一本著作，书中详细列举了《文通》不合理之处，举出反例辩驳，并指出“其”“所”“者”分类的定论，影响深远，此后不赞同马氏分类的学者多继承发展杨树达的观点。
杨树达在《马氏文通刊误》里简明扼要的总结出“其”字是代字，但不属于接读代字，而是重指代字；“所”字不是代字，只是表被动的词；“者”是代字，但不必煞读脚。他在《高等国文法》中指出“者”是复牒代名词，复指前文，而不是句子停顿。
刘永耕的《从“接读代字”看<马氏文通>的历史局限》分析了“所”字称不上“自成一读”，也不是代字，认为当“所”虚化为无所指的助词时，“所V”短语是动词性的，其核心是V；当“所”仍有所指时，“所V”短语是名词性的，其核心是名词性的“所”。“者”字不是代词。“其”字是代字，只是不应归于接读代字，但没有详细说明这三个字分别归于哪一类。
杨怀源的《论<马氏文通>的代字“其”》认为《文通》将“其”划分为接读代字和指名代字两类是错误的，他把“其”分为指名代字“其1”和接读代字“其2”来论述，并且分析了二字的指代作用与语法功能，觉得这两个“其”是相同的，认为《文通》区分这两个“其”的依据是不成立的。
我们认为现代汉语取消接读代字这一分类，根本上讲是因为马氏所指的“接读”并不能成为一个划分词类的标准，不能单纯的以词在句子首末来判断词性，因此，“其、所、者”需要重新归类。
二、询问代字的使用情况
学者们对询问代字的分析没有出现较大的分歧，基本都认同马氏的论述，只是指出某些字的使用情况有所不同。王海棻对此论述得当，他批判继承了马氏的观点，也吸收了杨树达、孙玄常等前人的成果，综合自己的思想，让《文通》的研究更进一步。除了《<马氏文通>研究百年综说》等论文外，他在《马氏文通与中国语法学》一书的代字章里分析了询问代字内部分类不清的问题。他认为马氏把“谁、孰、何、胡、奚、曷、安、焉”等字一概称为询问代字，不区别名词性还是形容词性的，不太妥当，而且又在状字一章又把“何、胡”等列入疑难状字，把“何、焉、胡”等看作同形异类词，这就显得有些混乱。此外，对“何”字的解释中又透露着“何”用于名词前有静字的性质，“谁”常用于偏次，却没说“谁”用如静字。这章阐述的问题还有：
（一）“谁”字可以询人，也可以询事；“‘谁’在偏次，其后概加‘之’字”的论述不够贴切，表述为“先秦时期，‘谁’在名词前表所属其后一般应加‘之’字”更完善。
（二）“谁”“孰”二字所隶介字，除了“与”字，其实还有介字“为”；“孰”字不单独作表词；“孰”在偏次并不常见，但并不是没有。
（三）“奚”字用为偏次的例子其实很多，并不像马氏所说的“未见”；“奚”也可以作表词，居同次。
（四）马氏所描述的“曷、胡”二字用如代字，惟在宾次（宾次指动字止词和介字司词），其实事实并非如此，“曷”可用于主次、偏次，“胡”也可用于偏次。
除上述之外，宋绍年等新一批学者以褒扬马氏为主。他认为马氏集中论述了“谁、孰、何、奚、胡、曷、恶、安、焉”的语法功能，尤其是它们在句法结构中的位置。在论述“何”字的语法功能的同时还附论并辨析了“何如、何若、如何、奈何、若何、如之何、若之何、谓之何”。认为马氏对“谓何”与“何谓”、“何……之为”与“何以……为”的阐释是合理的。 还有学者试图从新的角度研究询问代字，如张福善的《论<马氏文通>对询问代字的研究》以询问代字的表达功能作为切入点，他认为马氏只注重询问代字的形式功能，不足以全面论述询问代字。
与研究接读代字、指示代字和指名代字的不同之处是，学者们从整体性的角度，总结出了询问代字的共性，在此基础上分别论述个性，并具体阐述每个代字的使用情况。因为接读代字“其、所、者”不具有同一性，无法一概而论；指示、指名代字成员有交叉且范围不明确，需要分别阐释。但询问代字的范围明确，功能一致，系统的阐述便可清楚明了。
三、指示、指名代字的分类标准
马氏对指示代字和指名代字的分类界限不明，误把很多不属于其中的字归于其类。马氏只给出了指示代字的定义，而未说明指名代字的定义。据王海菜分析，《文通》所说的指名代字，包括人称代词和那些用于主次、宾次而不用于偏次的指示代词。
唐子恒在《马氏文通研究》的代字一节列出了指名代字的分类情况，认为马氏始终没有正面论述“子、君、公、执事、阁下”等是否是真正的代字。唐子恒认为这些不应归于代字，因为语用中对人的称呼和语法上的人称代词是两回事，不能等同。称人时可以用人称代词，也可以用其他词语，许多表封号、职官、地望或其他意义的名词及名词性词组都能用来称人，既可自称，也可对称或他称，但这些不能都算作代字。
对于指示代字，唐子恒阐述了几个观点：
（一）“每、各”今已不看作代词。
（二）“自”表示施受集于一身，而“相、交”则常表示施受交互相加，并不集于一身；“相”字有时并不指动作行为交互相加，而是偏指一方对另一方。
与唐子恒的分类有些不同，王海菜在《马氏文通与中国语法学》中对于指名代字和指示代字的分类较为细致，如表对己的谦称和对人的尊称“臣、执事、阁下”等未必都是代字，也可是名词或其他，不宜归入代字。此外，重指代字除了“己”外皆不是代字；“亲”表示行为方式特点，是状字；“身”是名字，常用如“亲”字；“自”也是状字。
在约指代字的分类上，王海棻比唐子恒的多了一个总括之辞，其他与唐子恒的分类一样。他对于这一类字的分析如下：“凡、虑、大抵”等不应列入约指代字，它们是表示动作的程度和范围的，属于状字。“自、交”也属于状字，“相”在表交互义时是状字，而表偏指时可视为代字。“皆、具、悉、咸”等表示动作的范围是带周遍性的，属于状字。“一”是“一律、一概”的意思时也应归入状字。
宋绍年认为马氏没有把“之、其”列入第三人称代词，而把这两个字归入“指前文者”，这同当代学者认为上古汉语没有第三人称代词，用指示代词兼指第三人称的理论观点是衔接的。
学者们在区分这两类代字上是有章法可循的。基本认同称谓语这类不能归入代字；“亲、自”等都应归于状字。去掉这两类，所剩的第一、第二、第三人称代词等可以算做指名代字。指示代字的分类模糊，多是由于混淆了代字与状字，学者们通过排除其中的状字，间接的提出指示代字的分类标准。
四、总结
综上所述，关于《文通》中代字的研究成绩斐然，学者们在不少方面都已达成共识，如人称代词不包括称谓语；约指代字很多属于副词等。但仍有很大的空间去提升。一是研究对象需广泛，研究视野要开阔。《文通》代字章四大分类下的词有很多，但作为研究对象的很少，一些词没有得到学者们的关注，如“身、亲、自、己”只有王海棻的论述较为精辟。二是可多与现代汉语密切联系。《文通》中所用例句都是古代汉语，但马氏建构的理论偏于现代汉语，学者们可以开拓思路，不仅用古代汉语的语法理论，也可联系现代汉语的理论来多作分析。三是切入角度可多元化，采用新视角。新世纪以来的年轻学者们已经注意到这一方面，但取得的成就并不突出，还需要我们深入研讨。