论文部分内容阅读
公益金融是Social Finance的中譯，近几年盛行国内，相关方案持续展开，诸如北师大公共政策学院的“中国公益金融创新计划”、深圳国际公益学院的“公益金融及社会创新中心课程”、第一财经公益基金会的“公益金融mini MBA”，及新浪公益的“公益金融论坛”等。
从中文字面看，公益金融由“公益”与“金融”组成，属跨域结合。笔者是金融学博士，在上海交大金融学院任教，有企业社会责任、微型金融等领域论文登在国际学术期刊。个人资历使我频频受邀，做公益金融主题演讲。然而，事前各单位却不约而同地要求：“我们学员是做公益的，欠缺金融基础，请您给几个网址，让他们课前学习基本的金融概念。”
Social Finance很少被金融行业使用，更未出现于正宗的金融教科书，如公司金融、投资学、金融机构管理等。因此，首度受邀演讲前，身为金融人的我也不得不上网查询，以明确其义，结果发现它有广义与狭义两种界定。
维基百科采广义界定：“Social Finance针对社会企业、慈善与致力于社会影响力之组织放款或投资……，而这类投资除经济回报外，也强调社会回报……。Social Finance涵盖社区投资、微型金融、社会责任投资、社会效益债券及影响力投资等。”
依此，Social Finance是个伞状语词，包含的投融资方式及金融商品，前后横跨了半个世纪！其中包括了1970年代初萌芽的微型金融、1970年代末美国小区再投资法案驱动的社区投资，以至于2007年洛克菲勒基金会提出的影响力投资、2010年英国首创的社会效益债券。
倘如此，为何对一个横跨半世纪的金融科目，圈内人都不提呢？事实上，Social Finance绝对是个新名词，它的狭义界定会比广义界定更能反映这点：从Social Finance一词的使用看，其内涵几乎与社会效益债券及影响力投资重迭，而与先前的投融资方式较不相关。譬如，英国的Social Finance Ltd.系全球第一家社会导向的投资银行，为社会组织设计金融商品并提供咨询服务，它也是启动彼德伯勒监狱社会效益债券的金融中介。Social Finance Research是专注于影响力投资研究的组织，常承接各方的委外研究项目。另外，全球唯一以Social Finance为书名者，2015年出版，内容以影响力投资、公益创投、社会影响力衡量等议题为主。
无论对公益金融采取广义界定或狭义界定，其相关投融资的确针对弱势人口，以强化社会效益为目标。依常态看，透过金融工具进行投融资，工具是手段，以达到替企业完成增资、替社会完成可持续发展之目的。从金融作为共通工具的角度，公益金融、可持续发展金融都无异于公司金融。但从具体议题看，倘使手段要成功，它须能符合该专业的规则，包括行业思维、理论契合、推手背景等，否则就难以成功。
以下我们从几个视角，探讨国内对公益金融的倡议，是否符合金融行业的规则。
第一个视角关乎公益金融的开课主体：在正规高等教育系统里，什么学院或科系会以这名称开课？据我所知，国内举办公益金融（非正规）培训课的，清一色都是公益组织或公共行政学院，而没有任何商学院或金融学系介入。国际上如何呢？上网搜寻后，我们发现情况类似，国际知名大学中，没有商学院或金融学系开授Social Finance。倘使有，它也由公共政策学院来开。反之，以impact investing为名的课，却已纷纷在商学院或金融学系落户，诸如哈佛大学、宾夕法尼亚大学、纽约大学、哥伦比亚大学，甚至我任教的上海高级金融学院。
这个发现反映三点事实。第一关乎公益金融的界定，当其定义过宽、边界不明时，它与学术科目须有始有终的原则相抵触，以致难被要求严格的院校纳入正规课程。第二项关乎“工具、目的”之宣称。当公益金融不从金融之普遍意义出发，却只强调金融为公益服务的性质时，则相关课程自不会由探讨金融之通则性的金融学院来开，而只能落在立足于金融之特殊手段性的公益学院。第三项关乎影响力投资课程之被认可。与内容浮泛而边界不明的公益金融相较，影响力投资的方法、对象、工具及绩效评量等，都已相当明确，且与创业投资、另类投资等课程相互辉映，也提高了它在金融学院的接受度。
第二关乎与金融理论的契合，其关键为现代投资组合理论（modern portfolio theory， MPT）。MPT于1950年代开始发展，历经诺奖得主马可维兹、夏普与法马等人，至1980年代建构完整，旗下包括投组选择模型、资产定价模型、套利定价理论及效率市场假说。这套理论基于理性人与均异分析两个预设，前者针对投资行为做出理性预期，后者强调投资人只关切回报与风险。
但学者基于投资行为的观察，逐渐发现第一个预设有问题：投资人会陷入认知偏颇，产生从众行为。因此，学者把MPT的第一个预设修正为“受限理性”，从而发展出行为金融学。这方面的知名学者塞勒教授，也于2017年获得诺奖。
MPT的第二个预设，学者逐渐也发现未必完全符合投资行为：投资人除在意经济回报及风险外，也有社会关切，在意投资产生的社会影响力！这个预设涉及投资人之效用函数，其中原只包含经济回报与风险，现却须纳入第三个元素——影响力偏好。特别是，资产类别惯例上都依经济回报与风险界定，当纳入另一新元素时，它也须做出变动！光这项问题的起点，难度就颇高，所幸初步努力已由杜克大学商学院展开。当然，努力最终关乎MPT第二预设的修正，从而发展出另一套相应的金融理论，但开花结果应在多年后，其间有赖更多学者的参与。
第三关乎推动者的专业背景。公益金融是跨域组合，其推动理应由两种行业的人士共同为之，甚至更理想的，由圆融结合公益与金融的复合专家为之。但国内现况与此相违，呈现出一面倒的现象：无论教课的、上课的、倡议的、发言的，几乎全由公益行业包办。换言之，跨域组合的热情来自公益界，相关者不谙金融，却要借用其所不熟悉的领域，利用金融来达成公益目标！
人类知识系统中，已产生不少跨域组合，譬如结合医学界与伦理学界而发展出来的医学伦理。但跨域结合常经历初期的冲突、长期的酝酿，最终才孕育出甜美的果实。除非公益金融只在想象中存在，否则公益与金融两个领域都应虚心求进，先理解对方，之后才能有所作为。在公益行业方面，若是不能放下自己，而单向地以公益思维凌驾金融思维之上，则公益金融永远是个失衡的组合，也难以成功。
（作者是上海交通大学上海高级金融学院教授，美国宾夕法尼亚大学博士，专业领域为公司治理、影响力投资、可持续发展投资、微型金融、企业社会责任等。）
从中文字面看，公益金融由“公益”与“金融”组成，属跨域结合。笔者是金融学博士，在上海交大金融学院任教，有企业社会责任、微型金融等领域论文登在国际学术期刊。个人资历使我频频受邀，做公益金融主题演讲。然而，事前各单位却不约而同地要求：“我们学员是做公益的，欠缺金融基础，请您给几个网址，让他们课前学习基本的金融概念。”
Social Finance很少被金融行业使用，更未出现于正宗的金融教科书，如公司金融、投资学、金融机构管理等。因此，首度受邀演讲前，身为金融人的我也不得不上网查询，以明确其义，结果发现它有广义与狭义两种界定。
维基百科采广义界定：“Social Finance针对社会企业、慈善与致力于社会影响力之组织放款或投资……，而这类投资除经济回报外，也强调社会回报……。Social Finance涵盖社区投资、微型金融、社会责任投资、社会效益债券及影响力投资等。”
依此，Social Finance是个伞状语词，包含的投融资方式及金融商品，前后横跨了半个世纪！其中包括了1970年代初萌芽的微型金融、1970年代末美国小区再投资法案驱动的社区投资，以至于2007年洛克菲勒基金会提出的影响力投资、2010年英国首创的社会效益债券。
倘如此，为何对一个横跨半世纪的金融科目，圈内人都不提呢？事实上，Social Finance绝对是个新名词，它的狭义界定会比广义界定更能反映这点：从Social Finance一词的使用看，其内涵几乎与社会效益债券及影响力投资重迭，而与先前的投融资方式较不相关。譬如，英国的Social Finance Ltd.系全球第一家社会导向的投资银行，为社会组织设计金融商品并提供咨询服务，它也是启动彼德伯勒监狱社会效益债券的金融中介。Social Finance Research是专注于影响力投资研究的组织，常承接各方的委外研究项目。另外，全球唯一以Social Finance为书名者，2015年出版，内容以影响力投资、公益创投、社会影响力衡量等议题为主。
无论对公益金融采取广义界定或狭义界定，其相关投融资的确针对弱势人口，以强化社会效益为目标。依常态看，透过金融工具进行投融资，工具是手段，以达到替企业完成增资、替社会完成可持续发展之目的。从金融作为共通工具的角度，公益金融、可持续发展金融都无异于公司金融。但从具体议题看，倘使手段要成功，它须能符合该专业的规则，包括行业思维、理论契合、推手背景等，否则就难以成功。
以下我们从几个视角，探讨国内对公益金融的倡议，是否符合金融行业的规则。
第一个视角关乎公益金融的开课主体：在正规高等教育系统里，什么学院或科系会以这名称开课？据我所知，国内举办公益金融（非正规）培训课的，清一色都是公益组织或公共行政学院，而没有任何商学院或金融学系介入。国际上如何呢？上网搜寻后，我们发现情况类似，国际知名大学中，没有商学院或金融学系开授Social Finance。倘使有，它也由公共政策学院来开。反之，以impact investing为名的课，却已纷纷在商学院或金融学系落户，诸如哈佛大学、宾夕法尼亚大学、纽约大学、哥伦比亚大学，甚至我任教的上海高级金融学院。
这个发现反映三点事实。第一关乎公益金融的界定，当其定义过宽、边界不明时，它与学术科目须有始有终的原则相抵触，以致难被要求严格的院校纳入正规课程。第二项关乎“工具、目的”之宣称。当公益金融不从金融之普遍意义出发，却只强调金融为公益服务的性质时，则相关课程自不会由探讨金融之通则性的金融学院来开，而只能落在立足于金融之特殊手段性的公益学院。第三项关乎影响力投资课程之被认可。与内容浮泛而边界不明的公益金融相较，影响力投资的方法、对象、工具及绩效评量等，都已相当明确，且与创业投资、另类投资等课程相互辉映，也提高了它在金融学院的接受度。
第二关乎与金融理论的契合，其关键为现代投资组合理论（modern portfolio theory， MPT）。MPT于1950年代开始发展，历经诺奖得主马可维兹、夏普与法马等人，至1980年代建构完整，旗下包括投组选择模型、资产定价模型、套利定价理论及效率市场假说。这套理论基于理性人与均异分析两个预设，前者针对投资行为做出理性预期，后者强调投资人只关切回报与风险。
但学者基于投资行为的观察，逐渐发现第一个预设有问题：投资人会陷入认知偏颇，产生从众行为。因此，学者把MPT的第一个预设修正为“受限理性”，从而发展出行为金融学。这方面的知名学者塞勒教授，也于2017年获得诺奖。
MPT的第二个预设，学者逐渐也发现未必完全符合投资行为：投资人除在意经济回报及风险外，也有社会关切，在意投资产生的社会影响力！这个预设涉及投资人之效用函数，其中原只包含经济回报与风险，现却须纳入第三个元素——影响力偏好。特别是，资产类别惯例上都依经济回报与风险界定，当纳入另一新元素时，它也须做出变动！光这项问题的起点，难度就颇高，所幸初步努力已由杜克大学商学院展开。当然，努力最终关乎MPT第二预设的修正，从而发展出另一套相应的金融理论，但开花结果应在多年后，其间有赖更多学者的参与。
第三关乎推动者的专业背景。公益金融是跨域组合，其推动理应由两种行业的人士共同为之，甚至更理想的，由圆融结合公益与金融的复合专家为之。但国内现况与此相违，呈现出一面倒的现象：无论教课的、上课的、倡议的、发言的，几乎全由公益行业包办。换言之，跨域组合的热情来自公益界，相关者不谙金融，却要借用其所不熟悉的领域，利用金融来达成公益目标！
人类知识系统中，已产生不少跨域组合，譬如结合医学界与伦理学界而发展出来的医学伦理。但跨域结合常经历初期的冲突、长期的酝酿，最终才孕育出甜美的果实。除非公益金融只在想象中存在，否则公益与金融两个领域都应虚心求进，先理解对方，之后才能有所作为。在公益行业方面，若是不能放下自己，而单向地以公益思维凌驾金融思维之上，则公益金融永远是个失衡的组合，也难以成功。
（作者是上海交通大学上海高级金融学院教授，美国宾夕法尼亚大学博士，专业领域为公司治理、影响力投资、可持续发展投资、微型金融、企业社会责任等。）