论文部分内容阅读
摘 要：为了提高我国学生的外语能力以适应经济全球化的需要，我国于2011年颁布了《义务教育英语课程标准（2011年版）》（以下称《课程标准》）。本文在思考《课程理论---课程的基础、原理与问题》中课程目标的基础上，对《课程标准》的目标进行解读，试图挖掘其基本理念，主要内容，以加深对其理解和把握。
关键词：英语课程标准 课程目标 解读
中图分类号：G63 文献标识码：A 文章编号：1673-9795（2014）01（c）-0153-01
我国第八次基础教育课程改革于1999年正式启动，经过十多年的努力，新一轮的改革取得了显著的成果，《课程标准》也随之出台，为英语基础教育改革指明方向。《课程标准》中的课程目标定位本着何种理念？对我国义务教育阶段英语教学是否有启迪指导作用？在阅读施良方老师编写的《课程理论—— 课程的基础、原理与问题》基础上，笔者对我国《课程标准》的课程目标展开解读和分析。
1 课程目标
美国学者博比特（F. Bobbitt）最早在被许多人称为“课程论诞生的标准”的《课程论》著作中提出了“课程目标”（the objectives of the curriculum）。在该书中，课程目标指的是实际生活中各种事物要求儿童掌握和形成的能力、态度、习惯、鉴赏和知识的形式[1]。一百多年来，许多学者围绕课程目标的问题有不同的看法，但主要有三种取向，即行为目标、展开性目的、表现性目标。
行为目标（Behavioral objectives）在课程刚开始作为一个独立的研究领域时，就有了萌芽。博比特在《课程论》一书中提出课程科学化的问题，他认为，“科学的时代要求精确性和具体性”，因此课程目标必须具体化、标准化[2]。被称为“行为目标之父”的泰勒（R. W. Tyler）在《课程与教学的基本原理》一书中强调，在课程目标确定后，要用一种最有助于学习内容和指导教学过程的方式来陈述目标，每个课程目标都应该包括“行为”和“内容”两个方面。随着泰勒课程原理影响的不断扩大，行为目标几乎成了课程目标的同义词，而且似乎目标越具体越好[3]。行为目标，长处在于它的具体性和可操作性，但短处是易于将那些难测评、难被转化成行为的内容忽略掉，同时也忽视学习的整体性。泰勒在70年代曾明确表示，“目标应该是清楚的，不一定是具体的”[4]，但这一点往往被人忽视。
相比行为目标，展开性目的（Evolving purpose）强调教师根据课堂教学的实际进展情况提出相应的目标，它注重的是过程[5]。这一思想追溯到杜威（J. Dewey），他认为目的不应预先规定，而应是教育经验的结果，目的是在过程中内在地被决定的。英国学者斯腾豪斯（L. Stenhouse）提出了过程模式，认为课程要以过程为中心，根据学生在课堂上的表现展开，而依据非事先规定的目标[6]。展开性目的这一理论重视了学生的成长、自由发展，但它过于理想化，也对教师提出了相当高的要求。
表现性目标（Expressive objectives）来自美国学者艾斯纳（E.W.Eisner），他主张在设计和评价课程时，要准备三类课程目标，即行为目标、解决问题的目标和表现性活动。表现性目标是指学生在从事某种活动后所得到的结果，它关注的是学生在活动中表现出来的某种程度上首创性的放映的形式。它只为学生提供活动的领域，至于结果则是开放的[7]。但表现性目标很难保证学生掌握他们必需掌握的内容。
上述每种课程目标取向都有其长处，也都有其短处，具体采取什么形式的课程目标，取决于这门课程所要解决的具体问题。
2 新课程改革的英语课程目标
我国义务教育阶段英语课程的总目标是：通过英语学习使学生形成初步的综合语言运用能力，促进心智发展，提高综合人文素养。综合语言运用能力的形成建立在语言技能、情感态度、学习策略和文化意识等方面整体发展的基础之上。[8]语言技能和语言知识是综合语言运用能力的基础；文化意识有利于争取地理解语言和得体地使用语言；有效的学习策略有利于提高学习效率和发展自主学习能力；积极地情感态度有利于促进主动学习和持续发展。这五个方面共同促进学生综合语言运用能力的形成与发展。
新课程目标具体内容表现为：（1）重视培养学生的多文化意识，增强国际理解。（2）培养学生外语使用能力是外语课程的核心目标。课程标准把培养学生外语交流的能力放在首要位置。（3）提倡通过任务或活动的开展而不是单纯知识的讲授来培养学生的外语运用能力。标准在具体的教学中支持以交流为目标的交互式教学活动，引导学生开展形式多样的运用语言的活动[9]。（4）课程标准向纲要化方向发展。课程标准应该具有规范性和规定性特征；同时应具有较大的弹性。国家只确定课程的基本目标，不再对教材的编写和选择做出详尽的规定[10]。
上述课程目标内容表现了国家重视学生自由发展基础上，使课程教学按国家教育目的总体运作的原则，重视了人文性和工具性双重理念。但同时，在课程目标制定上与其他国家如美国相比，具体性不强。我国《课程标准》的文化意识和情感态度培养目标上相对笼统。在提高具体文化理解与相融的能力，解决语言交流中因文化差异而带来的各种矛盾和冲突方面，似乎缺乏指导性和确定性。说明我国在课程目标制定的过程中，对行为目标这一取向有所回避。行为目标这种固定的标准一定程度上约束了人的身心充分发展，但如果课程目标缺乏一定具体明确性，教师就会根据各自理解自行制定目标以便操作，反而不利于国家标准的实施。
确定课程目标，不仅有助于明确课程与教育目的的衔接关系，从而明确课程编制工作的方向，而且还有助于课程内容的选择和组织，并可作为课程实施的依据和课程评价的准则。编订具体可行、方向明确、利于学生发展的课程目标是课程编制工作者的重任。
参考文献
[1] 黄甫全.现代课程与教学论[M].2版.北京：人民教育出版社，2011：245.
[2] 施良方.课程理论---课程的基础、原理与问题[M].北京：教育课程出版社，1996，8.
[3] 泰勒，著.课程与教学的基本原理[M].施良方，译.北京：人民教育出版社，1994：136-137.
[4] 中华人民共和国教育部.义务教育英语课程标准（2011年版）[S].北京：北京师范大学出版社，2001.
[5] 周芬，张智华.美国外语学习标准与我国英语新课标异同分析及教学启示[J].西华大学学报：哲学社会科学版，2007（6）：98-100.
[6] 肖建芳，丁俊华.中美两国当前外语课程标准比较研究[J].基础教育外语教学研究，2007（4）：27-29.
关键词：英语课程标准 课程目标 解读
中图分类号：G63 文献标识码：A 文章编号：1673-9795（2014）01（c）-0153-01
我国第八次基础教育课程改革于1999年正式启动，经过十多年的努力，新一轮的改革取得了显著的成果，《课程标准》也随之出台，为英语基础教育改革指明方向。《课程标准》中的课程目标定位本着何种理念？对我国义务教育阶段英语教学是否有启迪指导作用？在阅读施良方老师编写的《课程理论—— 课程的基础、原理与问题》基础上，笔者对我国《课程标准》的课程目标展开解读和分析。
1 课程目标
美国学者博比特（F. Bobbitt）最早在被许多人称为“课程论诞生的标准”的《课程论》著作中提出了“课程目标”（the objectives of the curriculum）。在该书中，课程目标指的是实际生活中各种事物要求儿童掌握和形成的能力、态度、习惯、鉴赏和知识的形式[1]。一百多年来，许多学者围绕课程目标的问题有不同的看法，但主要有三种取向，即行为目标、展开性目的、表现性目标。
行为目标（Behavioral objectives）在课程刚开始作为一个独立的研究领域时，就有了萌芽。博比特在《课程论》一书中提出课程科学化的问题，他认为，“科学的时代要求精确性和具体性”，因此课程目标必须具体化、标准化[2]。被称为“行为目标之父”的泰勒（R. W. Tyler）在《课程与教学的基本原理》一书中强调，在课程目标确定后，要用一种最有助于学习内容和指导教学过程的方式来陈述目标，每个课程目标都应该包括“行为”和“内容”两个方面。随着泰勒课程原理影响的不断扩大，行为目标几乎成了课程目标的同义词，而且似乎目标越具体越好[3]。行为目标，长处在于它的具体性和可操作性，但短处是易于将那些难测评、难被转化成行为的内容忽略掉，同时也忽视学习的整体性。泰勒在70年代曾明确表示，“目标应该是清楚的，不一定是具体的”[4]，但这一点往往被人忽视。
相比行为目标，展开性目的（Evolving purpose）强调教师根据课堂教学的实际进展情况提出相应的目标，它注重的是过程[5]。这一思想追溯到杜威（J. Dewey），他认为目的不应预先规定，而应是教育经验的结果，目的是在过程中内在地被决定的。英国学者斯腾豪斯（L. Stenhouse）提出了过程模式，认为课程要以过程为中心，根据学生在课堂上的表现展开，而依据非事先规定的目标[6]。展开性目的这一理论重视了学生的成长、自由发展，但它过于理想化，也对教师提出了相当高的要求。
表现性目标（Expressive objectives）来自美国学者艾斯纳（E.W.Eisner），他主张在设计和评价课程时，要准备三类课程目标，即行为目标、解决问题的目标和表现性活动。表现性目标是指学生在从事某种活动后所得到的结果，它关注的是学生在活动中表现出来的某种程度上首创性的放映的形式。它只为学生提供活动的领域，至于结果则是开放的[7]。但表现性目标很难保证学生掌握他们必需掌握的内容。
上述每种课程目标取向都有其长处，也都有其短处，具体采取什么形式的课程目标，取决于这门课程所要解决的具体问题。
2 新课程改革的英语课程目标
我国义务教育阶段英语课程的总目标是：通过英语学习使学生形成初步的综合语言运用能力，促进心智发展，提高综合人文素养。综合语言运用能力的形成建立在语言技能、情感态度、学习策略和文化意识等方面整体发展的基础之上。[8]语言技能和语言知识是综合语言运用能力的基础；文化意识有利于争取地理解语言和得体地使用语言；有效的学习策略有利于提高学习效率和发展自主学习能力；积极地情感态度有利于促进主动学习和持续发展。这五个方面共同促进学生综合语言运用能力的形成与发展。
新课程目标具体内容表现为：（1）重视培养学生的多文化意识，增强国际理解。（2）培养学生外语使用能力是外语课程的核心目标。课程标准把培养学生外语交流的能力放在首要位置。（3）提倡通过任务或活动的开展而不是单纯知识的讲授来培养学生的外语运用能力。标准在具体的教学中支持以交流为目标的交互式教学活动，引导学生开展形式多样的运用语言的活动[9]。（4）课程标准向纲要化方向发展。课程标准应该具有规范性和规定性特征；同时应具有较大的弹性。国家只确定课程的基本目标，不再对教材的编写和选择做出详尽的规定[10]。
上述课程目标内容表现了国家重视学生自由发展基础上，使课程教学按国家教育目的总体运作的原则，重视了人文性和工具性双重理念。但同时，在课程目标制定上与其他国家如美国相比，具体性不强。我国《课程标准》的文化意识和情感态度培养目标上相对笼统。在提高具体文化理解与相融的能力，解决语言交流中因文化差异而带来的各种矛盾和冲突方面，似乎缺乏指导性和确定性。说明我国在课程目标制定的过程中，对行为目标这一取向有所回避。行为目标这种固定的标准一定程度上约束了人的身心充分发展，但如果课程目标缺乏一定具体明确性，教师就会根据各自理解自行制定目标以便操作，反而不利于国家标准的实施。
确定课程目标，不仅有助于明确课程与教育目的的衔接关系，从而明确课程编制工作的方向，而且还有助于课程内容的选择和组织，并可作为课程实施的依据和课程评价的准则。编订具体可行、方向明确、利于学生发展的课程目标是课程编制工作者的重任。
参考文献
[1] 黄甫全.现代课程与教学论[M].2版.北京：人民教育出版社，2011：245.
[2] 施良方.课程理论---课程的基础、原理与问题[M].北京：教育课程出版社，1996，8.
[3] 泰勒，著.课程与教学的基本原理[M].施良方，译.北京：人民教育出版社，1994：136-137.
[4] 中华人民共和国教育部.义务教育英语课程标准（2011年版）[S].北京：北京师范大学出版社，2001.
[5] 周芬，张智华.美国外语学习标准与我国英语新课标异同分析及教学启示[J].西华大学学报：哲学社会科学版，2007（6）：98-100.
[6] 肖建芳，丁俊华.中美两国当前外语课程标准比较研究[J].基础教育外语教学研究，2007（4）：27-29.