论文部分内容阅读
摘 要：《明诗评选》是王夫之对明代诗歌的一个选评，从选录的诗歌以及诗评能透露出选者对明一代之诗歌和诗人的总体看法，《明诗评选》对七子录入诗歌较少，本文以此为基础试着从时代背景以及思想主张来讨论一下王夫之与七子之渊源。
关键词：《明诗评选》七子；王夫之；复古
明中叶以后在诗歌的创作方面出现了复古主义。前七子以李梦阳与何景明为首，提出“文必秦汉，诗必盛唐”的主张。嘉靖年间，又有以李攀龙与王世贞为首的后七子，他们把文学复古推向了一个新的高潮，“天下推李、何、王、李为四大家，无不争效其体”。但《明诗评选》选入的七子作品数量较少，王世贞一首，何景明一首，李梦阳八首，李攀龙六首。这些相对于刘基的八十五首，高启的七十五首，褒贬也就一目了然了。对于选录者王夫之来说，他对七子以及他们的诗歌的评价都寓于诗评之中。
大多数人都会批评七子盲目复古，刻舟胶柱，以模拟为主，甚至抄袭。钱谦益在《列朝诗集小传》中就有这样的观点。总体来说，王夫之是赞同复古运动的，只是他不同意七子的复古方式。但他又不以偏概全，全盘否定七子的诗歌以及贡献，对于七子优秀的诗歌也给予了很大的称赞。
一、时代背景
明初明王朝的统治发生了严重的危机，农民起义不断爆发；藩王叛乱，外族侵犯，内忧外患。八股文考试制度日益成熟，程朱理学成为独一无二的统治思想。在人们的精神统治上形成了强有力的束缚。七子的复古运动就是要为了冲破程朱理学的教条主义以及台阁体文风的统治地位。因此七子提出了“文必汉魏，诗必盛唐”的主张，并希望能够恢复《国风》以来的抒情言志的诗歌传统，这实际上就是希望通过文学上的复古带动政治的改良。
王夫之所处的时代是明末清初，社会动荡，阶级民族矛盾尖锐，封建统治危机日益深化。封建君主专制进一步强化，实行八股取士和大兴文字狱，思想文化专制束缚了知识分子和广大人民群众的创造能力。宋明理学的发展，阻碍了思想的进步。此外，王夫之本人早年还参加过抗清斗争。
二、思想主张
七子主要主张“文必汉魏，诗必盛唐”，这一点王夫之是赞同的。但是在实际的操作上，七子的复古方式在王夫之看来就是文坛上的一派乌烟瘴气，他认为这时的诗歌已经是“风雅道废”。七子没有继承汉魏以来的儒家诗教传统和含蓄委婉、清新自然的诗歌的艺术风格。他们在复古上流于形式，专于模仿，甚至是抄袭，给人一种强烈的“似曾相识”的感觉。
王夫之对七子的评价主要集中在李何李王这四个人身上。思想主张也主要通过对这四个人的褒贬来体现。《明诗评选》虽然选入七子的作品很少，但是对于清新淡雅，没有浓重模拟雕琢痕迹的优秀作品给予了很高的评价。
1.批评。在王夫之看来，七子的复古实际上就是一种文字技巧，没有达到复古的最终目的。对古人的诗歌的公式、典故、词语有所积累，作诗的时候揪出几个典故，就很容易堆积而成。李梦阳的诗歌学杜甫的痕迹特别明显，王夫之认为要学习杜甫就要学杜甫所学，不能流于形式。这种复古，离古人的神韵还很远，更不可能达到政治上的复古。
王夫之反对宗派，宗派作诗有一定的格局和方法，拥有格局之后，就很难再跳出这个圈子。宗派的方法和格局容易使人学习，更能够给人以学习的路径，更有甚者，给急功近利者一个捷径可循。有了宗派，就有了门径和格局，这样真性情和真滋味就会淡化。诗歌就成为了一个空壳，完全没有了实质性的情感和内容。王夫之评价七子是“专门开铺面人”。他们普遍尊崇杜甫，以杜诗为楷模。但他们的推崇只是流于形式，缺乏真情实感，与王夫之的“诗道性情，道性之情”的主张相违背。
前七子中大部分是北方人，王夫之是南方人，在《明诗评选》中他还透露出了地域歧视色彩。北人豪爽粗野，南人细致委婉，这种性格的特点同样反映到了诗歌作品之中。王夫之把梦阳诗歌中的粗野，燥气都归于是北方地域的原因。在评论梦阳的《杂诗》的时候“此诗之病在‘挥袂抚剑’，非但恶此四暴横字也，一篇之中不乏沉思，而使人以燥气当之，正为其胸中有此四字耳”。他认为七子的诗歌“总是由怒其嚣张”。 他还认为何景明诗歌缺点在于浑和取材卑下。诗歌中没有一气呵成的感觉。王夫之论诗贬抑宋诗，但是王世贞学诗就是从宋代诗歌入手，宋诗主理，与他的情性主张相背离。
2.认可。《明诗评选》收录李攀龙六首诗歌，在四人之中，王夫之对他的评价可以说是最高的。首先他认同“唐无五言古诗”之说，唐代的五言古诗与汉魏的五言古诗是不相同的，唐一代之五言古诗是新的诗体。其次，对李攀龙出现的那几首细腻委婉的诗歌大为赞叹。王夫之论诗重含蓄委婉，一首《寄许殿卿》不仅写景细腻，融情于景，而且还轻柔婉转，十分符合王夫之的情景交融的论诗的标准。此诗得到了王夫之的赞赏“破尽格局，神光烛远，于鳞自有轻微之思，深切之腕，可以天游艺苑。其不幸而以粗豪诞率，标魔宗师派者，正为谢榛、宗臣辈牵率耳”，在他看来，李攀龙这样的诗歌可以与名家的诗作相媲美的。此外，王夫之还以“圆丽”，“婉切”和“有风神”等字眼来赞赏他的诗歌。
李梦阳有八首诗歌被选入《明诗评选》，他认为梦阳的一些好诗能够“惟开、天诸公能之”。如对《杂诗》的评价就是“致思不浅”。《赠青石子》能够有性灵， “此亦自关性灵，亦自有余于风韵”。总体来看，王夫之不仅欣赏梦阳的诗歌，还赞赏他的才气“才固有实，风韵亦胜”。
3.性情与神韵。王夫之针对七子的模拟和粗野，提出了“性情”和“神韵”之说。用情性来改变复古中的模拟陈旧之风，用神韵说来改变诗歌中的粗野。
王夫之重视诗歌的抒情功能，认为作诗应该讲究情性和诗志，“诗以道情，道之为言路也，情之所至，诗无不至”。“性”的本义是指人的自然天性。“情”者，性之端也。“情”要表现在具体的诗作之中，因为他具有有一定的社会功用，要达到“情之至”，只有抒发内心的真实情感。
神韵的基本内涵为神气、韵致，主要是指诗歌所显示出的外部精神。这是在具体的创作过程中所达到的最佳状态，是一种主观情感内化。学习古人重要的是学习古人的精神，而不是作诗的格局，句式，用典。王夫之之所以喜欢盛唐就是因为盛唐诗歌主情，诗尽而意未尽；不喜欢宋诗的原因就在于宋诗主理，这种理趣打破了宋诗的含蓄，诗尽意亦尽。
参考文献：
[1]王夫之《明诗评选》，长沙：岳麓书社，1996年版.
[2]杨松年《中国文学批评史编写问题论析——晚明至盛清诗论之考察》，台北文史哲出版社，1988年版.
[3]潘林，史小军《<明诗评选>编纂的诗学思想》，船山学刊，2013年第4期.
[4]徐楠《论王夫之明诗批评的内在问题》，北方论丛，2012年第6期.
作者简介：宋丽（1989-12-），女，山东省潍坊市临朐县人，西北大学文学院，2013级硕士，研究方向：中国古代文学。
关键词：《明诗评选》七子；王夫之；复古
明中叶以后在诗歌的创作方面出现了复古主义。前七子以李梦阳与何景明为首，提出“文必秦汉，诗必盛唐”的主张。嘉靖年间，又有以李攀龙与王世贞为首的后七子，他们把文学复古推向了一个新的高潮，“天下推李、何、王、李为四大家，无不争效其体”。但《明诗评选》选入的七子作品数量较少，王世贞一首，何景明一首，李梦阳八首，李攀龙六首。这些相对于刘基的八十五首，高启的七十五首，褒贬也就一目了然了。对于选录者王夫之来说，他对七子以及他们的诗歌的评价都寓于诗评之中。
大多数人都会批评七子盲目复古，刻舟胶柱，以模拟为主，甚至抄袭。钱谦益在《列朝诗集小传》中就有这样的观点。总体来说，王夫之是赞同复古运动的，只是他不同意七子的复古方式。但他又不以偏概全，全盘否定七子的诗歌以及贡献，对于七子优秀的诗歌也给予了很大的称赞。
一、时代背景
明初明王朝的统治发生了严重的危机，农民起义不断爆发；藩王叛乱，外族侵犯，内忧外患。八股文考试制度日益成熟，程朱理学成为独一无二的统治思想。在人们的精神统治上形成了强有力的束缚。七子的复古运动就是要为了冲破程朱理学的教条主义以及台阁体文风的统治地位。因此七子提出了“文必汉魏，诗必盛唐”的主张，并希望能够恢复《国风》以来的抒情言志的诗歌传统，这实际上就是希望通过文学上的复古带动政治的改良。
王夫之所处的时代是明末清初，社会动荡，阶级民族矛盾尖锐，封建统治危机日益深化。封建君主专制进一步强化，实行八股取士和大兴文字狱，思想文化专制束缚了知识分子和广大人民群众的创造能力。宋明理学的发展，阻碍了思想的进步。此外，王夫之本人早年还参加过抗清斗争。
二、思想主张
七子主要主张“文必汉魏，诗必盛唐”，这一点王夫之是赞同的。但是在实际的操作上，七子的复古方式在王夫之看来就是文坛上的一派乌烟瘴气，他认为这时的诗歌已经是“风雅道废”。七子没有继承汉魏以来的儒家诗教传统和含蓄委婉、清新自然的诗歌的艺术风格。他们在复古上流于形式，专于模仿，甚至是抄袭，给人一种强烈的“似曾相识”的感觉。
王夫之对七子的评价主要集中在李何李王这四个人身上。思想主张也主要通过对这四个人的褒贬来体现。《明诗评选》虽然选入七子的作品很少，但是对于清新淡雅，没有浓重模拟雕琢痕迹的优秀作品给予了很高的评价。
1.批评。在王夫之看来，七子的复古实际上就是一种文字技巧，没有达到复古的最终目的。对古人的诗歌的公式、典故、词语有所积累，作诗的时候揪出几个典故，就很容易堆积而成。李梦阳的诗歌学杜甫的痕迹特别明显，王夫之认为要学习杜甫就要学杜甫所学，不能流于形式。这种复古，离古人的神韵还很远，更不可能达到政治上的复古。
王夫之反对宗派，宗派作诗有一定的格局和方法，拥有格局之后，就很难再跳出这个圈子。宗派的方法和格局容易使人学习，更能够给人以学习的路径，更有甚者，给急功近利者一个捷径可循。有了宗派，就有了门径和格局，这样真性情和真滋味就会淡化。诗歌就成为了一个空壳，完全没有了实质性的情感和内容。王夫之评价七子是“专门开铺面人”。他们普遍尊崇杜甫，以杜诗为楷模。但他们的推崇只是流于形式，缺乏真情实感，与王夫之的“诗道性情，道性之情”的主张相违背。
前七子中大部分是北方人，王夫之是南方人，在《明诗评选》中他还透露出了地域歧视色彩。北人豪爽粗野，南人细致委婉，这种性格的特点同样反映到了诗歌作品之中。王夫之把梦阳诗歌中的粗野，燥气都归于是北方地域的原因。在评论梦阳的《杂诗》的时候“此诗之病在‘挥袂抚剑’，非但恶此四暴横字也，一篇之中不乏沉思，而使人以燥气当之，正为其胸中有此四字耳”。他认为七子的诗歌“总是由怒其嚣张”。 他还认为何景明诗歌缺点在于浑和取材卑下。诗歌中没有一气呵成的感觉。王夫之论诗贬抑宋诗，但是王世贞学诗就是从宋代诗歌入手，宋诗主理，与他的情性主张相背离。
2.认可。《明诗评选》收录李攀龙六首诗歌，在四人之中，王夫之对他的评价可以说是最高的。首先他认同“唐无五言古诗”之说，唐代的五言古诗与汉魏的五言古诗是不相同的，唐一代之五言古诗是新的诗体。其次，对李攀龙出现的那几首细腻委婉的诗歌大为赞叹。王夫之论诗重含蓄委婉，一首《寄许殿卿》不仅写景细腻，融情于景，而且还轻柔婉转，十分符合王夫之的情景交融的论诗的标准。此诗得到了王夫之的赞赏“破尽格局，神光烛远，于鳞自有轻微之思，深切之腕，可以天游艺苑。其不幸而以粗豪诞率，标魔宗师派者，正为谢榛、宗臣辈牵率耳”，在他看来，李攀龙这样的诗歌可以与名家的诗作相媲美的。此外，王夫之还以“圆丽”，“婉切”和“有风神”等字眼来赞赏他的诗歌。
李梦阳有八首诗歌被选入《明诗评选》，他认为梦阳的一些好诗能够“惟开、天诸公能之”。如对《杂诗》的评价就是“致思不浅”。《赠青石子》能够有性灵， “此亦自关性灵，亦自有余于风韵”。总体来看，王夫之不仅欣赏梦阳的诗歌，还赞赏他的才气“才固有实，风韵亦胜”。
3.性情与神韵。王夫之针对七子的模拟和粗野，提出了“性情”和“神韵”之说。用情性来改变复古中的模拟陈旧之风，用神韵说来改变诗歌中的粗野。
王夫之重视诗歌的抒情功能，认为作诗应该讲究情性和诗志，“诗以道情，道之为言路也，情之所至，诗无不至”。“性”的本义是指人的自然天性。“情”者，性之端也。“情”要表现在具体的诗作之中，因为他具有有一定的社会功用，要达到“情之至”，只有抒发内心的真实情感。
神韵的基本内涵为神气、韵致，主要是指诗歌所显示出的外部精神。这是在具体的创作过程中所达到的最佳状态，是一种主观情感内化。学习古人重要的是学习古人的精神，而不是作诗的格局，句式，用典。王夫之之所以喜欢盛唐就是因为盛唐诗歌主情，诗尽而意未尽；不喜欢宋诗的原因就在于宋诗主理，这种理趣打破了宋诗的含蓄，诗尽意亦尽。
参考文献：
[1]王夫之《明诗评选》，长沙：岳麓书社，1996年版.
[2]杨松年《中国文学批评史编写问题论析——晚明至盛清诗论之考察》，台北文史哲出版社，1988年版.
[3]潘林，史小军《<明诗评选>编纂的诗学思想》，船山学刊，2013年第4期.
[4]徐楠《论王夫之明诗批评的内在问题》，北方论丛，2012年第6期.
作者简介：宋丽（1989-12-），女，山东省潍坊市临朐县人，西北大学文学院，2013级硕士，研究方向：中国古代文学。