日前，北大教授于鸿君在新华网上撰文，建议启动“新时期上山下乡工程”。
　　他提出“每年选招200万大学生到农村任教师、医护人员、农业技术员和‘村官”’等，每批期限安排两年，由“中央和地方政府给予特殊补贴每人每月4000元左右”，“期满可以返回重新参加毕业分配”。
　　诚然，目前就业是个严重的社会问题，就业难需要有识之士出谋划策，如果此建议获准实施，相信一定会引发新一轮的大学生“上山下乡”热潮。但是，笔者对此建议却不乐观，有几个疑问：
　　首先，农村急需大学生吗?诚然，大学生文化程度高，有现代理念，但调查显示，农民群众最欢迎的是能带领他们脱贫致富的人才。
　　什么人能带领农民脱贫致富?当然是有实用技能和能够招来商、引得项目的人，而大学生显然缺乏实践经验，不具备这些实用技能，因此就不具备这些优势。
　　其次，大学生如何建设新农村?不要说大学生们缺乏工作经验，就算是他们有一身本领，建设新农村还是主要靠农民自己的力量。
　　目前，农村有技能、有体力的年轻人都进城打工了，留守的全是些老幼妇女，力量薄弱。就算是大学生能做一些辅助性的工作，作用也有限。比如支教，由于时间短、经验欠缺，再加上走马灯式的轮换，很难给学校教学带来预期的效果。
　　再次，上山下乡能改变就业难吗?200万大学生下乡，对缓解如今的就业难肯定有用，但是两年后呢?他们还是会重新加入就业大军，同师弟师妹们争抢饭碗。上山下乡只不过是把农村当成了解决就业难的应急之需和缓冲地带。只是匆匆过客的大学生们，能在农村安心工作吗?又能够给农村带来多少实实在在的变化?缓解了就业压力，不等于消除了压力，因此农村不是大学生就业的缓冲地带。
　　
　　消协不是清心寡欲的神仙
　　宋桂芳
　　
　　有需求就有市场，有权力就有寻租欲望。消协也是吃市场饭的，自然也逃脱不了这些规律。3月26日的《新闻晨报》说，湖北省消协以帮企业屏蔽掉消费者在“3·15'’网站投诉、要求企业成为会员的方式敛财。企业缴纳每年8000元到2万元不等，“3·15"网站便可屏蔽与其有关的投诉信息。
　　作为消费者“娘家人”的消协，演了一出“猫给耗子当伴娘”。其间，固然还有很多细节性疑问有待敲定，但种种迹象表明，这回很可能是假戏真做了。还记得若干年前，舆论就指责中消协乱卖“3·1 5标志”敛财，及至欧典地板事件东窗事发，消协积攒20余年的公信力瞬间碎了一地。
　　旧话重提，绝非贬损消协。这些年，消协又是警示又是炮轰，挺忙挺累，但总不能做千手观音。我们也应当明确：不要以为消协是清心寡欲的神仙。过去不是，现在不是，将来也不是。搞清这个的意义有二：一是提醒我们自己注意，作为半官方性社会组织，消协作用不宜过度放大。一旦消协的协调作用被社会过度阐释，会误导消费者运用仲裁、司法等手段解决消费纠纷的硬实力的提升，消协越积极，越是衬托出职能部门履职作为的消极。很多事情不是消协所能所应解决的，对消协的冀望应合情合理，否则不仅容易让消协有权力膨胀错觉，还很可能让工商行政等职能部门过于清闲。
　　明确消协不是清心寡欲的神仙，二是有助于我们提高监督消协的警惕性。譬如此前，中消协就有消费提示在各类媒体上称：“游青藏，安全健康不可忘。为防止出现高原反应，大家在进藏前要尽可能带上红景天、××万应油、复方丹参滴丸等。”部分厂商与消费者对中消协突出“××牌”一片哗然，你能说这是公益心中的“很傻很天真”?即便又是一个“失察”，恐怕也该担当对等的责任。
　　当然，这都是旧话。但对权力保持应有警醒，永远比过分依赖道德责任更可期。消协不能成为手电筒，只照别人，不照自己。其他职能监管部门也当对消协进行监督甄别，严防其在保护消费者权益时“挟消费者以令企业”，以此伎俩搞权力自肥。