在伊春空难接近两周年祭的时候，国务院批复的调查报告在六月末公布，对本次造成42人罹难的空难进行了全面阐述，内容包括航空公司情况、当天天气状况、事故经过及应急处置、直接原因和间接原因、事故定性、对责任人及单位的处理建议等几大部分。
　　调查报告认定伊春空难是一起责任事故，通过重建当时的事故全过程，再现了这一幕悲惨的情景。对航空公司的疏漏和不负责任进行了客观分析，并且理顺了其与事故发生之间的逻辑链条，对整改做出部署，也算是从官方的角度对空难进行了总结。空难调查报告对于还原当时的信息披露不足很有帮助，也可以帮助读者弥补其时新闻报道缺位所造成的悬疑。除了在构建内容信息上的作用，这份事故调查报告在形式上也有意义——若立足CSR的角度，可以看出一些值得鼓励的因素。
　　一是从政府监管责任的承担和厘清上，报告是对国家公共安全责任的自我剖析；二是从具体航空公司的运作上看，报告要给消费者一个清晰和完整的交代，不能时过境迁。调查报告要在内容和形式上完成这些任务。
　　过往的公共事故，绝大多数都是“一事一议”，过去就过去了，对于企业在市场运营中提供健康与安全的责任甚少提及。更有一些事故被隐瞒糊弄过去，政企不分的情况非常普遍，造成政企的边界模糊，对于建立可以永续的商业运行环境毫无建树。
　　类似于伊春空难的调查报告，除了回应舆论的探询，也可以看到内在逻辑的展示：一个公司是如何罔顾法律的风险规范，如何不回应公众的要求，从而造成不可挽回的生命损害的。把企业背离社会责任的过程写清楚，展示给公众看，有助于反向重建那些被模式的与被伤害的。
　　航空公司的存在基础就是提供安全的航空器及其服务，而与商业公司混合并行构成航空安全保障环境的行政机构，比如气象、督导等政府部门，则同样要对安全消费的链条崩溃负有责任。用社会责任的观点看，调查报告的意义就浮现出来了，这是重建安全的前提。
　　在伊春空难的调查报告之前，国务院批复的另一个重大事故的报告是关于温州动车追尾的。两个报告相比，前者在行文上更简洁，对于商业公司的责任认定占据更多比例；而动车追尾事故中划分公司商业失察的动机明显不足。
　　同样是公共安全事故，商业行为都隐身其间，其运行质量是否超越了职业伦理和普遍的道德约束，对于人员死伤规模有着莫大的影响。理论上讲，调查报告在短期内有促进功能，比如责任承担及惩戒警示等。但能否在远景上起到作用，还是要打个问号。换言之，事故调查这种极端类型的责任报告，必须要在合适的商业运行环境中才会有持续的意义。当它面对的是社会责任的碎片化、随意化与被驯服的情景时，报告要想从纸上落入现实也很难。一点一滴的修正，能否修复出完整的社会责任环境？
　　嗯，要看造化。
　　从国家持续在重大事故的调查报告上着力可见，即使安监总局不公开伊春空难的调查报告，一般人也莫奈其何。公开报告的背后是另一种舆情现实：体制内外有两种推动力没有放弃改变的希望，在做点滴的争取，要求商业公司遵守法律，尊重道德良序，提供安全及有品质的服务。这股公众的情绪呼应体制内的正面努力，也许最终在CSR上营造共识，推动行动落实。