论文部分内容阅读
编者按：又到一年的盘点时间，我们欣喜地看到越来越多的老师正加入到“争鸣”这个大家庭来了。在新课程的背景下，在不断想方设法培养学生的探索精神，发展学生的创新能力的同时，我们的教师也同样需要不断地、积极地培养内在的探索意识、科研精神。因此，本刊一直不遗余力地为广大教师提供宽松的平台，营造争鸣的氛围。许多话题引起了众多教师的热烈反响。也许我们的争鸣不一定有泾渭分明的结果，但在讨论的过程中，每个人都不得不认真地再思考、再学习!这已经是一种收获。
笔者阅读了贵刊2005年第10期《这类句子就是病句——兼与张老师商榷》一文。对刘老师的说法我们不敢苟同．特写此文与刘老师商榷。
刘老师认为张老师对“舛互”这一辞格的误解、曲解，致使出现了错误。那么“舛互”的“庐山真面目”就有必要厘清一番了。
邢福义主编的《现代汉语》(全一册)对“舛互”是这样下定义的：“舛互这一辞格故意违反‘矛盾论’组织语句，以突出特殊方面。运用此格，可以把语意的重点更好地集中到特殊点上。使之更加鲜明突出。”另外还举了两个例子如下：
1．“像这个人什么都好，就是嘴快，水盆里扎猛子，也没有深浅。”(杨朔《三千里江山》)
2“整个大楼一片漆黑，只有他的窗户还亮着灯。”
通过解读邢教授对“舛互”的解释，我认为“舛互”这一辞格正如张老师说的那样，不能用形式逻辑来解释。因为形式逻辑中的矛盾规律要求我们在同一思维中，一种思想不能既真又假，或既假又真。也就是对于具有矛盾关系的判断不能都加以肯定。就以张老师所举的例子来说，如果“全班同学的作业都交了”是真的，那么“只有陈华一人还没有交”是假的。反之，如果后者是真的，那么前者就是假的。因为前后构成了一对矛盾关系的判断，不允许两者同真。所以这类句子从形式逻辑角度看，显然犯了“矛盾律”的错误，定为病句“罪有应得”。
但是。从修辞角度看，正如邢教授说的，“故意违反‘矛盾律’组织语句”，即对某一事物既全部肯定，又部分否定，或既全部否定，又部分肯定，相互抵触，意在“更好地集中到特殊点上，使之更加鲜明突出”。这种辞格的句子在小学课本中也有，如：
1．“初入草原，听不见一点儿声音，也看不见什么东西，除了一些忽飞忽落的小鸟。”(老舍《草原》)
2．“大伯，您和爸爸哪儿都像，就是有一点儿不像。”(周晔《我的伯父鲁迅先生》) 上述句子，通过肯定与否定的交相抵触，从而使语意更突出，进一步强调了草原很“静”和鲁迅“鼻子”的特点。
综上所述，这类句子看似有悖情理，自相矛盾，但这种语言形式已约定俗成，文学作品中又有“席地”，所以不能把它定为病句，这样能够摆脱教和学无所适从的尴尬局面。
再谈是否是病句问题——与刘老师商榷
张镇权
贵刊2005年第10期刊登了刘老师针对本人拙作所写的《这类句子就是病句》一文，笔者读后，仍未敢苟同其中的观点。在此，笔者有几个问题，想与刘老师商榷。
首先，舛互是一种经常用而很少称其名的修辞手法，相对而言，有部分老师对它比较生疏。
笔者的观点毫无道理?没有人与笔者的观点相同?当然不是。笔者的《这类句子不是病句》一文先投稿于《小学语文教师》，编辑部的老师特地打电话告诉笔者，表示赞同文中观点，只是该刊一时无法发表，建议笔者向其他刊物投稿。按刘老师的理解，“大伯，您跟爸爸哪儿都像，就是有一点不像。”这句话前面讲大伯和爸爸“哪儿都像”(就是任何地方都像)，是一个全称肯定判断，指的是全部都像，当然也包括其中的某一点像，而后面说的“有一点不像”是一个特称否定判断。既然哪儿都像，怎么可能有一点不像呢?这句话肯定是犯自相矛盾错误、违反逻辑的病句了，这种说法是不符合日常语言习惯的，是应该改为“大伯，您跟爸爸除了有一点不像外，其他哪儿都像”，才算没有违背矛盾律的要求。但语文教材却一直未改，这就说明人教版小学语文教材编辑的观点与笔者观点是相同的。
其次，刘老师认为修辞方法不能全用逻辑来解释是毫无道理的。那么刘老师认为的“任何一种修辞手法(包括舛互)都必须遵守逻辑规则，如果表达的内容连事理都不合，即使文辞再美，也是毫无意义的”是不是就很有道理呢?
李白在《赠汪伦》的诗中说“桃花潭水深千尺”，请问，桃花潭的水有可能千尺深吗?另外，毛泽东同志在《十六字令三首》的词中说“惊回首，离天三尺三”，山巅离天再近，也不可能才距离三尺三吧?这两句明显运用了夸张的修辞手法。我们知道，夸张这种说法，虽然有时没有遵守逻辑规则，表达的内容也不符合事物的规律或生活中的实际情况，但是它作为一种修辞手段，沿用已久，是完全可以的。据此，笔者认为修辞手法不能全用逻辑来解释是说得过去的。如果按刘老师的看法，“桃花潭水深千尺”和“惊回首，离天三尺三”等采用夸张这种修辞手法的句子既没有遵守逻辑规则，也不合事理，岂不都是“文辞再美，也是毫无意义的”了?
再者，罗贯中在《三国演义》中说的“万事俱备，只欠东风”一句，刘老师认为，前面的“万事俱备”并不是一个全称判断，他指的是战胜曹军的许多事情已经准备好，并不是指破曹的一切事情都准备就绪了。这会不会理解有误呢?笔者就“万事俱备，只欠东风”的解释查了《中华成语大词典》(延边人民出版社2002年1月出版)，词典中称：“俱：全，都；欠：缺。原指三国时周瑜要火攻曹操，一切都准备好了，只欠东风，不能放火。后指一切都准备好了，只差最后一个重要条件。”笔者又查了《现代汉语规范词典》(吕叔湘、李荣、许嘉璐任首席顾问，外语教学与研究出版社、语文出版社2004年1月出版)，词典中称：“《三国演义》四十九回记载：赤壁之战，周瑜设计火攻曹营，一切准备妥当……后泛指事事都准备好了，只差一个必要条件。”这两本词典中，有“一切”、“事事”之说，而并非如刘老师的“许多”之说。
另外，笔者觉得“全班同学的作业都交了，只有陈华一个还没交。”这句中，就其实质来说。是先肯定全班同学已交作业，再否定其中一个表面上看似包含在全班同学中，实际上并不包含在全班同学中的陈华，其目的就是要形成鲜明的对比和突出后者，否定是为了更有力地强调被肯定的部分。因此，这个句子与“万事俱备，只欠东风。”及笔者在《这类句子不是病句》中所列举的名家名著的句子也应是同类句子，哪有本质的区别呢?
综上所述，笔者仍觉得“全班同学的作业都交了，只有陈华一个人还没交”这类句子是运用舛互的修辞手法，并不是一个病句。至于笔者有无曲解、误解舛互这种修辞手法，这类句子究竟是否舛互修辞手法的运用，到底是不是犯了前后互相矛盾的病句，最终还应请专家评定。
以上只是笔者的拙见，不知读者以为如何?恳请方家不吝赐教。
笔者阅读了贵刊2005年第10期《这类句子就是病句——兼与张老师商榷》一文。对刘老师的说法我们不敢苟同．特写此文与刘老师商榷。
刘老师认为张老师对“舛互”这一辞格的误解、曲解，致使出现了错误。那么“舛互”的“庐山真面目”就有必要厘清一番了。
邢福义主编的《现代汉语》(全一册)对“舛互”是这样下定义的：“舛互这一辞格故意违反‘矛盾论’组织语句，以突出特殊方面。运用此格，可以把语意的重点更好地集中到特殊点上。使之更加鲜明突出。”另外还举了两个例子如下：
1．“像这个人什么都好，就是嘴快，水盆里扎猛子，也没有深浅。”(杨朔《三千里江山》)
2“整个大楼一片漆黑，只有他的窗户还亮着灯。”
通过解读邢教授对“舛互”的解释，我认为“舛互”这一辞格正如张老师说的那样，不能用形式逻辑来解释。因为形式逻辑中的矛盾规律要求我们在同一思维中，一种思想不能既真又假，或既假又真。也就是对于具有矛盾关系的判断不能都加以肯定。就以张老师所举的例子来说，如果“全班同学的作业都交了”是真的，那么“只有陈华一人还没有交”是假的。反之，如果后者是真的，那么前者就是假的。因为前后构成了一对矛盾关系的判断，不允许两者同真。所以这类句子从形式逻辑角度看，显然犯了“矛盾律”的错误，定为病句“罪有应得”。
但是。从修辞角度看，正如邢教授说的，“故意违反‘矛盾律’组织语句”，即对某一事物既全部肯定，又部分否定，或既全部否定，又部分肯定，相互抵触，意在“更好地集中到特殊点上，使之更加鲜明突出”。这种辞格的句子在小学课本中也有，如：
1．“初入草原，听不见一点儿声音，也看不见什么东西，除了一些忽飞忽落的小鸟。”(老舍《草原》)
2．“大伯，您和爸爸哪儿都像，就是有一点儿不像。”(周晔《我的伯父鲁迅先生》) 上述句子，通过肯定与否定的交相抵触，从而使语意更突出，进一步强调了草原很“静”和鲁迅“鼻子”的特点。
综上所述，这类句子看似有悖情理，自相矛盾，但这种语言形式已约定俗成，文学作品中又有“席地”，所以不能把它定为病句，这样能够摆脱教和学无所适从的尴尬局面。
再谈是否是病句问题——与刘老师商榷
张镇权
贵刊2005年第10期刊登了刘老师针对本人拙作所写的《这类句子就是病句》一文，笔者读后，仍未敢苟同其中的观点。在此，笔者有几个问题，想与刘老师商榷。
首先，舛互是一种经常用而很少称其名的修辞手法，相对而言，有部分老师对它比较生疏。
笔者的观点毫无道理?没有人与笔者的观点相同?当然不是。笔者的《这类句子不是病句》一文先投稿于《小学语文教师》，编辑部的老师特地打电话告诉笔者，表示赞同文中观点，只是该刊一时无法发表，建议笔者向其他刊物投稿。按刘老师的理解，“大伯，您跟爸爸哪儿都像，就是有一点不像。”这句话前面讲大伯和爸爸“哪儿都像”(就是任何地方都像)，是一个全称肯定判断，指的是全部都像，当然也包括其中的某一点像，而后面说的“有一点不像”是一个特称否定判断。既然哪儿都像，怎么可能有一点不像呢?这句话肯定是犯自相矛盾错误、违反逻辑的病句了，这种说法是不符合日常语言习惯的，是应该改为“大伯，您跟爸爸除了有一点不像外，其他哪儿都像”，才算没有违背矛盾律的要求。但语文教材却一直未改，这就说明人教版小学语文教材编辑的观点与笔者观点是相同的。
其次，刘老师认为修辞方法不能全用逻辑来解释是毫无道理的。那么刘老师认为的“任何一种修辞手法(包括舛互)都必须遵守逻辑规则，如果表达的内容连事理都不合，即使文辞再美，也是毫无意义的”是不是就很有道理呢?
李白在《赠汪伦》的诗中说“桃花潭水深千尺”，请问，桃花潭的水有可能千尺深吗?另外，毛泽东同志在《十六字令三首》的词中说“惊回首，离天三尺三”，山巅离天再近，也不可能才距离三尺三吧?这两句明显运用了夸张的修辞手法。我们知道，夸张这种说法，虽然有时没有遵守逻辑规则，表达的内容也不符合事物的规律或生活中的实际情况，但是它作为一种修辞手段，沿用已久，是完全可以的。据此，笔者认为修辞手法不能全用逻辑来解释是说得过去的。如果按刘老师的看法，“桃花潭水深千尺”和“惊回首，离天三尺三”等采用夸张这种修辞手法的句子既没有遵守逻辑规则，也不合事理，岂不都是“文辞再美，也是毫无意义的”了?
再者，罗贯中在《三国演义》中说的“万事俱备，只欠东风”一句，刘老师认为，前面的“万事俱备”并不是一个全称判断，他指的是战胜曹军的许多事情已经准备好，并不是指破曹的一切事情都准备就绪了。这会不会理解有误呢?笔者就“万事俱备，只欠东风”的解释查了《中华成语大词典》(延边人民出版社2002年1月出版)，词典中称：“俱：全，都；欠：缺。原指三国时周瑜要火攻曹操，一切都准备好了，只欠东风，不能放火。后指一切都准备好了，只差最后一个重要条件。”笔者又查了《现代汉语规范词典》(吕叔湘、李荣、许嘉璐任首席顾问，外语教学与研究出版社、语文出版社2004年1月出版)，词典中称：“《三国演义》四十九回记载：赤壁之战，周瑜设计火攻曹营，一切准备妥当……后泛指事事都准备好了，只差一个必要条件。”这两本词典中，有“一切”、“事事”之说，而并非如刘老师的“许多”之说。
另外，笔者觉得“全班同学的作业都交了，只有陈华一个还没交。”这句中，就其实质来说。是先肯定全班同学已交作业，再否定其中一个表面上看似包含在全班同学中，实际上并不包含在全班同学中的陈华，其目的就是要形成鲜明的对比和突出后者，否定是为了更有力地强调被肯定的部分。因此，这个句子与“万事俱备，只欠东风。”及笔者在《这类句子不是病句》中所列举的名家名著的句子也应是同类句子，哪有本质的区别呢?
综上所述，笔者仍觉得“全班同学的作业都交了，只有陈华一个人还没交”这类句子是运用舛互的修辞手法，并不是一个病句。至于笔者有无曲解、误解舛互这种修辞手法，这类句子究竟是否舛互修辞手法的运用，到底是不是犯了前后互相矛盾的病句，最终还应请专家评定。
以上只是笔者的拙见，不知读者以为如何?恳请方家不吝赐教。