论文部分内容阅读
摘 要：自从惩罚性赔偿制度在我国建立以来，一直饱受着社会各界的争议，其争议的焦点在于如何充分发挥制度本身的功能，避免相关人员滥用制度进行惩罚，尤其是避免惩罚性的赔偿。本文分析对惩罚性赔偿的理论内涵，并从经济法学视野下进行了相关的比较，最后探讨了惩罚性赔偿制度的具体使用方法，希望为相关的工作提供借鉴很参考。
关键词：经济法学；惩罚性赔偿；适用；机制；平等；权利
引言
众所周知，惩罚性赔偿制度的建立，是为了更好地解决社会上存在的问题，将危害减少到最低，这种法律制度能够帮助国家规范人们的行为，改善社会不良的现象，从而维护人们的整体利益。但是我国在实施这项制度的过程中，存在一些问题，受到了各方面的限制，所以需要对惩罚性赔偿制度的适用问题进行深入研究。
1.惩罚性赔偿制度的理论内涵
1.1惩罚性赔偿制度的用途
从不同的角度看，惩罚性赔偿制度的目的并不一致，但是整体而言，惩罚的意义在于维护社会成员之间的关系，保障他们的人身安全。就受害者而言，惩罚性赔偿兼有报应和补偿两方面的作用，因为受害者可以向侵害者提出要求，申主张，获得道德支持。就侵害者而言，惩罚性赔偿制度具有威慑力，但是当赔偿金达到一定数量时，威慑的效果会大打折扣。而且目前社会上一些危害不仅是违法事件，还有一些不在法律的规定范围之内，这时候就应该考虑侵害者的主观动机，如果是意外原因，那么进行惩罚性赔偿没有任何意义。惩罚性赔偿制度能够提高社会群体的诚信意识，并形式良好的舆论氛围，为人们提供正确的价值导向，维护社会整体利益。
1.2惩罚性赔偿制度的特点
值得注意的是，惩罚性赔偿制度的目的和意义不是解决某个具体案列的矛盾，而是通过社会调控，更好地解决当前存在的难以解决的问题。由于我国目前的社会调控，并没有很好地应用社会学，而民法在控制社会方面还不能很好地发挥作用。相比我国，西方法律体系对于一些不正确的行为，做到了民事、刑事和社会补救三方面的解决措施，民事与刑事偏重于惩罚，而社会补救侧重于预防和补偿。在民事惩罚中，主要有政府惩罚和民事主体惩罚两种，这两种的惩罚本质是一致的，惩罚性补偿主要适用于企业白领，比如欺诈行为、非法集资等。但是我国的法律制度并不完备，导致惩罚性赔偿制度的功能受到限制，不能起到很好的作用。
2.经济法学视野下的惩罚性赔偿制度的相关比较
惩罚性赔偿主要有事前和事后两种惩罚方式，事前惩罚主要是监督和规范相关的行为，从而在源头上避免发生事故，而事后惩罚主要是对已经发生的违法行为进行惩罚，加深其法律信念。诉讼有着很大的社会影响力，也能够起到很好的调控作用，在基本要求方面，还需要法律进行完善，对于公共危机而言，需要借助行政处罚和刑罚来解决，让侵害人也获得相应的赔偿，提升惩罚性赔偿的效率。
2.1相关比较之行政处罚篇
行政处罚具有法定性和规范性的特点，而行政处罚的意义在于实现公共利益，保障公民自由。惩罚性赔偿与行政处罚相辅相成，都是借助私立完成社会调控的任务，行政处罚的执行者受到行政法的限制，行政法通过限权和授权，使得行政机关的执行人员不能滥用权力，从而避免了相应的损失。在进行行政处罚时，不仅需要权力得到行使，更要注意避免侵犯他人权利，通过惩罚性赔偿，能够发挥出法律的调控作用，把调控权利人的行为作为工作重心。通过明确人们的法律责任，帮助人们更好地进行思考，做到知法守法，减少侵害行为，挽回侵害损失。
2.2相关比较之刑罚篇
惩罚性赔偿和刑罚的目的是一致的，两种制度都是对社会上一些行为进行谴责，并维护和保障社会的公共利益。但是刑罚的惩罚金并没有赔偿受害者的诉讼损失，而惩罚性赔偿金主要用于补偿被告的损失，减少實质性的惩罚。刑罚作为十分严厉的法律措施，只有出现程度严重的社会危害时，才能够替代其他责任形式，而且刑罚严苛，由国家强制力执行，与其他法律制度相比，更具有威慑力。惩罚性赔偿与刑罚相比，适应性明显增强，因为刑罚立法水平高，而且纠错成本也很大，另外囿于国家资源有限，所以惩罚性赔偿在很多领域能够很好地发挥作用。值得一提的是，刑罚的主要对象是社会上的边缘人物，而惩罚性赔偿的目标大多数是社会上的优势群体。
2.3相关比较之民事责任篇
民法的重点是保护民事主体的相应权利，就惩罚性赔偿制度而言，民法的范围更广，对于社会生活中方方面面的利益都有涉及。尤其是目前法律体系在保障商人和社会公众的福利方面加大了力度，使得在损害点上，两者出现分歧。惩罚性赔偿制度应该充分考虑侵害人的权利，并与赔偿金相衔接，由于民事责任的需要承担的责任与惩罚性赔偿制度存在较大差距，造成了惩罚性赔偿制度下民事责任不高时，被告的损失较大，而民事责任较高时，被害的损失却较小的怪现象。另外民法主张保护人民的合法权益，这使得原告常常会获得大量的补偿，一些法院开始担忧补偿过度的问题，一旦原告得到了相应的补偿，就很可能存在不当得利的嫌疑，而且由于赔偿金大部分都归原告所有，在一定程度上起到了激励作用。当民法开始对原告采取重力的原则时，受害者很难进行小额起诉，如果起诉，被告也会对赔偿金的问题进行非议和抵赖[1]。
3.应用惩罚性赔偿制度的具体方法
3.1明确适用范围
从经济学角度考虑，惩罚性赔偿能够很好地解决市场机制在运行中出现的问题，很大程度上维护了社会利益。从社会角度考虑，惩罚性赔偿制度能够进行社会调控，保证社会秩序正常运行。惩罚性制度主要是借助国家干预，如果国家干预机制出现问题，无法解决，还可以通过市场机制进行干预，从而更好地整合资源。如果想要发挥惩罚性赔偿制度补充法律的作用，就需要对民法、刑法以及行政法进行不断地调整，因为在具体的现实问题上，惩罚性赔偿制度可能无法解决。另外，惩罚性赔偿制度主要是对社会秩序和环境进行规范，而民事主体之间的利益冲突等问题，往往危害严重，赔偿制度需要结合具体情况进行分析。惩罚性赔偿的追责目的有道义上的，还有维护社会利益上的，由于如今的社会道义过于关注行为本身，所以我们需要对行为人施加相应的法律责任。只有这样，才能够实现社会责任，对于社会利益，惩罚性赔偿遏制功利性的作用十分明显，控制功利的方法十分有效，尤其是借助赔偿改变以往个案中以惩罚为主的现象[2]。 3.2深化现实意义
由于我国的社会发展阶段特殊，而且经济建设也直接由计划经济转为市场经济，改革开放以后，道德失范情况严重，在经济飞速发展的今天，人们普遍缺乏信心，在关注经济的同时，难免会意识淡薄，信仰迷失。整个社会变得十分浮躁，道德滑坡，人们逐渐摆脱了道德的约束，更加肆意妄为，加上我国司法的能动性很弱，解决这种问题时，还需要从立方层面上加强创新。随着我国法治化进程的加快，权力内部化已经初具规模，通过转变政府职能，取得了很好的效果。由于政府不再独享和掌握社会的权力中心，公共机构也开始分担政府的压力与职责，并有国家权力保障。在经济方面，国家需要大量的资本维护社会公共利益，在制度方面，国家还需要对个体进行授权，使其获得某种权力，这些在具体实施过程中，会有一定的困难，而惩罚性赔偿能够为相关的改革提供铺垫。
3.3采取主要方式
就整个社会而言，惩罚性赔偿作为社会调控手段的一种，在维护社会稳定方面起着至关重要的作用。由于经济法的理论惩罚内容和原则在目前的市场中很难发挥作用，更不可能维护社会稳定，所以惩罚性赔偿主要借助市场进行干预，因为国家通过公权力进行干预的情况十分少见，只有市场失灵的时候，才会出现。在对于法律进行补偿方面，惩罚性制度经常呈现出一体两面的特点，一方面是因为惩罚性赔偿制度具有危害社会利益的特点，所以只是在遏制危害性较大项目时能够与法律紧密结合。另一方面，惩罚性赔偿制度的相关规定，限制了其他的制度，能够避免遗漏，与其他侵权制度相比，好处在于能够及时否定社会的危害功能。而且惩罚性赔偿制度明确要求，如果行为人的侵害已经产生了一定的社会危害，造成了不好的影响，承担责任之后，还需要对承担的责任负责[3]。
结论：综上所述，惩罚性赔偿制度在我国的施行中取得了显著的成果的同时，受到了法律的制约，没有很好地推动社会的发展。有鉴于此，需要充分发挥社会调节作用，并依靠国家机关进行适当的干预，根据我国实际国情，合理完善惩罚制度，这样才能够保证制度运行的规范，符合我国社会公平正义的根本要求。
参考文献
[1]黄娅琴.我国惩罚性赔偿制度的司法适用问题研究[J].法学论坛，2016，31（04）：104-114.
[2]陈秀平.经济法视角下的惩罚性赔偿制度研究[D].西南科技大学，2017.
[3]王德远.我国惩罚性赔偿制度适用范围研究[D].安徽财经大学，2017.
作者简介
袁昊，男，江苏省常州市人，1993年8月出生，本科学歷，研究方向：经济法学。
（作者单位：苏州银行股份有限公司常州分行）
关键词：经济法学；惩罚性赔偿；适用；机制；平等；权利
引言
众所周知，惩罚性赔偿制度的建立，是为了更好地解决社会上存在的问题，将危害减少到最低，这种法律制度能够帮助国家规范人们的行为，改善社会不良的现象，从而维护人们的整体利益。但是我国在实施这项制度的过程中，存在一些问题，受到了各方面的限制，所以需要对惩罚性赔偿制度的适用问题进行深入研究。
1.惩罚性赔偿制度的理论内涵
1.1惩罚性赔偿制度的用途
从不同的角度看，惩罚性赔偿制度的目的并不一致，但是整体而言，惩罚的意义在于维护社会成员之间的关系，保障他们的人身安全。就受害者而言，惩罚性赔偿兼有报应和补偿两方面的作用，因为受害者可以向侵害者提出要求，申主张，获得道德支持。就侵害者而言，惩罚性赔偿制度具有威慑力，但是当赔偿金达到一定数量时，威慑的效果会大打折扣。而且目前社会上一些危害不仅是违法事件，还有一些不在法律的规定范围之内，这时候就应该考虑侵害者的主观动机，如果是意外原因，那么进行惩罚性赔偿没有任何意义。惩罚性赔偿制度能够提高社会群体的诚信意识，并形式良好的舆论氛围，为人们提供正确的价值导向，维护社会整体利益。
1.2惩罚性赔偿制度的特点
值得注意的是，惩罚性赔偿制度的目的和意义不是解决某个具体案列的矛盾，而是通过社会调控，更好地解决当前存在的难以解决的问题。由于我国目前的社会调控，并没有很好地应用社会学，而民法在控制社会方面还不能很好地发挥作用。相比我国，西方法律体系对于一些不正确的行为，做到了民事、刑事和社会补救三方面的解决措施，民事与刑事偏重于惩罚，而社会补救侧重于预防和补偿。在民事惩罚中，主要有政府惩罚和民事主体惩罚两种，这两种的惩罚本质是一致的，惩罚性补偿主要适用于企业白领，比如欺诈行为、非法集资等。但是我国的法律制度并不完备，导致惩罚性赔偿制度的功能受到限制，不能起到很好的作用。
2.经济法学视野下的惩罚性赔偿制度的相关比较
惩罚性赔偿主要有事前和事后两种惩罚方式，事前惩罚主要是监督和规范相关的行为，从而在源头上避免发生事故，而事后惩罚主要是对已经发生的违法行为进行惩罚，加深其法律信念。诉讼有着很大的社会影响力，也能够起到很好的调控作用，在基本要求方面，还需要法律进行完善，对于公共危机而言，需要借助行政处罚和刑罚来解决，让侵害人也获得相应的赔偿，提升惩罚性赔偿的效率。
2.1相关比较之行政处罚篇
行政处罚具有法定性和规范性的特点，而行政处罚的意义在于实现公共利益，保障公民自由。惩罚性赔偿与行政处罚相辅相成，都是借助私立完成社会调控的任务，行政处罚的执行者受到行政法的限制，行政法通过限权和授权，使得行政机关的执行人员不能滥用权力，从而避免了相应的损失。在进行行政处罚时，不仅需要权力得到行使，更要注意避免侵犯他人权利，通过惩罚性赔偿，能够发挥出法律的调控作用，把调控权利人的行为作为工作重心。通过明确人们的法律责任，帮助人们更好地进行思考，做到知法守法，减少侵害行为，挽回侵害损失。
2.2相关比较之刑罚篇
惩罚性赔偿和刑罚的目的是一致的，两种制度都是对社会上一些行为进行谴责，并维护和保障社会的公共利益。但是刑罚的惩罚金并没有赔偿受害者的诉讼损失，而惩罚性赔偿金主要用于补偿被告的损失，减少實质性的惩罚。刑罚作为十分严厉的法律措施，只有出现程度严重的社会危害时，才能够替代其他责任形式，而且刑罚严苛，由国家强制力执行，与其他法律制度相比，更具有威慑力。惩罚性赔偿与刑罚相比，适应性明显增强，因为刑罚立法水平高，而且纠错成本也很大，另外囿于国家资源有限，所以惩罚性赔偿在很多领域能够很好地发挥作用。值得一提的是，刑罚的主要对象是社会上的边缘人物，而惩罚性赔偿的目标大多数是社会上的优势群体。
2.3相关比较之民事责任篇
民法的重点是保护民事主体的相应权利，就惩罚性赔偿制度而言，民法的范围更广，对于社会生活中方方面面的利益都有涉及。尤其是目前法律体系在保障商人和社会公众的福利方面加大了力度，使得在损害点上，两者出现分歧。惩罚性赔偿制度应该充分考虑侵害人的权利，并与赔偿金相衔接，由于民事责任的需要承担的责任与惩罚性赔偿制度存在较大差距，造成了惩罚性赔偿制度下民事责任不高时，被告的损失较大，而民事责任较高时，被害的损失却较小的怪现象。另外民法主张保护人民的合法权益，这使得原告常常会获得大量的补偿，一些法院开始担忧补偿过度的问题，一旦原告得到了相应的补偿，就很可能存在不当得利的嫌疑，而且由于赔偿金大部分都归原告所有，在一定程度上起到了激励作用。当民法开始对原告采取重力的原则时，受害者很难进行小额起诉，如果起诉，被告也会对赔偿金的问题进行非议和抵赖[1]。
3.应用惩罚性赔偿制度的具体方法
3.1明确适用范围
从经济学角度考虑，惩罚性赔偿能够很好地解决市场机制在运行中出现的问题，很大程度上维护了社会利益。从社会角度考虑，惩罚性赔偿制度能够进行社会调控，保证社会秩序正常运行。惩罚性制度主要是借助国家干预，如果国家干预机制出现问题，无法解决，还可以通过市场机制进行干预，从而更好地整合资源。如果想要发挥惩罚性赔偿制度补充法律的作用，就需要对民法、刑法以及行政法进行不断地调整，因为在具体的现实问题上，惩罚性赔偿制度可能无法解决。另外，惩罚性赔偿制度主要是对社会秩序和环境进行规范，而民事主体之间的利益冲突等问题，往往危害严重，赔偿制度需要结合具体情况进行分析。惩罚性赔偿的追责目的有道义上的，还有维护社会利益上的，由于如今的社会道义过于关注行为本身，所以我们需要对行为人施加相应的法律责任。只有这样，才能够实现社会责任，对于社会利益，惩罚性赔偿遏制功利性的作用十分明显，控制功利的方法十分有效，尤其是借助赔偿改变以往个案中以惩罚为主的现象[2]。 3.2深化现实意义
由于我国的社会发展阶段特殊，而且经济建设也直接由计划经济转为市场经济，改革开放以后，道德失范情况严重，在经济飞速发展的今天，人们普遍缺乏信心，在关注经济的同时，难免会意识淡薄，信仰迷失。整个社会变得十分浮躁，道德滑坡，人们逐渐摆脱了道德的约束，更加肆意妄为，加上我国司法的能动性很弱，解决这种问题时，还需要从立方层面上加强创新。随着我国法治化进程的加快，权力内部化已经初具规模，通过转变政府职能，取得了很好的效果。由于政府不再独享和掌握社会的权力中心，公共机构也开始分担政府的压力与职责，并有国家权力保障。在经济方面，国家需要大量的资本维护社会公共利益，在制度方面，国家还需要对个体进行授权，使其获得某种权力，这些在具体实施过程中，会有一定的困难，而惩罚性赔偿能够为相关的改革提供铺垫。
3.3采取主要方式
就整个社会而言，惩罚性赔偿作为社会调控手段的一种，在维护社会稳定方面起着至关重要的作用。由于经济法的理论惩罚内容和原则在目前的市场中很难发挥作用，更不可能维护社会稳定，所以惩罚性赔偿主要借助市场进行干预，因为国家通过公权力进行干预的情况十分少见，只有市场失灵的时候，才会出现。在对于法律进行补偿方面，惩罚性制度经常呈现出一体两面的特点，一方面是因为惩罚性赔偿制度具有危害社会利益的特点，所以只是在遏制危害性较大项目时能够与法律紧密结合。另一方面，惩罚性赔偿制度的相关规定，限制了其他的制度，能够避免遗漏，与其他侵权制度相比，好处在于能够及时否定社会的危害功能。而且惩罚性赔偿制度明确要求，如果行为人的侵害已经产生了一定的社会危害，造成了不好的影响，承担责任之后，还需要对承担的责任负责[3]。
结论：综上所述，惩罚性赔偿制度在我国的施行中取得了显著的成果的同时，受到了法律的制约，没有很好地推动社会的发展。有鉴于此，需要充分发挥社会调节作用，并依靠国家机关进行适当的干预，根据我国实际国情，合理完善惩罚制度，这样才能够保证制度运行的规范，符合我国社会公平正义的根本要求。
参考文献
[1]黄娅琴.我国惩罚性赔偿制度的司法适用问题研究[J].法学论坛，2016，31（04）：104-114.
[2]陈秀平.经济法视角下的惩罚性赔偿制度研究[D].西南科技大学，2017.
[3]王德远.我国惩罚性赔偿制度适用范围研究[D].安徽财经大学，2017.
作者简介
袁昊，男，江苏省常州市人，1993年8月出生，本科学歷，研究方向：经济法学。
（作者单位：苏州银行股份有限公司常州分行）