论文部分内容阅读
既要保护优先股小股东，但也不能损害公司整体利益。
保护性条款（Protective Provisions），顾名思义，就是投资人为了保护自己的利益而设置的条款，这个条款要求公司在执行某些潜在可能损害投资人利益的事件之前，要获得投资人的批准。实际上就是给予投资人一项对公司某些特定事件的否决权。
投资人为什么要保护性条款
也许你会认为投资人通过派代表进入董事会，对公司就有足够的控制，保证公司不会从事任何违背其利益的事情，投资人没有必要太关注保护性条款。
这种看法是不对的，因为作为董事会成员，投资人代表的法律职责是为公司的利益最大化而工作。有时候，公司的利益与某特定类别股份（比如A类优先股）的利益是不一致的，这样就会出现一种情况：作为董事，他在法律上应该为了公司的整体利益同意某件事；而作为某类股份的股东，需要通过其他渠道来保护自身的利益。
A轮融资后投资人持有的优先股通常占公司股份比例为20%～40%，如果普通股股东联合起来，他们可以控制公司的股东会和董事会：
■优先股无法影响股东投票，因为他们的股份不够；
■优先股也无法影响董事会投票，因为他们的席位不够。（比如，董事会组成是2个普通股席位、1个优先股席位、无独立董事席位）。
投资人就需要通过保护性条款，至少要防止普通股股东（比如创始人）做以下事情：
■将公司以1美元价格卖给创始人的亲属，将优先股扫地出门；
■创始人以1亿美元价格将部分股份卖给公司，立刻过上优哉游哉的好日子；
■发行巨量股份给创始人，将优先股比例稀释成接近零。
典型优先股保护性条款
Term Sheet中典型的优先股保护性条款如下：
这些保护性条款的数量有多有少，少则3、4条，多则20多条。
谈判要点及谈判空间
和Term Sheet所有其他条款一样，保护性条款的谈判结果，也是根据企业及投资人双方的谈判地位决定，谁强势谁就获得有利的条款。
保护性条款通常是Term Sheet谈判的焦点，创业者当然希望保护性条款越少越好，最好没有；而VC刚好相反，希望对公司的一系列事件拥有否决权级别的控制。有没有这个权利是个问题，而行不行使是另外一回事。
■保护性条款的数量
如上文罗列，投资人在保护性条款中会要求对公司的一系列事件拥有批准的权利。创业者跟投资人谈判的最直接目标就是减少这些事件的数量，而不是试图取消保护性条款。
因为公司的重大事项都会通过董事会来决策，董事会保障公司的利益。投资人的保护性条款其实是防止发生有利公司但可能危害投资人利益的事件，这类事件包括几类：
A、可能改变优先股权利和地位的（如上文1、3）；
B、可能改变优先股股权比例的（如上文2、5）；
C、可能改变优先股退出回报的（如上文4、6、7）。
这些事件都是与投资人的利益直接、紧密相关的，其他事件都可以通过谈判，排除在保护性条款之外。通常而言，上面提到的7个条款是比较标准和容易接受的。
另外，如果投资人强势，要求对更多事件拥有批准权利，创业者也有其他处理办法，比如：
A、要求公司运营达到阶段性里程碑之后，去除某些保护性条款；
B、把投资人要求的某些保护性条款变成“董事会级别”，批准权由投资人的董事会代表在董事会决议时行使，而不由投资人的优先股投票。
■条款生效的最低股份要求
公司应该要求在外流通（outstanding）的优先股要达到一个最低数量或比例，保护性条款才能生效：是“只要有任何数量的优先股在外流通”就生效，还是“超过X%的A类优先股在外流通”才生效。
很多保护性条款中要么明确，要么隐含地要求只要有“任何数量”的优先股在外流通，保护性条款都有效。这样是有问题的，比如，如果因为回购或转换成普通股，优先股只有1股在外流通，这1股优先股的持有人不应该拥有阻止公司进行某些特定事项的权利。
通常而言，这个生效比例越高对创业者就越有利。笔者看到比较多的是25%～75%，50%好像没有什么争议，双方应该都可以接受。
■投票比例下限
保护性条款实施时，“同意”票的比例通常设为“多数”或“超过50%”，即公司要进行保护性条款约定的事项之前，需获得持有多数或超过50%优先股的股东同意。在很多情况下，这个比例被设置得更高，比如2/3，尤其是公司有多个投资人的时候（A轮联合投资，或公司经过多轮融资），要保证多数投资人支持公司要进行的某个行为。
通常而言，这个投票比例的门槛越低对创业者越有利。如果太高，创业者就要当心股份比例小的投资人（small investors）不适当地行使否决权。比如，条款要求90%优先股同意，而不是多数（50.1%）同意，那么一个只持有10.1%优先股的投资人就可以实际控制保护性条款了。
■不同类别的保护条款
当进行后续融资时，比如B轮，通常会讨论保护性条款如何实施。有2种情况：（a）B类优先股获得自己的保护性条款；或（b）与A类优先股拥有同样的保护性条款，并一同投票。
创业者（公司）当然不希望不同类别的投资人各自拥有单独的保护性条款。因为A、B类优先股的保护性条款分开的话，公司做任何保护条款中的事情，需要面对2个潜在的否决表决。如果是A轮投资人继续投资B轮，那就没有什么好说的，自然是选择（b）。
防止投资人谋求自己利益
保护性条款是防止普通股大股东损害优先股小股东，但它不是牺牲公司利益为优先股谋求利益的工具，创始人要防止优先股股东运用保护性条款谋求自己的利益。
比如，公司收到一个收购意向，创始人及管理团队认为卖掉公司对股东有利，董事会批准了。但如果投资人的其他投资案例都不太好，指望这个公司通过IPO或后续可能更好的并购价格让他赚得更多，他可能不愿意出售。于是，投资人在董事会投票赞成出售，却通过行使保护性条款否决出售。
其实企业宁愿要一个“自私”的投资人，他通过其董事会席位为自己谋利益，而不希望投资人通过保护性条款做除了保护自己之外的任何事。至少，这个“自私”的投资人作为董事会成员的权力与其董事会席位数量成比例，而保护性条款，给予了他和其股份比例及董事会席位安排完全无关的“一票否决权”。
保护性条款（Protective Provisions），顾名思义，就是投资人为了保护自己的利益而设置的条款，这个条款要求公司在执行某些潜在可能损害投资人利益的事件之前，要获得投资人的批准。实际上就是给予投资人一项对公司某些特定事件的否决权。
投资人为什么要保护性条款
也许你会认为投资人通过派代表进入董事会，对公司就有足够的控制，保证公司不会从事任何违背其利益的事情，投资人没有必要太关注保护性条款。
这种看法是不对的，因为作为董事会成员，投资人代表的法律职责是为公司的利益最大化而工作。有时候，公司的利益与某特定类别股份（比如A类优先股）的利益是不一致的，这样就会出现一种情况：作为董事，他在法律上应该为了公司的整体利益同意某件事；而作为某类股份的股东，需要通过其他渠道来保护自身的利益。
A轮融资后投资人持有的优先股通常占公司股份比例为20%～40%，如果普通股股东联合起来，他们可以控制公司的股东会和董事会：
■优先股无法影响股东投票，因为他们的股份不够；
■优先股也无法影响董事会投票，因为他们的席位不够。（比如，董事会组成是2个普通股席位、1个优先股席位、无独立董事席位）。
投资人就需要通过保护性条款，至少要防止普通股股东（比如创始人）做以下事情：
■将公司以1美元价格卖给创始人的亲属，将优先股扫地出门；
■创始人以1亿美元价格将部分股份卖给公司，立刻过上优哉游哉的好日子；
■发行巨量股份给创始人，将优先股比例稀释成接近零。
典型优先股保护性条款
Term Sheet中典型的优先股保护性条款如下：
这些保护性条款的数量有多有少，少则3、4条，多则20多条。
谈判要点及谈判空间
和Term Sheet所有其他条款一样，保护性条款的谈判结果，也是根据企业及投资人双方的谈判地位决定，谁强势谁就获得有利的条款。
保护性条款通常是Term Sheet谈判的焦点，创业者当然希望保护性条款越少越好，最好没有；而VC刚好相反，希望对公司的一系列事件拥有否决权级别的控制。有没有这个权利是个问题，而行不行使是另外一回事。
■保护性条款的数量
如上文罗列，投资人在保护性条款中会要求对公司的一系列事件拥有批准的权利。创业者跟投资人谈判的最直接目标就是减少这些事件的数量，而不是试图取消保护性条款。
因为公司的重大事项都会通过董事会来决策，董事会保障公司的利益。投资人的保护性条款其实是防止发生有利公司但可能危害投资人利益的事件，这类事件包括几类：
A、可能改变优先股权利和地位的（如上文1、3）；
B、可能改变优先股股权比例的（如上文2、5）；
C、可能改变优先股退出回报的（如上文4、6、7）。
这些事件都是与投资人的利益直接、紧密相关的，其他事件都可以通过谈判，排除在保护性条款之外。通常而言，上面提到的7个条款是比较标准和容易接受的。
另外，如果投资人强势，要求对更多事件拥有批准权利，创业者也有其他处理办法，比如：
A、要求公司运营达到阶段性里程碑之后，去除某些保护性条款；
B、把投资人要求的某些保护性条款变成“董事会级别”，批准权由投资人的董事会代表在董事会决议时行使，而不由投资人的优先股投票。
■条款生效的最低股份要求
公司应该要求在外流通（outstanding）的优先股要达到一个最低数量或比例，保护性条款才能生效：是“只要有任何数量的优先股在外流通”就生效，还是“超过X%的A类优先股在外流通”才生效。
很多保护性条款中要么明确，要么隐含地要求只要有“任何数量”的优先股在外流通，保护性条款都有效。这样是有问题的，比如，如果因为回购或转换成普通股，优先股只有1股在外流通，这1股优先股的持有人不应该拥有阻止公司进行某些特定事项的权利。
通常而言，这个生效比例越高对创业者就越有利。笔者看到比较多的是25%～75%，50%好像没有什么争议，双方应该都可以接受。
■投票比例下限
保护性条款实施时，“同意”票的比例通常设为“多数”或“超过50%”，即公司要进行保护性条款约定的事项之前，需获得持有多数或超过50%优先股的股东同意。在很多情况下，这个比例被设置得更高，比如2/3，尤其是公司有多个投资人的时候（A轮联合投资，或公司经过多轮融资），要保证多数投资人支持公司要进行的某个行为。
通常而言，这个投票比例的门槛越低对创业者越有利。如果太高，创业者就要当心股份比例小的投资人（small investors）不适当地行使否决权。比如，条款要求90%优先股同意，而不是多数（50.1%）同意，那么一个只持有10.1%优先股的投资人就可以实际控制保护性条款了。
■不同类别的保护条款
当进行后续融资时，比如B轮，通常会讨论保护性条款如何实施。有2种情况：（a）B类优先股获得自己的保护性条款；或（b）与A类优先股拥有同样的保护性条款，并一同投票。
创业者（公司）当然不希望不同类别的投资人各自拥有单独的保护性条款。因为A、B类优先股的保护性条款分开的话，公司做任何保护条款中的事情，需要面对2个潜在的否决表决。如果是A轮投资人继续投资B轮，那就没有什么好说的，自然是选择（b）。
防止投资人谋求自己利益
保护性条款是防止普通股大股东损害优先股小股东，但它不是牺牲公司利益为优先股谋求利益的工具，创始人要防止优先股股东运用保护性条款谋求自己的利益。
比如，公司收到一个收购意向，创始人及管理团队认为卖掉公司对股东有利，董事会批准了。但如果投资人的其他投资案例都不太好，指望这个公司通过IPO或后续可能更好的并购价格让他赚得更多，他可能不愿意出售。于是，投资人在董事会投票赞成出售，却通过行使保护性条款否决出售。
其实企业宁愿要一个“自私”的投资人，他通过其董事会席位为自己谋利益，而不希望投资人通过保护性条款做除了保护自己之外的任何事。至少，这个“自私”的投资人作为董事会成员的权力与其董事会席位数量成比例，而保护性条款，给予了他和其股份比例及董事会席位安排完全无关的“一票否决权”。