论文部分内容阅读
【摘要】杰里米·芒迪的Introducing Translation Studies： Theories and Applications一书的中文译本《翻译学导论——理论与实践》由数位教授、博士合译，商务印书馆出版。该译本对翻译理论的学习者不无帮助，但在具体的词语层面上存在不妥之处。本文指出其中一些翻译问题，旨在引起译者们对同类问题的重视。
【关键词】《翻译学导论》 翻译问题
一、引言
杰里米·芒迪教授的Introducing Translation Studies： Theories and Applications 一书出版于2001年，按时间顺序介绍了自古罗马时期以来的主要翻译理论，每一章末尾有一个运用该章理论的翻译案例。
2010年上海外语教育出版社将其原文引进，书名译为《翻译研究入门：理论与应用》。而早在2007年，商务印书馆已出版了其中文译本《翻译学导论——理论与实践》，旨在让中国读者了解西方翻译理论发展进程。在封底上有这样的文字：“本书各章均由任教于各高等院校的翻译学教授及博士译成，译文准确忠实，并照顾到中文读者的研习需要，适量保留外文原文，俾便查考。”
“文本是翻译研究的对象与翻译批评活动中的价值客体”，赖斯也认为，译者在翻译过程中应依据原文的文本类型来选择相应的翻译策略，并建议将文本分类方法运用于翻译批评。按照赖斯的理论，原文为以内容为重的文本，内容大于形式，因此准确地传达原文内容成为翻译的主要任务，准确地翻译术语更是重中之重。笔者经仔细研读，认为译文的文本类型、目的与原文一致，然而难免在微观层面上有疏忽。译文有的地方未能做到准确传达原文信息，难以称得上“准确忠实”。王程辉认为，“可商榷的翻译各有各的误区，大致有三类：第一是译者功力，第二是常识逻辑，第三是各方合译。”就本书而言，译者功力毋庸置疑，主要的问题存在于常识逻辑及各方合译，若将上述问题解决，译文将更加完善。
二、翻译问题
1.书名的翻译问题。书名翻译非同小可，尤其对于学术专著而言，书名是全书内容的高度概括，因此尤应做到准确甚至精确。《翻译学导论——理论与实践》这一书名就存在着问题。（1）Translation Studies到底译为“翻译学”还是“翻译研究”呢？曹明伦教授说得非常明白：“对Translation Studies这个外来术语……在言及与翻译活动有关的理论阐述时，都将其改写为‘翻译研究’，但在言及以翻译研究为内容的学科及学科建设时，翻译界将其改写为‘翻译学’……”显然，芒迪教授这本书旨在介绍翻译理论，而非翻译学科或其构建，因此“翻译研究”更为合适。（2）查阅商务印书馆的《现代汉语词典》可以看到，“导论”解释为“引论”，后者的解释为“在论著的开头，概括介绍全书或全文的主旨和内容，对阅读起引导作用的论述。有时也指对某一学科做基本介绍的著作”。很明显，书名不是“对阅读起引导作用的论述”，书亦不是“对某一学科做基本介绍的著作”，因此将“introducing…”译为“……导论”不太合适。最后，虽然“理论与实践”已经被用作一个固定词组，但是书中的applications是作者对所介绍理论的实际应用，因此这里“应用”胜于“实践”。综上所述，根据书的内容，外教社翻译的书名《翻译研究入门：理论与应用》更为妥当。
2.常识错误及失误。赖斯认为，翻译错误可能的原因主要有六个：（1）粗心大意；（2）印刷错误；（3）对习语不熟悉；（4）对某一领域的专业术语不熟悉；（5）对目标语的风格问题不够敏感；（6）对媒介（广播、电视、剧院）不够熟悉。
在第七章中译者将Connecticut Yankee in King Arthur’s Court翻译为“《亚瑟王朝廷上的康州美国佬》”，而事实上，马克·吐温的这篇小说最为人所熟知的译名是《康州美国佬在亚瑟王朝》。这里，译者表现出对文学常识不熟悉，按照赖斯的归类则是对某一领域（文学领域）的专业术语不熟悉。
另外，“Mona Baker’s In Other Words ”被译为“贝克的《换句话说》”。贝克这本书由外教社引进，且书名被译为《换言之：翻译教程》，是目前唯一的中文译名。此外，图7.3本是“操作规范”，在紧接着的图表中却变成了“预备规范”，不知是译者粗心大意还是印刷错误？
3.术语的翻译问题。本书对术语的翻译有一些不当之处，如将韩礼德的field翻译成“场界”，事实上，field，mode，tenor分别被普遍接受为“语场”、“语式”、“语旨”。又如，Translation这个词可以有多种译法：“翻译”、“译文”、“译作”等，具体的译法视语境而定，在“The reception and reviewing of translations”这个小标题中，根据后文具体内容可知，“translations”应指“译文”，而本书中译为“翻译的接受和批评”，似乎不太妥当。
对于术语翻译，最好的办法恐怕是“对已经约定俗成且合理的译名，理论界应该自觉维护其统一”。“创新所花的精力应该花在真正值得创新的地方”才是。
4.各方合译问题。芒迪教授这本书章与章之间联系紧密，因此同一术语在不同的章节中重复出现。译文每一章由不同的译者担纲，各方合译除了对每一位译者的能力有要求以外，术语的统一也十分重要，而译文中出现了术语或人名不统一的现象，术语如Manipulation School一词被分别译为“操纵派”和“操控学派”。
同一章中的术语也有不统一的情况，如将“信息型文本”、“表情型文本”、“操作型文本”和“视听类语篇”并列，其后又将这四个术语分别表述为“信息类语篇”、“表情类语篇”、“操作类语篇”和“视听类语篇”。
三、结语
随着翻译学科的发展，相信有更多的相关专业书籍被译入和译出。作为学术书籍，内容往往大于形式，因此对书名、常识、术语的翻译更应慎重，以做到对作者和目的语读者负责。常有识之士疾呼，由于翻译错误，我们对国外某些理论的认识从来都是错误的，如曹明伦教授的《翻译之道：理论与实践》一书就专门谈到“关于理论借鉴中的误读误译问题”，指出虽然译者的误读误译不是主流倾向，但“已经给我们的借鉴造成了一定的负面影响。所以我们有必要对此加以重视”。同样，当我们的翻译理论发展成熟，值得介绍到国外时，在其翻译方面也应做到深刻理解，精确表述。
参考文献：
[1]Munday， J.Introducing Translation Studies： Theory and Practice [M].Shanghai： Shanghai Foreign Language Education Press， 2010.
[2]Reiss， K.Translation Criticism： The Potentials
【关键词】《翻译学导论》 翻译问题
一、引言
杰里米·芒迪教授的Introducing Translation Studies： Theories and Applications 一书出版于2001年，按时间顺序介绍了自古罗马时期以来的主要翻译理论，每一章末尾有一个运用该章理论的翻译案例。
2010年上海外语教育出版社将其原文引进，书名译为《翻译研究入门：理论与应用》。而早在2007年，商务印书馆已出版了其中文译本《翻译学导论——理论与实践》，旨在让中国读者了解西方翻译理论发展进程。在封底上有这样的文字：“本书各章均由任教于各高等院校的翻译学教授及博士译成，译文准确忠实，并照顾到中文读者的研习需要，适量保留外文原文，俾便查考。”
“文本是翻译研究的对象与翻译批评活动中的价值客体”，赖斯也认为，译者在翻译过程中应依据原文的文本类型来选择相应的翻译策略，并建议将文本分类方法运用于翻译批评。按照赖斯的理论，原文为以内容为重的文本，内容大于形式，因此准确地传达原文内容成为翻译的主要任务，准确地翻译术语更是重中之重。笔者经仔细研读，认为译文的文本类型、目的与原文一致，然而难免在微观层面上有疏忽。译文有的地方未能做到准确传达原文信息，难以称得上“准确忠实”。王程辉认为，“可商榷的翻译各有各的误区，大致有三类：第一是译者功力，第二是常识逻辑，第三是各方合译。”就本书而言，译者功力毋庸置疑，主要的问题存在于常识逻辑及各方合译，若将上述问题解决，译文将更加完善。
二、翻译问题
1.书名的翻译问题。书名翻译非同小可，尤其对于学术专著而言，书名是全书内容的高度概括，因此尤应做到准确甚至精确。《翻译学导论——理论与实践》这一书名就存在着问题。（1）Translation Studies到底译为“翻译学”还是“翻译研究”呢？曹明伦教授说得非常明白：“对Translation Studies这个外来术语……在言及与翻译活动有关的理论阐述时，都将其改写为‘翻译研究’，但在言及以翻译研究为内容的学科及学科建设时，翻译界将其改写为‘翻译学’……”显然，芒迪教授这本书旨在介绍翻译理论，而非翻译学科或其构建，因此“翻译研究”更为合适。（2）查阅商务印书馆的《现代汉语词典》可以看到，“导论”解释为“引论”，后者的解释为“在论著的开头，概括介绍全书或全文的主旨和内容，对阅读起引导作用的论述。有时也指对某一学科做基本介绍的著作”。很明显，书名不是“对阅读起引导作用的论述”，书亦不是“对某一学科做基本介绍的著作”，因此将“introducing…”译为“……导论”不太合适。最后，虽然“理论与实践”已经被用作一个固定词组，但是书中的applications是作者对所介绍理论的实际应用，因此这里“应用”胜于“实践”。综上所述，根据书的内容，外教社翻译的书名《翻译研究入门：理论与应用》更为妥当。
2.常识错误及失误。赖斯认为，翻译错误可能的原因主要有六个：（1）粗心大意；（2）印刷错误；（3）对习语不熟悉；（4）对某一领域的专业术语不熟悉；（5）对目标语的风格问题不够敏感；（6）对媒介（广播、电视、剧院）不够熟悉。
在第七章中译者将Connecticut Yankee in King Arthur’s Court翻译为“《亚瑟王朝廷上的康州美国佬》”，而事实上，马克·吐温的这篇小说最为人所熟知的译名是《康州美国佬在亚瑟王朝》。这里，译者表现出对文学常识不熟悉，按照赖斯的归类则是对某一领域（文学领域）的专业术语不熟悉。
另外，“Mona Baker’s In Other Words ”被译为“贝克的《换句话说》”。贝克这本书由外教社引进，且书名被译为《换言之：翻译教程》，是目前唯一的中文译名。此外，图7.3本是“操作规范”，在紧接着的图表中却变成了“预备规范”，不知是译者粗心大意还是印刷错误？
3.术语的翻译问题。本书对术语的翻译有一些不当之处，如将韩礼德的field翻译成“场界”，事实上，field，mode，tenor分别被普遍接受为“语场”、“语式”、“语旨”。又如，Translation这个词可以有多种译法：“翻译”、“译文”、“译作”等，具体的译法视语境而定，在“The reception and reviewing of translations”这个小标题中，根据后文具体内容可知，“translations”应指“译文”，而本书中译为“翻译的接受和批评”，似乎不太妥当。
对于术语翻译，最好的办法恐怕是“对已经约定俗成且合理的译名，理论界应该自觉维护其统一”。“创新所花的精力应该花在真正值得创新的地方”才是。
4.各方合译问题。芒迪教授这本书章与章之间联系紧密，因此同一术语在不同的章节中重复出现。译文每一章由不同的译者担纲，各方合译除了对每一位译者的能力有要求以外，术语的统一也十分重要，而译文中出现了术语或人名不统一的现象，术语如Manipulation School一词被分别译为“操纵派”和“操控学派”。
同一章中的术语也有不统一的情况，如将“信息型文本”、“表情型文本”、“操作型文本”和“视听类语篇”并列，其后又将这四个术语分别表述为“信息类语篇”、“表情类语篇”、“操作类语篇”和“视听类语篇”。
三、结语
随着翻译学科的发展，相信有更多的相关专业书籍被译入和译出。作为学术书籍，内容往往大于形式，因此对书名、常识、术语的翻译更应慎重，以做到对作者和目的语读者负责。常有识之士疾呼，由于翻译错误，我们对国外某些理论的认识从来都是错误的，如曹明伦教授的《翻译之道：理论与实践》一书就专门谈到“关于理论借鉴中的误读误译问题”，指出虽然译者的误读误译不是主流倾向，但“已经给我们的借鉴造成了一定的负面影响。所以我们有必要对此加以重视”。同样，当我们的翻译理论发展成熟，值得介绍到国外时，在其翻译方面也应做到深刻理解，精确表述。
参考文献：
[1]Munday， J.Introducing Translation Studies： Theory and Practice [M].Shanghai： Shanghai Foreign Language Education Press， 2010.
[2]Reiss， K.Translation Criticism： The Potentials