论文部分内容阅读
【摘 要】当前许多资本主义发达国家中的精英体育得到了政府相当多的投资。针对为什么政府要投资精英体育这一问题，从英国精英体育政策发展的案例分析视角，同时参考其他发达资本主义国家的体育系统（例如澳大利亚和加拿大），以及早已不复存在的体育系统（例如苏联和原德意志民主共和国）。
【关键词】精英体育 英国体育 政府投资
一、伦敦奥运会时期英国体育发展的案例分析
以下简要介绍英国体育政策部来设定研究背景，然后介绍投资精英体育的主要原因，我们将从三大领域展开论述，这三大领域会有很多重合之处：（1）精英体育投资、大众参与体育和锻炼的情况（因为后者是2012年伦敦奥运会的重要遗产）；（2）促进“愉悦精神”的因素，提高国际声望；（3）大众参与，大型赛事和精英模范运动员。虽然以英国为个案研究对象，但通过分析其他国家的经验发现，很多对投资精英体育的理由的辩论和政策话语和其他精英体育发展系统类似。
虽然伦敦2005年成功申办2012年奥运会的消息进一步加强了对精英体育政策的关注，但投资精英体育的理据仍然不清楚，对此的研究还不够。有关对世界级体育水准的渴望和为取得精英体育的成功而投资的政策言论是积极乐观的，且极少受到挑战。一系列的政策文件持续强调精英体育在增强信心这方面的重要性。例如，在英格兰《奥运会计划书》中，投资精英体育被认为能带来一些正面结果。为什么政府应该投资精英体育？精英体育是“愉悦精神因素”和英国的国际上形象的促进者，是大众参与度的促进者，由体育明星激励大众的参与。多数西方国家的精英体育发展（ESD）系统似乎都是建立在所谓的“体育的良性循环”的基础上的。作为一种精英体育言论，这个循环背后的逻辑令人信服，看起来像是常识性的。这样在全球“体育军备竞赛”中竞争似乎也是毋庸置疑的“基本事实”。
二、国家投资发展精英体育的合理性分析
英国和其他一些发达国家的精英体育发展模式，可以称之为体育的“良性循环”，这种模式下的精英体育，既可以为国家带来国际声望，也能给人民带来“愉悦精神的因素”。更为重要的是，精英体育能够提高大众的参与度，进而提高国民的健康水平，也能使更多人成为未来冠军的潜在候选人。因为没能找到任何直接评价体育偶像计划对提高体育参与度的有效性的文章，也没能找到任何研究可以建立起体育偶像和参与度之间联系。体育上的成功是否有可能对参与度产生普遍影响，因为它没有认识到启动和招募的特征，也不符合成为一种模式的原则，体育上的成功对已经参加体育运动的人产生影响的可能性进行了不完全的阐释。
缺乏证明偶像和参与度之间因果关系的证据并没有妨碍下面这个说法获得“广泛认可”，即国家英雄的产生会“激励他人去效仿”，澳大利亚的精英投资计划就是个例子，而东德的成立也促进了1981年澳大利亚体育学院的成立。渗透在多数精英体育政策言论中的就是“广泛认可”这个概念，也是它巩固了“体育的良性循环”，虽然澳大利亚近来似乎从过去的经验中得到了教训，因为就在最近，精英体育的成功激励普通公民去模仿他们的偶像这种说法被“认为是一种意外收获，因为缺乏证明它们之间关系的有力证据”。
实际上，在贝克尔、施蒂希和格拉夫这些人创造的黄金时期，德国网球俱乐部的会员人数反而减少了。该研究把俱乐部会员人数作为参与度的指示，而不是用自称有参加这项运动的人数。在验证精英体育是否对大众体育有影响时，也把俱乐部会员数当作关键指示。精英运动员在赛场上的表现和大众体育之间的关系或许会影响大众体育，但这种因果关系由于受到一些其他变量的影响而变得复杂，包括某个国家管理委员会（NGB）的财政状况和他们设定的主要目标。轶事证据似乎的确支持人们经常在观看体育比赛中的关键时刻时受到鼓舞的观点，比如冠军运动员打破世界纪录或取得令人瞩目的成绩。
然而，这些故事都发生在自己努力去蝉联冠军的人身上，或在见证这一激动人心的时刻时，已经参与体育运动的人身上。更深入一步，围绕一般性体育和具体的精英体育的言论已经达到了可以形容为“狂热”的地步。英国国内外的体育言论没有受到影响这个说法是为许多体育干预而提出的，且尚未得到证实，那么这种狂热是为什么呢？多数发达西方体育系统基于和英国相似的假设，这转而使国家更健康，有更多的精英体育明星候选人，而这又进一步提高了精英体育成功的可能性。
参考文献：
[1]黄璐.论体育赛事的内涵[J].首都体育学院学报，2005，17（6）：12-13.
[2]刘苹，陈存志. 基于利益相关者理论的大型体育赛事绩效评估主体选择[J].体育成人教育学刊，2012，（3）.
[3]黄璐. 伦敦奥运会有关公平竞争的案例分析[J].体育学刊，2013，20（5）：31-35.
[4]黄璐. 动了谁的“奶酪”？——伦敦奥运会羽毛球消极比赛事件评论[J].山东体育科技，2013，35（3）：6-9.
[5]王亮华，李细元. 基于体育赛事本体论的市场营销风险研究[J]. 体育成人教育学刊，2012，（1）.
[6]黄璐. 新闻媒体建构国家认同的价值发现——伦敦奥运会国际媒体报道案例[J]. 体育成人教育学刊，2013， 29（1）： 7-9.
[7]黄璐.中国体育用品产业发展的思维陷阱——李宁品牌困局的启示[J].体育与科学，2014，35（1）：97-103.
[8] 陈珊，肖焕禹. 伦敦奥运周期英国体育政策研究[J]. 体育文化导刊， 2013，（12）.
[9] 王志威. 二战后英国体育政策进展[J]. 体育文化导刊， 2012（8）.
[10]黄璐. 媒体报道伦敦奥运会奖牌榜的策略[J]. 青年记者，2012， （12月中）： 31-32.
[11] 张天宏，孟祥波，黄福华. 论英国竞技体育的业余与职业之争[J]. 体育文化导刊， 2013（2）.
作者简介：
许晓峰（1979—），男，讲师，硕士。
基金项目：
河北省社会科学基金项目（HB12TY014）
【关键词】精英体育 英国体育 政府投资
一、伦敦奥运会时期英国体育发展的案例分析
以下简要介绍英国体育政策部来设定研究背景，然后介绍投资精英体育的主要原因，我们将从三大领域展开论述，这三大领域会有很多重合之处：（1）精英体育投资、大众参与体育和锻炼的情况（因为后者是2012年伦敦奥运会的重要遗产）；（2）促进“愉悦精神”的因素，提高国际声望；（3）大众参与，大型赛事和精英模范运动员。虽然以英国为个案研究对象，但通过分析其他国家的经验发现，很多对投资精英体育的理由的辩论和政策话语和其他精英体育发展系统类似。
虽然伦敦2005年成功申办2012年奥运会的消息进一步加强了对精英体育政策的关注，但投资精英体育的理据仍然不清楚，对此的研究还不够。有关对世界级体育水准的渴望和为取得精英体育的成功而投资的政策言论是积极乐观的，且极少受到挑战。一系列的政策文件持续强调精英体育在增强信心这方面的重要性。例如，在英格兰《奥运会计划书》中，投资精英体育被认为能带来一些正面结果。为什么政府应该投资精英体育？精英体育是“愉悦精神因素”和英国的国际上形象的促进者，是大众参与度的促进者，由体育明星激励大众的参与。多数西方国家的精英体育发展（ESD）系统似乎都是建立在所谓的“体育的良性循环”的基础上的。作为一种精英体育言论，这个循环背后的逻辑令人信服，看起来像是常识性的。这样在全球“体育军备竞赛”中竞争似乎也是毋庸置疑的“基本事实”。
二、国家投资发展精英体育的合理性分析
英国和其他一些发达国家的精英体育发展模式，可以称之为体育的“良性循环”，这种模式下的精英体育，既可以为国家带来国际声望，也能给人民带来“愉悦精神的因素”。更为重要的是，精英体育能够提高大众的参与度，进而提高国民的健康水平，也能使更多人成为未来冠军的潜在候选人。因为没能找到任何直接评价体育偶像计划对提高体育参与度的有效性的文章，也没能找到任何研究可以建立起体育偶像和参与度之间联系。体育上的成功是否有可能对参与度产生普遍影响，因为它没有认识到启动和招募的特征，也不符合成为一种模式的原则，体育上的成功对已经参加体育运动的人产生影响的可能性进行了不完全的阐释。
缺乏证明偶像和参与度之间因果关系的证据并没有妨碍下面这个说法获得“广泛认可”，即国家英雄的产生会“激励他人去效仿”，澳大利亚的精英投资计划就是个例子，而东德的成立也促进了1981年澳大利亚体育学院的成立。渗透在多数精英体育政策言论中的就是“广泛认可”这个概念，也是它巩固了“体育的良性循环”，虽然澳大利亚近来似乎从过去的经验中得到了教训，因为就在最近，精英体育的成功激励普通公民去模仿他们的偶像这种说法被“认为是一种意外收获，因为缺乏证明它们之间关系的有力证据”。
实际上，在贝克尔、施蒂希和格拉夫这些人创造的黄金时期，德国网球俱乐部的会员人数反而减少了。该研究把俱乐部会员人数作为参与度的指示，而不是用自称有参加这项运动的人数。在验证精英体育是否对大众体育有影响时，也把俱乐部会员数当作关键指示。精英运动员在赛场上的表现和大众体育之间的关系或许会影响大众体育，但这种因果关系由于受到一些其他变量的影响而变得复杂，包括某个国家管理委员会（NGB）的财政状况和他们设定的主要目标。轶事证据似乎的确支持人们经常在观看体育比赛中的关键时刻时受到鼓舞的观点，比如冠军运动员打破世界纪录或取得令人瞩目的成绩。
然而，这些故事都发生在自己努力去蝉联冠军的人身上，或在见证这一激动人心的时刻时，已经参与体育运动的人身上。更深入一步，围绕一般性体育和具体的精英体育的言论已经达到了可以形容为“狂热”的地步。英国国内外的体育言论没有受到影响这个说法是为许多体育干预而提出的，且尚未得到证实，那么这种狂热是为什么呢？多数发达西方体育系统基于和英国相似的假设，这转而使国家更健康，有更多的精英体育明星候选人，而这又进一步提高了精英体育成功的可能性。
参考文献：
[1]黄璐.论体育赛事的内涵[J].首都体育学院学报，2005，17（6）：12-13.
[2]刘苹，陈存志. 基于利益相关者理论的大型体育赛事绩效评估主体选择[J].体育成人教育学刊，2012，（3）.
[3]黄璐. 伦敦奥运会有关公平竞争的案例分析[J].体育学刊，2013，20（5）：31-35.
[4]黄璐. 动了谁的“奶酪”？——伦敦奥运会羽毛球消极比赛事件评论[J].山东体育科技，2013，35（3）：6-9.
[5]王亮华，李细元. 基于体育赛事本体论的市场营销风险研究[J]. 体育成人教育学刊，2012，（1）.
[6]黄璐. 新闻媒体建构国家认同的价值发现——伦敦奥运会国际媒体报道案例[J]. 体育成人教育学刊，2013， 29（1）： 7-9.
[7]黄璐.中国体育用品产业发展的思维陷阱——李宁品牌困局的启示[J].体育与科学，2014，35（1）：97-103.
[8] 陈珊，肖焕禹. 伦敦奥运周期英国体育政策研究[J]. 体育文化导刊， 2013，（12）.
[9] 王志威. 二战后英国体育政策进展[J]. 体育文化导刊， 2012（8）.
[10]黄璐. 媒体报道伦敦奥运会奖牌榜的策略[J]. 青年记者，2012， （12月中）： 31-32.
[11] 张天宏，孟祥波，黄福华. 论英国竞技体育的业余与职业之争[J]. 体育文化导刊， 2013（2）.
作者简介：
许晓峰（1979—），男，讲师，硕士。
基金项目：
河北省社会科学基金项目（HB12TY014）