论文部分内容阅读
摘 要：
简易程序向普通程序转换是民事诉讼研究中的热点问题。由于案件本身的复杂性、司法认知的渐进性和法律规定的模糊性，简易程序和普通程序之间的转换往往不可避免。本文主要从分析简易程序与普通程序的相互转换的含义及其法理依据入手，进而对我国简易程序与普通程序的相互转换的现状等方面进行了分析，在考虑我国现有情况的基础上，就如何构建我国民事诉讼程序转换制度，提出笔者的拙见。
关键词： 简易程序；普通程序；转化
【中图分类号】 D997
【文献标识码】 B
【文章编号】 2236-1879（2017）15-0320-01
一、简易程序与普通程序相互转换的概述
简易程序与普通程序的相互转换是指，在第一审民事诉讼程序中，依据人民法院的职权、当事人的申请或两者结合等方式，将正在适用的第一审民事案件的程序转为另一种更加适宜的民事诉讼程序的制度。目前，在我国，民事诉讼的诉讼程序只有两种即简易程序和普通程序，并没有建立小额诉讼程序、独任制普通程序等简单方便的诉讼程序。普通程序是人民法院审理民事诉讼案件的基础程序，主要包括起诉、应诉、审理前的准备、开庭审理和裁判等 5 大环节，我国民事诉讼法对整个过程中可能发生的特殊情况的处理也作出了尽可能明确、具体的规定。普通程序作为一种正规、完整的民事诉讼程序，在民事诉讼中具有极为重要的地位，是实现民事诉讼目的的最主要途径。然而，在 20 世纪后半叶特别是 60 年代以来的世界司法改革浪潮的推动下，为了适应多层次的法律需求，普通程序已经不适合作为很多民事案件的审判程序，为了节约诉讼成本、提高诉讼效率，各国的诉讼程序趋向于简化，简易程序就在此基础上得到了进一步发展与完善。
二、我国民事简易程序与普通程序相互转换的实践现状
徒法不足以自行，明朝官员张居正已经认识到了法的实行要比立法更加艰难，虽然夸大了司法相对于立法的难度，但可以看出法官要将“书本中的法”变更为现实中的法是不容易的。美国的克里斯托弗·沃尔夫在其著作《司法能动主义》中指出，实践必须成为我们衡量一个制度的好坏的重要依据。[1]随着经济的飞速发展和多元化，人民法制意识的提高，我国的民事案件数量剧增，类型更加多种多样，面对司法资源严重不足和司法需求急剧增长的矛盾，有待确立一个共同的标准。我国现行民诉法关于简易程序的全部规定仅有区区 5 个条文，远远不能符合当前基层人民法院审理简单民事案件的需要，有的条文在实践中的可操作性非常差如第一百四十二条规定的简易程序的适用范围。这是对程序的安定性产生威胁的一个因素，也给法官滥用权力将简易程序转为普通程序提供了借口，使民事诉讼程序转换呈现出一种失范性。
就笔者所知，在實践中很难看到有从普通程序向简易程序转换的案件，几乎都是单一的从简易程序转为普通程序。立案登记表上记录的审判组织为合议庭，通常情况下，仍然是由审判员一人独任审理，或者即使是合议庭审理也只有审判长一人对案件有所了解，合议庭评议只是摆设，最后的裁判结果由审判长决定。这种方式基本上无视了简易程序存在的意义，加大了法院的工作量，一定程度上造成了司法资源的浪费。还有的基层人民法院，虽然将不同的案件按照一定的标准适用不同的程序，但在程序转换的原因方面也大都是案件快要超期。
三、对我国民事诉讼简易程序与普通程序相互转换的完善建议
（一）设置专门的简易审判机构。
基层人民法院的法官既要审理适用简易程序的案件也要审理适用普通程序的案件，久而久之，就容易对二者的界限加以混淆，背离法律设置这两种程序的初衷。设置专门的简易审判机构，机构内的审判人员专门从事适用简易程序审理案件的工作，就不会与普通程序的界限相混淆，也不会出现简易程序变得不简易的情形，使两种程序的适用更规范。
（二）赋予法官依职权决定从普通程序转为简易程序的权力。
还选择适用我国现行法律规定的法官依职权决定的程序转换只能是简易程序向普通程序的转换，《若干规定》第二条第二款要求人民法院在将普通程序转为简易程序时，要尊重当事人的意思自治。法律保障当事人自愿放弃适用普通程序的权利，但不允许法院侵害当事人本应适用普通程序的权利，在公权力面前私权要受到充分的保障是正确的。但是这并不意味着法院就没有权力将普通程序转为简易程序。根据德国民事诉讼法的规定，当事人在反诉或增加诉讼请求的过程中有属于州法院管辖的请求被提出时，在尊重当事人的程序选择权的前体下，初级法院可以依职权决定将案件移送至地方法院。既然反诉或增加诉讼请求，法院可以依职权转为普通程序，相对应的，在减少诉讼请求的情形下，也应该可以依职权转为简易程序。简易程序不仅仅是一种权利性设置，也是一种带有法律强制的义务性制度设置。[2]司法资源的有限性，决定了我们要以最少的资源解决最多的案件，能够依照简易程序审理的案件，当事人普通程序审理是对资源的一种浪费，法院得依职权将其转为简易程序。
（三）明确简易程序与普通程序相互转换的要件和效力。
我国的司法解释对程序转换的具体内容规定的相当粗糙，程序转换的主体、时间、方式及效力等都没有明确的规定，应该在民事诉讼法典中明确程序转换的要件和效力。简易程序与普通程序相互转换的实体要件应该从“案情复杂”变为反诉的提出或案件的合并审理等具体的事由。程序转换的时间可能因为动因和主体的不同而有所差别，不能一概而论，要视具体情况而定。就程序转换的方式而言，还是采用裁定的方式较好，且此种裁定不宜允许上诉。依据程序转换的程序性规定转换程序后，因转换方向的不同，转换后的效力也不相同，两种程序之间的衔接因此也不相同。对程序转换的效力，要注意区别转换方向，方向不同，效力可能也不相同甚至完全相反。
参考文献
[1] 万灵娟.我国民事诉讼简易程序现存的问题及完善[J]. 南方论刊. 2016（5）
[2] 马媛.民事简易程序向普通程序转换的缺陷及其完善[J].法制博览. 2016（10）
[3] 傅郁林.民事诉讼法修改的价值取向论评[J]. 华东政法大学学报. 2012（4）
[4] 郑丽萍.域外简易程序考察和评析[J]. 社会科学战线. 2014（3）
[5] 奚晓明. 《中华人民共和国民事诉讼法》修改条文理解与适用[M]. 人民法院出版社， 2012
注：
[1] [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义》，黄金荣译，北京：中国政法大学出版社，2004 年版，第 123 页。
[2] 傅郁林：“民事诉讼法修改的价值取向”，《华东政法大学学报》，2012 年第 4 期，第 61 页。
作者简介：苑丹丹（1992-），女，汉族，山东滕州人，硕士，贵州民族大学，研究方向：法硕（非法学）
简易程序向普通程序转换是民事诉讼研究中的热点问题。由于案件本身的复杂性、司法认知的渐进性和法律规定的模糊性，简易程序和普通程序之间的转换往往不可避免。本文主要从分析简易程序与普通程序的相互转换的含义及其法理依据入手，进而对我国简易程序与普通程序的相互转换的现状等方面进行了分析，在考虑我国现有情况的基础上，就如何构建我国民事诉讼程序转换制度，提出笔者的拙见。
关键词： 简易程序；普通程序；转化
【中图分类号】 D997
【文献标识码】 B
【文章编号】 2236-1879（2017）15-0320-01
一、简易程序与普通程序相互转换的概述
简易程序与普通程序的相互转换是指，在第一审民事诉讼程序中，依据人民法院的职权、当事人的申请或两者结合等方式，将正在适用的第一审民事案件的程序转为另一种更加适宜的民事诉讼程序的制度。目前，在我国，民事诉讼的诉讼程序只有两种即简易程序和普通程序，并没有建立小额诉讼程序、独任制普通程序等简单方便的诉讼程序。普通程序是人民法院审理民事诉讼案件的基础程序，主要包括起诉、应诉、审理前的准备、开庭审理和裁判等 5 大环节，我国民事诉讼法对整个过程中可能发生的特殊情况的处理也作出了尽可能明确、具体的规定。普通程序作为一种正规、完整的民事诉讼程序，在民事诉讼中具有极为重要的地位，是实现民事诉讼目的的最主要途径。然而，在 20 世纪后半叶特别是 60 年代以来的世界司法改革浪潮的推动下，为了适应多层次的法律需求，普通程序已经不适合作为很多民事案件的审判程序，为了节约诉讼成本、提高诉讼效率，各国的诉讼程序趋向于简化，简易程序就在此基础上得到了进一步发展与完善。
二、我国民事简易程序与普通程序相互转换的实践现状
徒法不足以自行，明朝官员张居正已经认识到了法的实行要比立法更加艰难，虽然夸大了司法相对于立法的难度，但可以看出法官要将“书本中的法”变更为现实中的法是不容易的。美国的克里斯托弗·沃尔夫在其著作《司法能动主义》中指出，实践必须成为我们衡量一个制度的好坏的重要依据。[1]随着经济的飞速发展和多元化，人民法制意识的提高，我国的民事案件数量剧增，类型更加多种多样，面对司法资源严重不足和司法需求急剧增长的矛盾，有待确立一个共同的标准。我国现行民诉法关于简易程序的全部规定仅有区区 5 个条文，远远不能符合当前基层人民法院审理简单民事案件的需要，有的条文在实践中的可操作性非常差如第一百四十二条规定的简易程序的适用范围。这是对程序的安定性产生威胁的一个因素，也给法官滥用权力将简易程序转为普通程序提供了借口，使民事诉讼程序转换呈现出一种失范性。
就笔者所知，在實践中很难看到有从普通程序向简易程序转换的案件，几乎都是单一的从简易程序转为普通程序。立案登记表上记录的审判组织为合议庭，通常情况下，仍然是由审判员一人独任审理，或者即使是合议庭审理也只有审判长一人对案件有所了解，合议庭评议只是摆设，最后的裁判结果由审判长决定。这种方式基本上无视了简易程序存在的意义，加大了法院的工作量，一定程度上造成了司法资源的浪费。还有的基层人民法院，虽然将不同的案件按照一定的标准适用不同的程序，但在程序转换的原因方面也大都是案件快要超期。
三、对我国民事诉讼简易程序与普通程序相互转换的完善建议
（一）设置专门的简易审判机构。
基层人民法院的法官既要审理适用简易程序的案件也要审理适用普通程序的案件，久而久之，就容易对二者的界限加以混淆，背离法律设置这两种程序的初衷。设置专门的简易审判机构，机构内的审判人员专门从事适用简易程序审理案件的工作，就不会与普通程序的界限相混淆，也不会出现简易程序变得不简易的情形，使两种程序的适用更规范。
（二）赋予法官依职权决定从普通程序转为简易程序的权力。
还选择适用我国现行法律规定的法官依职权决定的程序转换只能是简易程序向普通程序的转换，《若干规定》第二条第二款要求人民法院在将普通程序转为简易程序时，要尊重当事人的意思自治。法律保障当事人自愿放弃适用普通程序的权利，但不允许法院侵害当事人本应适用普通程序的权利，在公权力面前私权要受到充分的保障是正确的。但是这并不意味着法院就没有权力将普通程序转为简易程序。根据德国民事诉讼法的规定，当事人在反诉或增加诉讼请求的过程中有属于州法院管辖的请求被提出时，在尊重当事人的程序选择权的前体下，初级法院可以依职权决定将案件移送至地方法院。既然反诉或增加诉讼请求，法院可以依职权转为普通程序，相对应的，在减少诉讼请求的情形下，也应该可以依职权转为简易程序。简易程序不仅仅是一种权利性设置，也是一种带有法律强制的义务性制度设置。[2]司法资源的有限性，决定了我们要以最少的资源解决最多的案件，能够依照简易程序审理的案件，当事人普通程序审理是对资源的一种浪费，法院得依职权将其转为简易程序。
（三）明确简易程序与普通程序相互转换的要件和效力。
我国的司法解释对程序转换的具体内容规定的相当粗糙，程序转换的主体、时间、方式及效力等都没有明确的规定，应该在民事诉讼法典中明确程序转换的要件和效力。简易程序与普通程序相互转换的实体要件应该从“案情复杂”变为反诉的提出或案件的合并审理等具体的事由。程序转换的时间可能因为动因和主体的不同而有所差别，不能一概而论，要视具体情况而定。就程序转换的方式而言，还是采用裁定的方式较好，且此种裁定不宜允许上诉。依据程序转换的程序性规定转换程序后，因转换方向的不同，转换后的效力也不相同，两种程序之间的衔接因此也不相同。对程序转换的效力，要注意区别转换方向，方向不同，效力可能也不相同甚至完全相反。
参考文献
[1] 万灵娟.我国民事诉讼简易程序现存的问题及完善[J]. 南方论刊. 2016（5）
[2] 马媛.民事简易程序向普通程序转换的缺陷及其完善[J].法制博览. 2016（10）
[3] 傅郁林.民事诉讼法修改的价值取向论评[J]. 华东政法大学学报. 2012（4）
[4] 郑丽萍.域外简易程序考察和评析[J]. 社会科学战线. 2014（3）
[5] 奚晓明. 《中华人民共和国民事诉讼法》修改条文理解与适用[M]. 人民法院出版社， 2012
注：
[1] [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义》，黄金荣译，北京：中国政法大学出版社，2004 年版，第 123 页。
[2] 傅郁林：“民事诉讼法修改的价值取向”，《华东政法大学学报》，2012 年第 4 期，第 61 页。
作者简介：苑丹丹（1992-），女，汉族，山东滕州人，硕士，贵州民族大学，研究方向：法硕（非法学）