论文部分内容阅读
在备课中，我发现粤教版高中语文教材（必修五）对司马迁《报任安书》中的几处注释有失慎重，很值得商榷。现列举如下。
1.“若望仆不相师”之“若”作何解释
原文：“太史公牛马走司马迁再拜言。少卿足下：曩者辱赐书，教以慎于接物，推贤进士为务。意气勤勤恳恳，若望仆不相师，而用流俗人之言。仆非敢如是也。请略陈固陋。阙然久不报，幸勿为过。”
“若望仆不相师”句，教材释为“如果您责备我不听您的劝告。”显然，“若”释为“如果”，表示假设关系。
作为新课程标准的粤教版高中教材，释“若”为“如果”，这本来也无可厚非的。但令人匪夷所思的是，与之相配套的，编者也完全是相同一套人马的《教师参考用书》，其译文中又将“若”译为“好像”了。作为教科书，如此作为，是有失慎重的。
此处的“若”，到底是“好像”还是“若果”呢？
参考其他教材可知，此处的“若”的确有多种解释。
其一：释“若”为“好像”，此句译为“好像是抱怨我没有照你说的那样去做”。
整段文字译为：像牛马一样替人奔走的仆役太史公司马迁再拜。奉告少卿足下：前不久蒙受屈辱写信给我，教导我谨慎地与人交往，并要着力利用自己的条件向皇帝举荐人才，这情意是十分诚恳的。您好像是在责备我没有采纳您的意见行事，而把它当作一般世俗庸人之言，其实我是不敢这样做的。请允许我大略地陈述一下我的鄙陋之见。久未复信，希望您不要责怪。
持这种观点的有：王力主编《古代汉语》（中华书局1985年3月第二版），朱東润主编《中国古代文学作品选》（上海古籍出版社1979年7月第一版），朱振家主编《古代汉语》（高等教育出版社1988年4月第一版）。阴法鲁主编《古文观止译注》（吉林人民出版社.1982年9月第一版）亦作“好像”。
王力等编撰，商务印书馆出版的《古汉语常用字字典》在解释“若”字时，也只有“好像，如”义项，却没有“如果”义项。
其二：释“若”为“如果”，此句译为“如果是抱怨我没有遵从您的指教”。
整段文字译为：少卿足下：以前，承蒙您给我写信，教导我要顺应时世来处理事情，把推举贤人、引进才士当作责任。来信的辞意和语气诚恳而真挚，如果您抱怨我不听从您的指教，却随着一般人的意见而改变主张，我是不敢这样做的呀！
持这种观点的有：刘盼遂、郭预衡主编《中国历代散文选》（北京出版社1980年1月第一版），《古文观止》译文（岳麓书社1987年1月第二版），《高中语文 必修五》（广东教育出版社，2004年7月第一版）。
其三：释“若”为“但是”，此句译为“但是你抱怨我没有遵从你的意见去推荐贤才”。
整段文字译为：少卿足下：前不久承蒙您给我写信，教导我要谨慎地接人待物，以推举贤能、引荐人才为己任，情意、态度十分恳切诚挚，但抱怨我没有遵从您的意见去推荐贤才，而去附和俗人的见解。其实，我并非敢这样做。
第四种：释“若”为“你”， 此句译为“你抱怨我没有遵从你的意见去推荐贤才”。
这种译法似乎也不很顺畅。
经综合分析，笔者比较认可第一种释义，即将“若”释为“好像”。因为它较符合原文意思，即是因为任安来信，其辞意和语气诚恳而真挚，司马迁从中推测出来的，是有任安文字作铺垫的基础上的推测，而不是随意性的假设。再则，从上下文的语义来看，释为“好像”也较为通畅，读起来不会别扭，其它几种译法似乎有些牵强。
可见，在教学中，我们往往会遇到这种文字有多种释义的现象，如果不加以甄别，就盲从一家之言，往往难以自圆其说。
2.“意气勤勤恳恳”释义该如何表述才完善
原文：“太史公牛马走司马迁再拜言。少卿足下：曩者辱赐书，教以慎于接物，推贤进士为务。意气勤勤恳恳，若望仆不相师，而用流俗人之言。仆非敢如是也。请略陈固陋。阙然久不报，幸勿为过。”
“意气勤勤恳恳”，教材释义为“情意诚挚恳切。”这样释义，就忽视了“气”之义了。其实，这里的“意气”是辞意和语气之意，因此，此句可以这样翻译：辞意和语气诚恳而真挚。
3.“丘失明，厥有《国语》”之“厥”那种释义更准确
原文：“盖西伯拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》、《孤愤》。《诗》三百篇，大氐贤圣发愤之所为作也。”
其中“左丘失明，厥有《国语》”一句中的厥（jué），由于教材没有加注，其义如何理解，令人困惑。
经查阅相关资料发现，“厥”有多种解释，取何种义，可谓莫衷一是。
其一，释为“句首语气词。”如《古代汉语》，王力主编，中华书局出版；《古代汉语》，朱振家主编，高等教育出版社1988年4月第一版）
其二，释为“连词，因而，于是。”如《高中新课标文言文全解》，张杭主编，西北农林科技大学出版社2008年8月第2版。
其三，释为“副词，乃，就。”如《古汉语常用字字典》，商务印书馆出版。
而作为新课标高中语文教材，粤教版《高中语文》（必修五）却干脆不加注（详见新课标粤教版《高中语文》（必修五）P140，2004年第一版，2011年7月第14次印刷）
“厥”，取哪一种义更为正确呢？先让我们分析一下。
首先，“厥”字作“句首语气词”解，似乎缺少典籍依据。再则，由“屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》”可知，“厥”可与前句之“乃”构成对称义，是有一定意义的，作“句首语气词”解似乎不妥。
其次，“厥” 作“连词，因而，于是”解，不合语法规律。
可见，“厥”作“副词，乃，就”解较为准确。因为动词前一般为副词，“厥”放在动词“有”之前，作副词较合理。
作为语文教科书，我认为“厥”字很有必要加注，因为学生对其义不好理解。
4.“左丘失明，厥有《国语》”的注释令人费解
原文：“左丘失明，厥有《国语》”一句，粤教版《高中语文》（必修五）将“左丘失明”注释为“左丘眼睛失明。其事未详。”
笔者认为，这种注释很值得商榷，概括起来有以下几点。
其一，注释的词义不当，令人费解。将“左丘失明”注释为“左丘眼睛失明。”等于没有解释，因为“失明”二字不需解释，其意自明。或者解释为“眼睛失去视力。”或者“眼睛坏了。”且失明，自然是眼睛失明，不会是耳朵，也不是嘴巴的失明，注释为“眼睛失明”，实在没有必要，“眼睛”二字纯属多余。我们可以说“你吃饭了吗？”，完全没有必要说成“你嘴巴吃饭了吗？”作为教科书都可以这样累赘啰嗦地表述，我们就很难要求学生说话作文用语简洁。
其二，注释的内容不详，令人误解。“左丘失明”之“左丘”没有注明为“左丘明”，令人误解为“左丘”就是“左丘”。或者将之释为“称左丘为左丘等于后世称司马迁为马迁，诸葛亮为诸葛。”（上海古籍出版社，朱东润主编《中国历代文学作品选》上篇第二册）。这种说法有一定道理，但我认为，司马迁在此这样表述，很可能是为句式整齐的需要，因为前后几句均为四字句。“盖西伯拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》、《孤愤》。《诗》三百篇，大氐贤圣发愤之所为作也。”
其三，注释的位置不当，避繁就简。“左丘失明，厥有《国语》”一句，没有必要注释“左丘失明”,而应该注释“厥有《国语》”句。可以注释为“厥，副词，乃，就。”因为“厥”字的含义较为特殊，也较为陌生，不仅学生因为见得少而不好理解，就是老师也不一定拿得准，故而解释很有必要。
此外，也可以把“《国语》”注释为：中国最早的一部国别史著作。（记录了周朝王室和鲁国、齐国、晋国、郑国、楚国、吴国、越国等诸侯国的历史。上起周穆王十二年（前990）西征犬戎（约前947年），下至智伯被灭（前453年）。包括各国贵族间朝聘、宴飨、讽谏、辩说、应对之辞以及部分历史事件与传说。）
通过以上分析，“左丘失明，厥有《国语》”可以这样注释：“左丘,即左丘明。厥，副词，乃，就。《国语》，中国最早的一部国别史著作，相传为左丘明所作。”
这样的注释，用语简洁而其意明朗，不会令人费解了。
5.关于“乃有不得已也”中“乃”之释义
原文：“夫人情莫不贪生恶死，念亲戚，顾妻子，至激于义理者不然，乃有不得已也。”教材将“乃有不得已也”译为“因为他们有不得不如此的缘故”。
我认为，教材这样的注解可能是没有直接解释“乃”的含义，也或许是将之译为“因为”了。总之，这样的注解就很容易被学生误解为：“乃”作“因为”解。其实“乃”并非解释为“因为”，而是作判断词，解释为“是，那是”。因此，教材这样注释更好：“那是因为他们有不得不如此的缘故”，或者译为“那是由不得已的形势造成的。”
6.关于“故述往事，思来者”之“思来者”如何解释
原文：“此人皆意有所郁结，不得通其道，故述往事，思来者。”
“思来者”句有多种译法，哪一种更符合原意呢？
其一，偏重于人，即强调的是将来理解他的人。如，粤教版新课标高中语文必修五注释为：“期望将来有理解他们的人。”这是对原文的直译，与前一句“述往事”译为“记述过去的事迹”句式一致。“此人皆意有所郁结，不得通其道，故述往事，思来者。”整句的意思是：“这些人都是心中有忧郁苦闷，不能实现自己的理想，所以记述过去的史实，期望将来有理解他们的人。”
其二，偏重于事，即强调的是将来有人理解自己的心意。译为：“希望将来的人了解他们的志向（抱负，思想）。”或者“想让后世之人看到并了解自己的心愿。”
“思”为动词的使动用法，即“使……认识、了解”，“来者”为“未来的人”或“后世的人”。
这种译法似乎更为普遍，如颜师古注：“令将来之人见己志也。”王力主编《古代汉语》注释“思来者”：“意思是想让将来的人知己之志。”吴楚材、吴调侯选《古文观止》注：“思来者以作戒也。”朱东润主编《中国历代文学作品选》注：“关心未来的人，以书遗之，使见己志行。”
其三，译为：“想使将来的人作为鉴戒。”
上述三种译法，哪一种更加符合作者的原意呢？
通过分析可知，作者之所以列举的孔子、屈原等人，是为了证明一个实事，也就是司马迁的一个最大的心愿：人有磨难并不可怕，只要有理想和信念，就可以忍辱负重，坚忍不拔，以至实现自己的夙愿，完成自己的大业。而并非证明将来有理解自己的人。
此外，有人将原文“此人皆意有所郁结”句译为“这些都是人们感情有压抑郁结不解之处。”笔者认为欠妥。“此人”应该是前文所列举出来的孔子、屈原、孙子等人，即这些人，且作句之的主语。这样理解才与后面的“不能实现自己的理想，所以记述过去的史实”语意连贯。如果将“此人”译为“这些都是人们……”，“这些”作主语，就不能与后文“不能实现自己的理想，所以记述过去的史实”这一陈述内容相连贯了，成了明显的病句。
7.关于“思垂空文以自见”句的解释
原文：“及如左丘明无目，孙子断足，终不可用，退论书策以舒其愤，思垂空文以自见。”
“思垂空文以自见”句，教材注解为：“意思是想到活下来从事著作来表现自己的思想。现，通'见'。”
这样的注解由于太笼统，很令人费解。尤其是何谓“空文”，把握不住。不如这样注解更好：“想让文章流传后世以表现自己的志向（表露自己的本心）。垂：流传，使动用法。空文：即指文章著作。当时还不能以文章建立功业，故称空文。”
8.关于“仆诚已著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都，则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉”一句的两处困惑
原文：“仆诚已著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都，则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉。”
此句有两个问题引发出争议，令人困惑，难以定夺。
一是“仆诚已著此书”句中的“诚”怎样理解。由于教材没有注释，而其配套用书的注解又很不一致，令人莫衷一是。
如有释为“如果”的，有释为“副词，确实，的确，真的”的。
“诚”，《古汉语常用字字典》及《现代汉语词典》都有三种义项：真心，不虚伪；确实，的确；如果。
“仆诚已著此书”之“诚”该取那种义项呢？
首先，我们还是要从上下文整体意义入手来考虑。
司马迁之所以不够忍辱负重，其目的是为了完成《史记》，其愿望是十分强烈的。而不是一般的假设，而是一种渴求，故将“诚”译为“确实，真的，的确”较好，这样更加符合司马迁当时的心情：之所以能夠在"肠一日而九廻"的痛苦挣扎中顽强地活下来，是为了完成《史记》，作者意志坚定，非要现实夙愿，几乎没有什么假设的了。
二是此句的意思存在两种相左的译文。
其一是表已然状态，如译为“我现在真正的写完了这部书，打算把它藏进名山，传给可传的人，再让它流传进都市之中，那么，我便抵偿了以前所受的侮辱，即便是让我千次万次地被杀戮，又有什么后悔的呢！”
其二是表将来状态，如译为“我确实想（如果）写完了这部书……”
这两种译文哪一种更接近实事呢？
综合多种史料分析，《报任安书》应该写于征和二年。《汉书》的作者班固和《昭明文选》的编者肖统等,都主张司马迁作《报任安书》是在任安从益州刺史任上因罪下狱之后。隋、唐、宋、元各代学者均未对比说提出异议。而当时的《史记》尚未成书。
由此可知，《报任安书》是在《史记》没有完成的情况下写的。即是说，此句的原意应该表示将来状态，译为：“我确实想写完这部书，把它藏进名山，传给可传的人，再让它流传到都市之中（社会上）……”
9.原文“通邑大都”如何翻译更好
原文：“仆诚已著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都，则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉！”
其一，教材注释“通邑”为“四通八达的大城市。”显然，此处之“通”，作名词，四通八达。
其二，“通邑”释为“流传与大小城市之间。”通，作动词，流传。
如朱东润主编《中国历代文学作品选》（142页）注：“通，流布。通邑大都，意谓能使己书流传于邑与大都。”《古汉语常用字字典》（商务印书馆282页）“通”条目③注：“畅通，没有阻碍。司马迁《报任安书》：'通邑大都。'（邑：城镇。都：大都市。）”吴楚材、吴调侯选《古文观止》注：“广之邑都。”
以上都将“通”作动词解，理解为“畅通、流传”，“邑”与“大都”并列，意为“大小城市”。这种释义，我们可以找到依据，如苏洵《六国论》“小则获邑，大则得城”。“邑”有“小城市、小城镇”之义。再如《荀子•富国》“田畴秽，都邑露”。（邑，小城市；都，大城市）。“邑”常与“都”相对。
故而“通邑”如何翻译好，很值得商讨。
依据原文句子的结构特点，此种注释十分令人费解。因为原文“仆诚以著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都……”其中“藏之名山，传之其人，通邑大都”三句均为四字句，句式整齐，读来朗朗上口，一气呵成。分析其句式特点，“藏之名山”“传之其人”均为动词短语，其中的“藏”“传”是动词，据此“通邑大都”也应该是动词性短语，“通”作动词用。但依据教材的注释“通邑大都”却是并列结构的名词性短语，“通邑”与“大都”同义，均为“大的城市”，就缺少了支配它的动词。联系上下文似乎也补不出一个相应的动作性词语，这就造成了前后句式的断裂和理解上的含混。可见，为使这种解释使整个句子的结构前后一致，还是将“通邑”释为“ 流传与大小城市之间”更好。
其实，还有另外一种理解。如王力先生将“传之其人”与“通邑大都”合为一句，并在“通邑大都”前补上介词“于”，使之成为介词短语置于“传之其人”之后。王力先生主编的《古代汉语》注：“即传之其人于通邑大都。通邑，大邑。”从文意上看，这种解释也是恰当的。教材的注释与王力先生的注释是一致的，只是教材的注释没有作相关的详细说明，太笼统，因而极易造成阅读者理解上的困惑。
值得注意的是，教材的注解为“四通八达的大城市。”显然，此处之“通”，作名词，“四通八达”。然而，其配套教学参考书的译文为“流通到四通八达的大城市”，很是令人疑惑，“通”是动词“流通”还是作名词“四通八达”？
作为教材，笔者认为还是少一些模棱两可的释义为好。
为此，“通邑大都”这样注解：“流通到大小城市（社会上）。通，流传；邑，大都，均为城市。”
1.“若望仆不相师”之“若”作何解释
原文：“太史公牛马走司马迁再拜言。少卿足下：曩者辱赐书，教以慎于接物，推贤进士为务。意气勤勤恳恳，若望仆不相师，而用流俗人之言。仆非敢如是也。请略陈固陋。阙然久不报，幸勿为过。”
“若望仆不相师”句，教材释为“如果您责备我不听您的劝告。”显然，“若”释为“如果”，表示假设关系。
作为新课程标准的粤教版高中教材，释“若”为“如果”，这本来也无可厚非的。但令人匪夷所思的是，与之相配套的，编者也完全是相同一套人马的《教师参考用书》，其译文中又将“若”译为“好像”了。作为教科书，如此作为，是有失慎重的。
此处的“若”，到底是“好像”还是“若果”呢？
参考其他教材可知，此处的“若”的确有多种解释。
其一：释“若”为“好像”，此句译为“好像是抱怨我没有照你说的那样去做”。
整段文字译为：像牛马一样替人奔走的仆役太史公司马迁再拜。奉告少卿足下：前不久蒙受屈辱写信给我，教导我谨慎地与人交往，并要着力利用自己的条件向皇帝举荐人才，这情意是十分诚恳的。您好像是在责备我没有采纳您的意见行事，而把它当作一般世俗庸人之言，其实我是不敢这样做的。请允许我大略地陈述一下我的鄙陋之见。久未复信，希望您不要责怪。
持这种观点的有：王力主编《古代汉语》（中华书局1985年3月第二版），朱東润主编《中国古代文学作品选》（上海古籍出版社1979年7月第一版），朱振家主编《古代汉语》（高等教育出版社1988年4月第一版）。阴法鲁主编《古文观止译注》（吉林人民出版社.1982年9月第一版）亦作“好像”。
王力等编撰，商务印书馆出版的《古汉语常用字字典》在解释“若”字时，也只有“好像，如”义项，却没有“如果”义项。
其二：释“若”为“如果”，此句译为“如果是抱怨我没有遵从您的指教”。
整段文字译为：少卿足下：以前，承蒙您给我写信，教导我要顺应时世来处理事情，把推举贤人、引进才士当作责任。来信的辞意和语气诚恳而真挚，如果您抱怨我不听从您的指教，却随着一般人的意见而改变主张，我是不敢这样做的呀！
持这种观点的有：刘盼遂、郭预衡主编《中国历代散文选》（北京出版社1980年1月第一版），《古文观止》译文（岳麓书社1987年1月第二版），《高中语文 必修五》（广东教育出版社，2004年7月第一版）。
其三：释“若”为“但是”，此句译为“但是你抱怨我没有遵从你的意见去推荐贤才”。
整段文字译为：少卿足下：前不久承蒙您给我写信，教导我要谨慎地接人待物，以推举贤能、引荐人才为己任，情意、态度十分恳切诚挚，但抱怨我没有遵从您的意见去推荐贤才，而去附和俗人的见解。其实，我并非敢这样做。
第四种：释“若”为“你”， 此句译为“你抱怨我没有遵从你的意见去推荐贤才”。
这种译法似乎也不很顺畅。
经综合分析，笔者比较认可第一种释义，即将“若”释为“好像”。因为它较符合原文意思，即是因为任安来信，其辞意和语气诚恳而真挚，司马迁从中推测出来的，是有任安文字作铺垫的基础上的推测，而不是随意性的假设。再则，从上下文的语义来看，释为“好像”也较为通畅，读起来不会别扭，其它几种译法似乎有些牵强。
可见，在教学中，我们往往会遇到这种文字有多种释义的现象，如果不加以甄别，就盲从一家之言，往往难以自圆其说。
2.“意气勤勤恳恳”释义该如何表述才完善
原文：“太史公牛马走司马迁再拜言。少卿足下：曩者辱赐书，教以慎于接物，推贤进士为务。意气勤勤恳恳，若望仆不相师，而用流俗人之言。仆非敢如是也。请略陈固陋。阙然久不报，幸勿为过。”
“意气勤勤恳恳”，教材释义为“情意诚挚恳切。”这样释义，就忽视了“气”之义了。其实，这里的“意气”是辞意和语气之意，因此，此句可以这样翻译：辞意和语气诚恳而真挚。
3.“丘失明，厥有《国语》”之“厥”那种释义更准确
原文：“盖西伯拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》、《孤愤》。《诗》三百篇，大氐贤圣发愤之所为作也。”
其中“左丘失明，厥有《国语》”一句中的厥（jué），由于教材没有加注，其义如何理解，令人困惑。
经查阅相关资料发现，“厥”有多种解释，取何种义，可谓莫衷一是。
其一，释为“句首语气词。”如《古代汉语》，王力主编，中华书局出版；《古代汉语》，朱振家主编，高等教育出版社1988年4月第一版）
其二，释为“连词，因而，于是。”如《高中新课标文言文全解》，张杭主编，西北农林科技大学出版社2008年8月第2版。
其三，释为“副词，乃，就。”如《古汉语常用字字典》，商务印书馆出版。
而作为新课标高中语文教材，粤教版《高中语文》（必修五）却干脆不加注（详见新课标粤教版《高中语文》（必修五）P140，2004年第一版，2011年7月第14次印刷）
“厥”，取哪一种义更为正确呢？先让我们分析一下。
首先，“厥”字作“句首语气词”解，似乎缺少典籍依据。再则，由“屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》”可知，“厥”可与前句之“乃”构成对称义，是有一定意义的，作“句首语气词”解似乎不妥。
其次，“厥” 作“连词，因而，于是”解，不合语法规律。
可见，“厥”作“副词，乃，就”解较为准确。因为动词前一般为副词，“厥”放在动词“有”之前，作副词较合理。
作为语文教科书，我认为“厥”字很有必要加注，因为学生对其义不好理解。
4.“左丘失明，厥有《国语》”的注释令人费解
原文：“左丘失明，厥有《国语》”一句，粤教版《高中语文》（必修五）将“左丘失明”注释为“左丘眼睛失明。其事未详。”
笔者认为，这种注释很值得商榷，概括起来有以下几点。
其一，注释的词义不当，令人费解。将“左丘失明”注释为“左丘眼睛失明。”等于没有解释，因为“失明”二字不需解释，其意自明。或者解释为“眼睛失去视力。”或者“眼睛坏了。”且失明，自然是眼睛失明，不会是耳朵，也不是嘴巴的失明，注释为“眼睛失明”，实在没有必要，“眼睛”二字纯属多余。我们可以说“你吃饭了吗？”，完全没有必要说成“你嘴巴吃饭了吗？”作为教科书都可以这样累赘啰嗦地表述，我们就很难要求学生说话作文用语简洁。
其二，注释的内容不详，令人误解。“左丘失明”之“左丘”没有注明为“左丘明”，令人误解为“左丘”就是“左丘”。或者将之释为“称左丘为左丘等于后世称司马迁为马迁，诸葛亮为诸葛。”（上海古籍出版社，朱东润主编《中国历代文学作品选》上篇第二册）。这种说法有一定道理，但我认为，司马迁在此这样表述，很可能是为句式整齐的需要，因为前后几句均为四字句。“盖西伯拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》、《孤愤》。《诗》三百篇，大氐贤圣发愤之所为作也。”
其三，注释的位置不当，避繁就简。“左丘失明，厥有《国语》”一句，没有必要注释“左丘失明”,而应该注释“厥有《国语》”句。可以注释为“厥，副词，乃，就。”因为“厥”字的含义较为特殊，也较为陌生，不仅学生因为见得少而不好理解，就是老师也不一定拿得准，故而解释很有必要。
此外，也可以把“《国语》”注释为：中国最早的一部国别史著作。（记录了周朝王室和鲁国、齐国、晋国、郑国、楚国、吴国、越国等诸侯国的历史。上起周穆王十二年（前990）西征犬戎（约前947年），下至智伯被灭（前453年）。包括各国贵族间朝聘、宴飨、讽谏、辩说、应对之辞以及部分历史事件与传说。）
通过以上分析，“左丘失明，厥有《国语》”可以这样注释：“左丘,即左丘明。厥，副词，乃，就。《国语》，中国最早的一部国别史著作，相传为左丘明所作。”
这样的注释，用语简洁而其意明朗，不会令人费解了。
5.关于“乃有不得已也”中“乃”之释义
原文：“夫人情莫不贪生恶死，念亲戚，顾妻子，至激于义理者不然，乃有不得已也。”教材将“乃有不得已也”译为“因为他们有不得不如此的缘故”。
我认为，教材这样的注解可能是没有直接解释“乃”的含义，也或许是将之译为“因为”了。总之，这样的注解就很容易被学生误解为：“乃”作“因为”解。其实“乃”并非解释为“因为”，而是作判断词，解释为“是，那是”。因此，教材这样注释更好：“那是因为他们有不得不如此的缘故”，或者译为“那是由不得已的形势造成的。”
6.关于“故述往事，思来者”之“思来者”如何解释
原文：“此人皆意有所郁结，不得通其道，故述往事，思来者。”
“思来者”句有多种译法，哪一种更符合原意呢？
其一，偏重于人，即强调的是将来理解他的人。如，粤教版新课标高中语文必修五注释为：“期望将来有理解他们的人。”这是对原文的直译，与前一句“述往事”译为“记述过去的事迹”句式一致。“此人皆意有所郁结，不得通其道，故述往事，思来者。”整句的意思是：“这些人都是心中有忧郁苦闷，不能实现自己的理想，所以记述过去的史实，期望将来有理解他们的人。”
其二，偏重于事，即强调的是将来有人理解自己的心意。译为：“希望将来的人了解他们的志向（抱负，思想）。”或者“想让后世之人看到并了解自己的心愿。”
“思”为动词的使动用法，即“使……认识、了解”，“来者”为“未来的人”或“后世的人”。
这种译法似乎更为普遍，如颜师古注：“令将来之人见己志也。”王力主编《古代汉语》注释“思来者”：“意思是想让将来的人知己之志。”吴楚材、吴调侯选《古文观止》注：“思来者以作戒也。”朱东润主编《中国历代文学作品选》注：“关心未来的人，以书遗之，使见己志行。”
其三，译为：“想使将来的人作为鉴戒。”
上述三种译法，哪一种更加符合作者的原意呢？
通过分析可知，作者之所以列举的孔子、屈原等人，是为了证明一个实事，也就是司马迁的一个最大的心愿：人有磨难并不可怕，只要有理想和信念，就可以忍辱负重，坚忍不拔，以至实现自己的夙愿，完成自己的大业。而并非证明将来有理解自己的人。
此外，有人将原文“此人皆意有所郁结”句译为“这些都是人们感情有压抑郁结不解之处。”笔者认为欠妥。“此人”应该是前文所列举出来的孔子、屈原、孙子等人，即这些人，且作句之的主语。这样理解才与后面的“不能实现自己的理想，所以记述过去的史实”语意连贯。如果将“此人”译为“这些都是人们……”，“这些”作主语，就不能与后文“不能实现自己的理想，所以记述过去的史实”这一陈述内容相连贯了，成了明显的病句。
7.关于“思垂空文以自见”句的解释
原文：“及如左丘明无目，孙子断足，终不可用，退论书策以舒其愤，思垂空文以自见。”
“思垂空文以自见”句，教材注解为：“意思是想到活下来从事著作来表现自己的思想。现，通'见'。”
这样的注解由于太笼统，很令人费解。尤其是何谓“空文”，把握不住。不如这样注解更好：“想让文章流传后世以表现自己的志向（表露自己的本心）。垂：流传，使动用法。空文：即指文章著作。当时还不能以文章建立功业，故称空文。”
8.关于“仆诚已著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都，则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉”一句的两处困惑
原文：“仆诚已著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都，则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉。”
此句有两个问题引发出争议，令人困惑，难以定夺。
一是“仆诚已著此书”句中的“诚”怎样理解。由于教材没有注释，而其配套用书的注解又很不一致，令人莫衷一是。
如有释为“如果”的，有释为“副词，确实，的确，真的”的。
“诚”，《古汉语常用字字典》及《现代汉语词典》都有三种义项：真心，不虚伪；确实，的确；如果。
“仆诚已著此书”之“诚”该取那种义项呢？
首先，我们还是要从上下文整体意义入手来考虑。
司马迁之所以不够忍辱负重，其目的是为了完成《史记》，其愿望是十分强烈的。而不是一般的假设，而是一种渴求，故将“诚”译为“确实，真的，的确”较好，这样更加符合司马迁当时的心情：之所以能夠在"肠一日而九廻"的痛苦挣扎中顽强地活下来，是为了完成《史记》，作者意志坚定，非要现实夙愿，几乎没有什么假设的了。
二是此句的意思存在两种相左的译文。
其一是表已然状态，如译为“我现在真正的写完了这部书，打算把它藏进名山，传给可传的人，再让它流传进都市之中，那么，我便抵偿了以前所受的侮辱，即便是让我千次万次地被杀戮，又有什么后悔的呢！”
其二是表将来状态，如译为“我确实想（如果）写完了这部书……”
这两种译文哪一种更接近实事呢？
综合多种史料分析，《报任安书》应该写于征和二年。《汉书》的作者班固和《昭明文选》的编者肖统等,都主张司马迁作《报任安书》是在任安从益州刺史任上因罪下狱之后。隋、唐、宋、元各代学者均未对比说提出异议。而当时的《史记》尚未成书。
由此可知，《报任安书》是在《史记》没有完成的情况下写的。即是说，此句的原意应该表示将来状态，译为：“我确实想写完这部书，把它藏进名山，传给可传的人，再让它流传到都市之中（社会上）……”
9.原文“通邑大都”如何翻译更好
原文：“仆诚已著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都，则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉！”
其一，教材注释“通邑”为“四通八达的大城市。”显然，此处之“通”，作名词，四通八达。
其二，“通邑”释为“流传与大小城市之间。”通，作动词，流传。
如朱东润主编《中国历代文学作品选》（142页）注：“通，流布。通邑大都，意谓能使己书流传于邑与大都。”《古汉语常用字字典》（商务印书馆282页）“通”条目③注：“畅通，没有阻碍。司马迁《报任安书》：'通邑大都。'（邑：城镇。都：大都市。）”吴楚材、吴调侯选《古文观止》注：“广之邑都。”
以上都将“通”作动词解，理解为“畅通、流传”，“邑”与“大都”并列，意为“大小城市”。这种释义，我们可以找到依据，如苏洵《六国论》“小则获邑，大则得城”。“邑”有“小城市、小城镇”之义。再如《荀子•富国》“田畴秽，都邑露”。（邑，小城市；都，大城市）。“邑”常与“都”相对。
故而“通邑”如何翻译好，很值得商讨。
依据原文句子的结构特点，此种注释十分令人费解。因为原文“仆诚以著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都……”其中“藏之名山，传之其人，通邑大都”三句均为四字句，句式整齐，读来朗朗上口，一气呵成。分析其句式特点，“藏之名山”“传之其人”均为动词短语，其中的“藏”“传”是动词，据此“通邑大都”也应该是动词性短语，“通”作动词用。但依据教材的注释“通邑大都”却是并列结构的名词性短语，“通邑”与“大都”同义，均为“大的城市”，就缺少了支配它的动词。联系上下文似乎也补不出一个相应的动作性词语，这就造成了前后句式的断裂和理解上的含混。可见，为使这种解释使整个句子的结构前后一致，还是将“通邑”释为“ 流传与大小城市之间”更好。
其实，还有另外一种理解。如王力先生将“传之其人”与“通邑大都”合为一句，并在“通邑大都”前补上介词“于”，使之成为介词短语置于“传之其人”之后。王力先生主编的《古代汉语》注：“即传之其人于通邑大都。通邑，大邑。”从文意上看，这种解释也是恰当的。教材的注释与王力先生的注释是一致的，只是教材的注释没有作相关的详细说明，太笼统，因而极易造成阅读者理解上的困惑。
值得注意的是，教材的注解为“四通八达的大城市。”显然，此处之“通”，作名词，“四通八达”。然而，其配套教学参考书的译文为“流通到四通八达的大城市”，很是令人疑惑，“通”是动词“流通”还是作名词“四通八达”？
作为教材，笔者认为还是少一些模棱两可的释义为好。
为此，“通邑大都”这样注解：“流通到大小城市（社会上）。通，流传；邑，大都，均为城市。”