论文部分内容阅读
【摘要】目的：分析和比较喉罩与气管内导管在乳腺癌手术麻醉中的有效性与安全性。方法：随机选取2011年3月—2013年8月期间于我院进行乳腺癌手术的女性患者80例，分为喉罩组与气管导管组，每组各40例患者。观察两组患者不同时间点的SDP、DBP、HR，并统计3min内置放成功率及有无咽痛等不良反应。结果：喉罩患者的SDP、DBP、HR在T1 、T3时间点要显著低于气管导管组（P＜0.05），两组患者的3min置放成功率和术后咽痛率也均有显著性差异（P＜0.05）。。结论：喉罩用于乳腺癌手术麻醉更易操作且安全有效。
【关键词】喉罩；气管内导管；乳腺癌手术
Comparative study of the effect of laryngeal mask and endotracheal intubation in the anesthesia of breast cancer surgery
Abstract Objective: To analyze and compare the efficacy and safety of laryngeal mask and endotracheal intubation in the anesthesia of breast cancer surgery. Methods: Randomly selected eighty women performed breast cancer surgery in our hospital during the period of March 2011 to August 2013.Thers cases were divided into two groups and there were 40 patients in each group. Observed the SDP, DBP, HR of the patients in both groups at different time points. TO statistic success rate of performance within three minutes and the adverse reactions such as sore throat. Results: The SDP, DBP, HR of LMA patients at T1, T3 time points significantly lower than the endotracheal intubation group (P <0.05), the success rate of performance within three minutes and postoperative sore throat rates were significantly difference (P <0.05). Conclusion: The laryngeal mask was performance easier and was more safe and effective than endotracheal intubation in anesthesia of breast cancer surgery.
Keywords: laryngeal mask, endotracheal intubation, breast cancer surgery
全身麻醉手术非常关键的一步就是建立安全气道，喉罩(laryngeal mask airway,LMA)与气管内插管（endotracheal intubation，ET）是近年来比较常用的两种建立气道的方式[1]。LMA起源于二十世纪80年代，由英国的麻醉医生Brain研制成功并投入临床使用，但到90年代才引入中国，经过不断的改造，目前已发展到第三代，操作简单，放置成功率高[2,3]。而ET则是一种比较传统的方法，插管时一般需要借助于喉镜。本文选取乳腺癌患者80例，手术时麻醉时分别采用喉罩与气管内导管通气，比较二者的有效性与安全性，现汇报如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料
将2011年3月—2013年8月期间于我院进行乳腺癌手术的80例女性患者随机分为喉罩组与气管内导管组，每组各40例患者。对照组40例患者中：年龄在35—65岁，平均年龄为51.6±4.5岁；体重在45—63㎏，平均体重56.2±5.6㎏；ASAⅠ级28例、Ⅱ级12例。观察组40例患者中：年龄在36—67岁，平均年龄为50.8±4.3岁；体重在47—62㎏，平均体重57.2±4.9㎏；ASAⅠ级26例、Ⅱ级14例。两组患者均无呼吸道疾病、心脑血管疾病，无咽痛或气道变形，患者年龄、体重、ASA评价等比较也无显著性差异（P＞0.05），相关资料具有可比性。
1.2 方法
两组患者均在术前均禁食12h、禁水4h，麻醉诱导后立即放置喉罩或在喉镜明视下插管。喉罩型号选用标准为：体重≤50㎏选用3号，体重＞50㎏选用4号。人工通气后，若两肺呼吸音对称、胸廓起伏良好、二氧化碳波形正常则视为喉罩置入成功。气管内插管选用ID6.5—7.5号，采用喉镜辅助经口明视下置入，如气道阻力小、两肺听诊声音清晰对称且二氧化碳波形正常则视为置入成功。两组患者术中均密切监视，根据需要分次添加麻醉维持药物，术后停用，等待患者自然清醒。患者苏醒后如可以抬头、呼吸及潮气量正常、吞咽反射明显则可拔出喉罩或气管导管。
1.3 监测指标
分别记录麻醉诱导前（T0）、喉罩或气管导管置入即刻（T1）、置入后5min（T2）、拔出即刻（T3）、拔出后5min（T4）五个时间点的收缩压（SDP）、舒张压（DBP）、心率（HR）,记录3min内置入喉罩或气管导管的成功率，术后有无咽痛等不良反应。
1.4 统计学处理
采用SPSS 13.0软件进行处理，根据资料类型行t检验或卡方检验，P＜0.05为标准，确定两组差异有统计学意义。
2 结 果
（1）两组患者各时间点SDP、DBP、HR对比（见表1）两组患者的SDP、DBP、HR在T0 、T2 、T4 时间点均无显著性差异（P＞0.05）。但在T1 、T3时间点，气管导管组的SDP、DBP、HR要显著高于喉罩组。
表1 两组患者各时间点SDP、DBP、HR、SpO2对比表
组别
指标
T0
T1
T2
T3
T4
喉罩组
SDP（mmHg）
126.8±12.3
109.3±12.1
113.8±11.9
123.4±11.7
128.8±13.6
DBP（mmHg）
76.8±9.6
67.3±10.1
70.8±8.9
73.4±11.2
75.8±11.6
HR(次/min)
80.3±11.1
77.3±10.9
68.3±8.1
78.4±9.9
78.6±11.3
气管导管组
SDP（mmHg）
130.6±13.6
138.5±12.6
121.8±13.2
143.5±12.2
128.6±13.9
DBP（mmHg）
77.6±9.7
91.3±12.1
76.8±8.9
93.5±13.2
79.6±12.1
HR(次/min)
81.1±10.3
97.4±11.3
73.4±9.0
99.1±11.3
79.8±11.4
（2）喉罩组患者3min内放置成功者38例，而气管导管组只有29例，3min内置入成功率分别为95%和72.5%。术后咽痛者，喉罩组有11例，气管导管组有23例，比率分别为27.5%和57.7%。经卡方检验，喉罩组与气管导管组的3min放置成功率和术后咽痛率均有显著性差异（P＜0.05）。
3 讨 论
喉罩是于上个世界末发展起来的一种新型通气方式，介于气管内部插管以及面罩之间，目前已被广泛用于全身麻醉手术患者、气管内导管插管困难者以及重症监护患者。相比于气管内导管，喉罩的置入方法更容易掌握且插管时无需喉镜的辅助[4]。已有研究表明成功置入喉罩所需要的时间要明显低于气管内导管[5]。通过本研究可以看出，在置管即刻，喉罩组患者SDP、DBP、HR均显著低于气管导管组，说明在相同的诱导下，喉罩置入后的相关应激反应要比气管插入的应激反应要少。另外，喉罩组的3min内置放成功率显著高于气管导管组，说明喉罩置放操作更简便，喉罩组的术后咽痛率也明显低于气管导管组，说明喉罩的不良反应更少。这一结果说明在乳腺癌手术麻醉中采用喉罩建立气道更加安全有效，值得临床推广。
【参考文献】
[1] 廖历兴,梁大顺,梁艳艳.喉罩与气管内导管在乳腺癌手术麻醉中的比较[J].广东医学,2012,33(6):837-838.
[2] 柴小青,朱运莲,魏昕,等.Supreme 喉罩在老年病人麻醉中的应用[J].临床麻醉学杂志,2011,27(1):60-62.
[3] 李大航,贾瑞芳,段宏军.SLIPA 喉罩用于全麻气道管理的观察[J].临床麻醉学杂志,2010 (6):528-529.
[4] 周玲,杨桃,李思,等.喉罩置管与气管插管在院前急救通气中应用的比较[J].解放军护理杂志,2013,30(20):75-76.
[5] 刘明远,李爱民,张瑞芹,等.腹腔镜胆囊切除术患者 SLIPA 喉罩,普通喉罩与气管导管临床应用比较[J].临床麻醉学杂志,2011,27(8):823-824.
【关键词】喉罩；气管内导管；乳腺癌手术
Comparative study of the effect of laryngeal mask and endotracheal intubation in the anesthesia of breast cancer surgery
Abstract Objective: To analyze and compare the efficacy and safety of laryngeal mask and endotracheal intubation in the anesthesia of breast cancer surgery. Methods: Randomly selected eighty women performed breast cancer surgery in our hospital during the period of March 2011 to August 2013.Thers cases were divided into two groups and there were 40 patients in each group. Observed the SDP, DBP, HR of the patients in both groups at different time points. TO statistic success rate of performance within three minutes and the adverse reactions such as sore throat. Results: The SDP, DBP, HR of LMA patients at T1, T3 time points significantly lower than the endotracheal intubation group (P <0.05), the success rate of performance within three minutes and postoperative sore throat rates were significantly difference (P <0.05). Conclusion: The laryngeal mask was performance easier and was more safe and effective than endotracheal intubation in anesthesia of breast cancer surgery.
Keywords: laryngeal mask, endotracheal intubation, breast cancer surgery
全身麻醉手术非常关键的一步就是建立安全气道，喉罩(laryngeal mask airway,LMA)与气管内插管（endotracheal intubation，ET）是近年来比较常用的两种建立气道的方式[1]。LMA起源于二十世纪80年代，由英国的麻醉医生Brain研制成功并投入临床使用，但到90年代才引入中国，经过不断的改造，目前已发展到第三代，操作简单，放置成功率高[2,3]。而ET则是一种比较传统的方法，插管时一般需要借助于喉镜。本文选取乳腺癌患者80例，手术时麻醉时分别采用喉罩与气管内导管通气，比较二者的有效性与安全性，现汇报如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料
将2011年3月—2013年8月期间于我院进行乳腺癌手术的80例女性患者随机分为喉罩组与气管内导管组，每组各40例患者。对照组40例患者中：年龄在35—65岁，平均年龄为51.6±4.5岁；体重在45—63㎏，平均体重56.2±5.6㎏；ASAⅠ级28例、Ⅱ级12例。观察组40例患者中：年龄在36—67岁，平均年龄为50.8±4.3岁；体重在47—62㎏，平均体重57.2±4.9㎏；ASAⅠ级26例、Ⅱ级14例。两组患者均无呼吸道疾病、心脑血管疾病，无咽痛或气道变形，患者年龄、体重、ASA评价等比较也无显著性差异（P＞0.05），相关资料具有可比性。
1.2 方法
两组患者均在术前均禁食12h、禁水4h，麻醉诱导后立即放置喉罩或在喉镜明视下插管。喉罩型号选用标准为：体重≤50㎏选用3号，体重＞50㎏选用4号。人工通气后，若两肺呼吸音对称、胸廓起伏良好、二氧化碳波形正常则视为喉罩置入成功。气管内插管选用ID6.5—7.5号，采用喉镜辅助经口明视下置入，如气道阻力小、两肺听诊声音清晰对称且二氧化碳波形正常则视为置入成功。两组患者术中均密切监视，根据需要分次添加麻醉维持药物，术后停用，等待患者自然清醒。患者苏醒后如可以抬头、呼吸及潮气量正常、吞咽反射明显则可拔出喉罩或气管导管。
1.3 监测指标
分别记录麻醉诱导前（T0）、喉罩或气管导管置入即刻（T1）、置入后5min（T2）、拔出即刻（T3）、拔出后5min（T4）五个时间点的收缩压（SDP）、舒张压（DBP）、心率（HR）,记录3min内置入喉罩或气管导管的成功率，术后有无咽痛等不良反应。
1.4 统计学处理
采用SPSS 13.0软件进行处理，根据资料类型行t检验或卡方检验，P＜0.05为标准，确定两组差异有统计学意义。
2 结 果
（1）两组患者各时间点SDP、DBP、HR对比（见表1）两组患者的SDP、DBP、HR在T0 、T2 、T4 时间点均无显著性差异（P＞0.05）。但在T1 、T3时间点，气管导管组的SDP、DBP、HR要显著高于喉罩组。
表1 两组患者各时间点SDP、DBP、HR、SpO2对比表
组别
指标
T0
T1
T2
T3
T4
喉罩组
SDP（mmHg）
126.8±12.3
109.3±12.1
113.8±11.9
123.4±11.7
128.8±13.6
DBP（mmHg）
76.8±9.6
67.3±10.1
70.8±8.9
73.4±11.2
75.8±11.6
HR(次/min)
80.3±11.1
77.3±10.9
68.3±8.1
78.4±9.9
78.6±11.3
气管导管组
SDP（mmHg）
130.6±13.6
138.5±12.6
121.8±13.2
143.5±12.2
128.6±13.9
DBP（mmHg）
77.6±9.7
91.3±12.1
76.8±8.9
93.5±13.2
79.6±12.1
HR(次/min)
81.1±10.3
97.4±11.3
73.4±9.0
99.1±11.3
79.8±11.4
（2）喉罩组患者3min内放置成功者38例，而气管导管组只有29例，3min内置入成功率分别为95%和72.5%。术后咽痛者，喉罩组有11例，气管导管组有23例，比率分别为27.5%和57.7%。经卡方检验，喉罩组与气管导管组的3min放置成功率和术后咽痛率均有显著性差异（P＜0.05）。
3 讨 论
喉罩是于上个世界末发展起来的一种新型通气方式，介于气管内部插管以及面罩之间，目前已被广泛用于全身麻醉手术患者、气管内导管插管困难者以及重症监护患者。相比于气管内导管，喉罩的置入方法更容易掌握且插管时无需喉镜的辅助[4]。已有研究表明成功置入喉罩所需要的时间要明显低于气管内导管[5]。通过本研究可以看出，在置管即刻，喉罩组患者SDP、DBP、HR均显著低于气管导管组，说明在相同的诱导下，喉罩置入后的相关应激反应要比气管插入的应激反应要少。另外，喉罩组的3min内置放成功率显著高于气管导管组，说明喉罩置放操作更简便，喉罩组的术后咽痛率也明显低于气管导管组，说明喉罩的不良反应更少。这一结果说明在乳腺癌手术麻醉中采用喉罩建立气道更加安全有效，值得临床推广。
【参考文献】
[1] 廖历兴,梁大顺,梁艳艳.喉罩与气管内导管在乳腺癌手术麻醉中的比较[J].广东医学,2012,33(6):837-838.
[2] 柴小青,朱运莲,魏昕,等.Supreme 喉罩在老年病人麻醉中的应用[J].临床麻醉学杂志,2011,27(1):60-62.
[3] 李大航,贾瑞芳,段宏军.SLIPA 喉罩用于全麻气道管理的观察[J].临床麻醉学杂志,2010 (6):528-529.
[4] 周玲,杨桃,李思,等.喉罩置管与气管插管在院前急救通气中应用的比较[J].解放军护理杂志,2013,30(20):75-76.
[5] 刘明远,李爱民,张瑞芹,等.腹腔镜胆囊切除术患者 SLIPA 喉罩,普通喉罩与气管导管临床应用比较[J].临床麻醉学杂志,2011,27(8):823-824.